IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede,
O S S E R V A
Il problema relativo all'applicabilita' dei benefici degli sgravi
degli oneri previdenziali, disposti dall'art. 18 della legge 25
ottobre 1968, n. 1089 (che ha convertito il d.-l. 30 agosto 1968, n.
918), deve essere compiuta sotto un duplice profilo, oggettivo e
soggettivo. La prima indagine ha come elemento centrale
l'individuazione della attivita' che, ove siano espletate quanto meno
in maniera prevalente - nel Mezzogiorno di Italia (in quanto l'art.
23 della legge n. 171/1973 le ha estese alle aziende industriali
operanti in Venezia, Lagusa e Chioggia) - comportano il diritto ad
usufruire degli sgravi: sorge, quindi, successivamente la
esecutivita' di accertare quali siano i soggetti cui detti benefici
si debbano applicare. In ordine al primo aspetto della problematica,
cosi' sinteticamente delineata si deve ricordare che ormai
costituisce jus recetium del supremo collegio il principio secondo il
quale, in mancanza di espressa previsione legislativa, la natura
"industriale" delle attivita', che costituisce il presupposto degli
sgravi, deve essere compiuto alla stregua dei criteri generali
fissati dagli artt. 2082 e 2195 del c.c. (cfr. Cass. sez. lav. 22
gennaio 1987, n. 592, in Foro italiano, 1987, 2801, con precedenti e
nota di richiami).
Piu' delicata appare l'indagine in ordine al secondo aspetto,
quello soggettivo, relativo alla individuazione dei soggetti
benficiari. Come e' stato ampiamente illustrato nel ricorso della
societa' ricorrente, si e' verificata, oltre che presso i giudici di
merito, anche in sede di legittimita' una contrapposizione tra le due
linee interpretative: secondo un primo orientamento, lo sgravio
contributivo spetta anche alle imprese, come la ricorrente, che
esercitano pubblici servizi di trasporto, anche se le stesse non
siano obbligate al versamento dei contributi per l'assicurazione
contro la disoccupazione involontaria. In tal senso, tra le altre,
devono essere ricordate, oltre che le sentenze del tribunale di
Taranto del 17 giugno 1986-13 maggio 1987, n. 123 e 18 novembre
1986-26 gennaio 1987, n. 45 confermative di analoghe ponunzie del
pretore di Taranto) esibite dalla societa' ricorrente, le due
decisioni del supremo collegio del 16 luglio 1984, nn. 4149 e 4165,
secondo le quali "Alla stregua della lettera (ubi lex non distinguit
nec nos didistinguere debemus) e della ratio (incentivazione di nuovi
investimenti nel mezzogiorno) della legge, la determinazione dei
soggetti destinatari dello sgravio contributivo previsto dal primo
comma dell'art. 18 del d.l. 30 agosto 1968, n. 918, nel testo
sostitutivo della legge di conservazione 25 ottobre, n. 1089, va
effettuata in base a tale sola disposizione (che acorda il beneficio
alle aziende industriali ed artigiane che impiegano dipendenti nei
territori dall'art. 1 del d.P.R. 30 giugno 1967, n. 1523) e non gia'
collegando ad essa il disposto del comma secondo dello stesso art.
18, che si limita a stabilire la misura del beneficio connesso dal
primo comma. Ne consegue che lo sgravio contributivo - ricorrendo le
condizioni previste da tale primo comma - spetta anche alle imprese
esercenti pubblici servizi di trasporto, ancorche' esse, per la
stabilita' del rapporto di lavoro dei relativi dipendenti, non
corrispondono retribuzioni soggette alla contribuzione per
l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria,
dovendo in tal caso la misura dello sgravio (dieci per cento)
calcolarsi sulle retribuzioni che sarebbero colpite da detta
contribuzione in presenza del relativo obbligo assicurativo"
(Repertorio generale annuale della giustizia civile, 1984 pagina
3353, margine 752 e 753).
A tale orientamento giurisprudenziale, come sopra succintamente
riportato, se ne e' contrapposto altro piu' recente dello stesso
supremo collegio, che ha affermato con le sentenze del 12 aprile
1986, n. 2581 e del 6 maggio 1987, n. 3037 che "il beneficiario dello
sgravio contributivo si applica esclusivamente nei confronti dei
dipendenti di imprese soggette all'assicurazione contro la
disoccupazione involontaria per mancanza di garanzia dello stesso;
devono ritenersi escluse, pertanto, dal suddetto beneficio le imprese
esercenti pubblici servizi di trasporto in concessione, in relazione
al personale di ruolo delle stesse". (Cass. sez. lav. 12 aprile 1986,
n. 2581, in Foro italiano, 1987, I, 2803). Cosi' chiarito, in modo
sintentico, le posizioni contrapposte della giurisprudenza, ritiene
il giudicante di dover passare all'esame del problema di fondo
sollevato dalla difesa della societa' ricorrente con il ricorso ex
art. 700 del c.p.p. proposto nel corso del giudizio di merito. La
questione da esaminare on puo' essere costituita, ovviamente,
dall'individuazione della linea interpretativa che si ritenga piu'
corretta: deto compito non rientra tra le attribuzioni della Corte
costituzionale, dovendo essere risolta dal giudice di merito,
occorre, invece, accertare se l'art. 18, secondo comma, della legge
n. 1089/1968, cosi' come interpretato dalla giurisprudenza del
supremo collegio, nel secondo filone innanzi ricordato, sia conforme
ai principi della costituzione. Al fine di individuare i termini del
problema occorre rifarsi, in primo luogo, alla ratio legis posta a
fondamento della normativa in ordine agli sgravi concessi alle
imprese operanti nel mezzogiorno. Come ha ricordato la difesa della
societa' ricorrente, la relazione dell'on. Colombo ha sottolineato
che la funzione della legge e' diretta "ad accellerare l'investimento
in quella sezione territoriale del paese il cui sviluppo si pone come
uno degli obiettivi prioritari. In primo luogo, applicandovi
l'agevolazione alle nuove aziende si crea un motivo di convenienza
alla localizzazione meridionale di investimenti industriali: in
secondo luogo, applicandovi l'agevolazione anche alle aziende in
attivita', si tende ad aumentare la redditivita', in modo che se ne
potenziano le fonti di autofinanziamento, cosicche' si possono
destinare le relative disponibilita' per allargare, potenziare,
ristrutturare gli impianti in essere e crearne nuovi". Dette
valutazioni sono state fatte proprie dalla Corte costituzionale che,
investiva dei vari aspetti di costituzionalita' della legislazione in
materia di sgravi contributivi, dopo aver proceduto ad un'ampia
ricostruzione di tutto il sitema normativo ha affermato: cosi'
individuare le norme che hanno rilevanza per la questione da
decidere, interessa considerare che esse si inseriscano nel quadro
della politica che ha promosso l'incentivazione della
industrializzazione del mezzogiorno e delle zone depresse del centro-
nord sia con la creazione di nuove industrie, sia con la ripresa, il
potenziamento e l'aumento dell'atttivita' delle imprese gia'
esistenti mediante la riduzione del costo del lavoro, il tutto per
favorire l'occupazione con la creazione di nuovi posti di lavoro.
Infatti " - conclude la sentenza citata - " alla fiscalizzazione
degli oneri sociali si fa ricorso nei momenti di particolare
difficolta'. Lo Stato va incontro alle imprese che non investono e
producono dannosi ristagni nella produzione, accollandosi in parte i
contributi che esse devono versare per ciascun dipendente
all'istituto di previdenza (Corte costituzionale, 22 gennaio 1987, n.
12 in Foro italiano, 1987, I, 2674 e segg.).
Se la funzione della normativa e', in conclusione, diretta a
favorire lo sviluppo delle attivita' imprenditoriali, appare
illegittima la norma che operi un'irrazionale discriminazione di
trattamento solo in dipendenza di una circostanza di mero fatto
(Corte costituzionale n. 185/1976, v. Foro itaaliano 1976, I, 2323).
Deve essere tenuto presente, infine, che successivamente al
manifestarsi del suddetto orientamento giurisprudenziale (ed in
aperto contrasto, come si vedra' in appresso di quanto ritenuto della
sentenza n. 2581/1986) l'art. 3, quarto comma, della legge 29
febbraio 1988, n. 48, ha esteso espressamente, a decorrere dal 1
gennaio 1988, la possibilita' di usufruire degli sgravi previdenziali
ai soci delle cooperative di servizi, di produzione e lavoro), pur
non essendo i loro compensi partecipazioni agli utili (art. 40, n. 7
del r.d.-l. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 1 del d.P.R. 16 aprile
1984, n. 480, e art. 1 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 602)
assoggettati ed assoggettabili a contribuzione contro la
disoccupazione involontaria. Tale innovazione legislativa, in primo
luogo, ha smentito in maniera indiscutibile quanto asserito dal
supremo collegio con la piu' volte citata sentenza n. 2581/1986,
allorche' aveva ritenuto manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'esclusione dal beneficio degli
sgravi contributivi nei confronti dei soci delle coopertative di
lavoro operanti nel mezzogiorno.
Si deve sottolineare, infine, che lo stesso istituto convenuto,
con una propria circolare (13 maggio 1988, n. 103) ha recepito la
nuova normativa, precisando che "le retribuzioni su cui si calcolano
gli sgravi sono le medesime su cui la cooperativa effettua il
versamento dei contributi (sia, quindi, che si tratti di retribuzioni
convenzionali che di retribuzione di fatto)". Atteso che non e'
possibile, nel caso in esame, fare riferimento, per l'applicazione
degli sgravi, alle retribuzioni assoggettate all'assicurazione contro
la disoccupazione involontaria (come previsto dalla norma di
carattere generale di cui all'art. 18 della legge n. 1089/1968) a
causa dell'esclusione da detta assicurazione vigente nei confornti
dei soci degli organismi cooperativistici, si ritiene che vada presa
a riferimento la retribuzione assoggettabile a contribuzione per
l'assicurazione I.V.S. (invalidita', vecchiaia e superstiti).
L'innovazione legislativa di cui si e' fatto cenno, rafforza, in
conclusione l'opinione del giudicante in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale della
normativa esaminata, soprattutto per il periodo posteriore al 1
gennaio 1988: vi sarebbe, infatti, un trattamento irrazionalmente
discriminato soltanto in relazione alla struttura aziendale
(cooperativa ed altra forma socialitaria). Sulla base delle
considerazioni che precedono, deve dichiararsi rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 18, secondo comma, della legge 25 ottobre 1968, n. 1089,
ragion per cui si sospende il giudizio in corso.