Ricorso della regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'on.
presidente della giunta regionale, avv. Giovanni Bondaz, autorizzato
con delibera della giunta regionale del 15 febbraio 1991,
rappresentato e difeso (in virtu' di procura autenticata dal notaio
Marina Cafiero di Aosta in data 15 febbraio 1991) dall'avv. prof.
Gustavo Romanelli, e presso lo studio del medesimo elettivamente
domiciliato in Roma, via Cosseria 5, contro la Presidente del
Consiglio dei Ministri, in persona dell'on. Presidente del Consiglio
pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, palazzo Chigi,
nonche' presso l'Avvocatura Generale dello Stato in Roma, via dei
Portoghesi n. 12 per la declaratoria di illegittimita' costituzionale
della legge 9 gennaio 1991 n. 10 (pubblicata in supplemento della
Gazzetta Ufficiale n. 13 del 16 gennaio 1991) recante "Norme per
l'attuazione del piano energetico nazionale in materia di uso
razionale dell'energia, di risparmio energetico e di sviluppo delle
fonti rinnovabili di energia".
PREMESSO IN FATTO
Lo statuto della regione Valle d'Aosta, approvato con legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 prevede una serie di competenze
legislative primarie e concorrenti della regione, compendente negli
artt. 2 e 3 dello statuto stesso.
Inoltre, in attuazione dell'art. 4 dello statuto, il d.P.R. 27
dicembre 1985 n. 1142 ha provveduto al trasferimento alla regione
autonoma della Valle d'Aosta delle funzioni amministrative in materia
di industria, nonche' quelle relative alla produzione e alla
trasformazione di beni in generale, nonche' la produzione e la
traformazione di energia, le attivita' di ricerca, coltivazione,
utilizzazione, ritrattamento e trasporto di materie prime e di
energia.
La recente normativa contenuta nella legge statale 9 gennaio 1991,
n. 10, concernente "Norme per l'attuazione del piano energetico
nazionale in materia di uso razionale dell'energia, di risparmio
energetico e di sviluppo delle fonti rinnovabili di energia" ed in
particolare l'art. 2, primo comma, l'art. 4, primo, terzo e quinto
comma; l'art. 5, primo, secondo, quarto e quinto comma; l'art. 8,
l'art. 9, l'art. 10, l'art. 13, l'art. 17, l'art. 18, l'art. 38 si
presentano gravemente lesivi delle competenze primarie e concorrenti
della regione autonoma della Valle d'Aosta, essendo stata ignorata la
posizione riconosciuta alla regione da norme di rilevanza
costituzionale ed essendo state disattese le norme dello statuto che
la prevedono.
Si e' altresi' violato l'art. 116 della Costituzione, per quanto
concerne la particolare posizione di regione autonoma della Valle
d'Aosta.
Si impugna pertanto la suddetta legge 9 gennaio 1991 n. 10 (con
particolare riguardo agli articoli e commi sopra richiamati) per
violazione degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 e 12 dello statuto
della regione autonoma Valle d'Aosta oltre che per violazione
dell'art. 116 della Costituzione.
IN DIRITTO
1. - Tutto il complesso della normativa contenuta nella legge
statale impugnata dimostra di non aver tenuto in alcun conto le
competenze esclusive riservate alla regione autonoma della Valle
d'Aosta dallo statuto regionale approvato con legge costituzionale.
In particolare l'art. 2 (primo comma), l'art. 4 (primo, terzo e
quinto comma), l'art. 5 (primo, secondo, quarto e quinto comma),
l'art. 8, l'art. 9, l'art. 10, l'art. 13, l'art. 17, l'art. 18 e
l'art. 38 della legge impugnata non hanno tenuto in alcun conto le
norme dello statuto regionale e specificamente quelle relative alle
competenze primarie in materia di urbanistica (art. 2, lettera g),
artigianato (art. 2, lettera p), edilizia (art. 2, lettera g), tutela
del paesaggio, flora e fauna, agricoltura e foreste (art. 2, lettere
d) e q), acquedotti e lavori pubblici (art. 2, lettere f) ed m),
turismo ed industria alberghiera (art. 2, lettera q), comunicazioni e
trasporti (art. 2 lettera f), opere idrauliche ed utilizzazione delle
acque pubbliche (art. 2, lettere f) ed m), oltre agli artt. 8, 9 e
10), edilizia scolastica (art. 2, lettera f), concessioni di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico (artt. 7, 8, 9 e 10).
Al riguardo e' da rilevare che la contestata normativa statale
subordina l'esercizio delle competenze regionali nelle materie sopra
ricordate all'osservanza di direttive del C.I.P.E. (comitato
interministeriale per la programmazione economica) invece di
prevedere - come avrebbe dovuto - l'intesa tra Stato e regione
autonoma, al fine di rispettare le competenze della regione e di
coordinarle con le competenze dello Stato.
La normativa prevista dalla legge n. 10 del 1991 riserva inoltre
al potere regolamentare statale la disciplina dei criteri tecnico-
costruttivie delle tipologie dell'edilizia sovvenzionata e
convenzionata, nonche' dell'edilizia pubblica e privata anche in sede
di ristrutturazione degli edifici esistenti; dei criteri generali per
la costruzione o ristrutturazione degli impianti di interesse
agricolo, zootecnico e forestale, del funzionamento degli impianti
termici e in materia di reti ed infrastrutture relative ai trasporti
ed ai mezzi di trasporto terrestre ed aereo: in tal modo vengono ad
essere violate le previsioni statutarie contenute sia nell'art. 2
(competenze primarie), sia nell'art. 3 (competenze concorrenti) dello
Statuto, di cui a legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4.
E' appena il caso di aggiungere che, allorquando subordina
l'individuazione dei bacini e delle fonti rinnovabili dell'energia al
raggiungimento di un'intesa con l'E.N.E.A., l'impugnata legge
contrasta non solo con le gia' citate disposizioni statutarie ma
anche con gli artt. 7, 8, 9 e 10 dello stesso statuto, nonche' con la
normativa di attuazione contenuta nel d.P.R. 27 dicembre 1985, n.
1142.
La violazione appare tanto piu' grave, in quanto prevede, per i
casi appena ricordati, il potere sostitutivo del Ministro
dell'industria, commercio ed artigianato, senza la previsione di
alcun preavviso e senza alcun concerto con il presidente della giunta
regionale.
Non puo' non sottolinearsi inoltre come siano state totalmente
disattese le funzioni legislative primarie della regione in materia
urbanistica (previste dall'art. 2, lettera g) dello Statuto), quando
la legge impugnata ha preteso di dettare disposizioni urbanistiche
vincolanti per i comuni con piu' intenso tasso di popolazione. Cosi'
come viene sottratta alla regione autonoma la competenza a concedere
agevolazioni a sostegno dell'utilizzo delle fonti rinnovabili di
energia nell'edilizia, di contenimento dei consumi energetici nei
settori produttivi (industriale, artigianale, terziario ed agricolo)
e viene altresi' disposta la ripartizione dei fondi per i relativi
contributi in contrasto con il principio statutario dell'autonomia
finanziaria della regione, specificamente prevista dall'art. 12 dello
statuto regionale.
2. - Oltre a quanto fin qui puntualizzato in tema di violazioni di
competenze primarie della regione ricorrente, e' opportuno aggiungere
che la normativa statale impugnata contrasta altresi' con le
disposizioni costituzionali (statuto regionale) che hanno assegnato
alla regione autonoma della Valle d'Aosta ulteriori competenze legis-
lative concorrenti e relative competenze amministrative, in materia
di industria e commercio (art. 3, lettera a), incremento produzione
industriale (art. 3, lettera a), igiene e sanita' (art. 3, lettera
l), miniere, cave e torbiere (art. 3, lettera e), art. 11).
Proprio con uno specifico richiamo all'appena ricordata norma di
cui all'art. 3, lettera a) dello statuto regionale, si apre il testo
del d.P.R. 27 dicembre 1985, n. 1142, che ha trasferito alla regione
autonoma della Valle d'Aosta le funzioni amministrative in materia di
industria, commercio, produzione e trasformazione di energia.
E' appena il caso di rilevare che anche in questa normativa del
1985 la legge statale n. 10 del 1991, non ha tenuto alcun conto, ne'
ha fatto ad essa cenno alcuno.
3. - Tutta la normativa contenuta nella legge impugnata, quando fa
riferimento alla preventiva consultazione delle regioni pone sullo
stesso piano le regioni a statuto ordinario e quelle a statuto
speciale e cio' costituisce palese violazione dell'art. 116 della
Costituzione, che attribuisce alle regioni autonome (tra cui la
ricorrente Valle d'Aosta) "forme e condizioni particolari di
autonomia secondo statuti speciali adottati con leggi
costituzionali".
Proprio perche' ha per oggetto materie che rientrano nelle
competenze primarie delle regioni autonome, (e non in quelle delle
regioni a statuto ordinario), la legge impugnata avrebbe dovuto
prevedere particolare forme d'intesa, di concerto e di decisione
coordinata con le regioni a statuto speciale e non limitarsi - come
invece ha fatto - a disporre una mera consultazione non vincolante di
tutte indistintamente le regioni, ordinarie od autonome che siano.
La violazione dell'art. 116 della Costituzione appare tanto piu'
grave se si considera la particolare posizione di autonomia
riconosciuta - come gia' sopra rilevato - sotto vari profili alla
ricorrente regione autonoma Valle d'Aosta dallo statuto approvato con
la legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4.