IL PRETORE
A scioglimento della riserva;
O S S E R V A
1. - Con ricorso depositato in data 11 maggio 1990 Alfare' Angela,
premesso di aver contratto matrimonio in data 2 agosto 1980 con il
dott. Orlando Zucchini, veterinario, nato il 21 agosto 1905;
che il marito, pensionato E.N.P.A.V. fin dal 1 settembre 1970,
era deceduto in data 3 giugno 1988;
che aveva inutilmente richiesto all'E.N.P.A.V. la pensione di
riversibilita', conveniva in giudizio l'ente per chiedere che venisse
dichiarato il suo diritto a percepire la sopra indicata prestazione
dalla data di decorrenza del diritto.
Si costituiva, ritualmente, in giudizio l'Ente nazionale per la
previdenza e assistenza veterinari il quale eccepiva, in via
preliminare, l'incompetenza per territorio dell'adito giudice in
relazione all'art. 9 della legge n. 949/1967 e, nel merito,
contestava l'avversa domanda assumendo che l'Alfare' non aveva
diritto a percepire la richiesta pensione del momento che aveva
contratto il matrimonio dopo il pensionamento per vecchiaia del
marito, ai sensi dell'art. 22 della legge 18 agosto 1962, n. 1357.
2. - Infondata appare l'eccezione preliminare di incompetenza per
territorio.
Al riguardo si osserva che nelle controversie in materia di
previdenza ed assistenza obbligatoria la competenza per territorio
spetta al pretore che ha sede nel capoluogo della circoscrizione del
tribunale nel quale risiede l'attore, cosi' come previsto dall'art.
414 del c.p.c., novellato dalla legge n. 533/1973.
Alla nuova normativa in tema di competenza per territorio delineata
dalla legge n. 533/1973 deve attribuirsi efficacia abrogativa di
tutte le disposizioni, come il citato art. 9 della legge n. 947/1967,
che in precedenza prevedevano in materia diverse regole, per avere il
novellato testo dell'art. 444 del c.p.c. ridisegnato in un momento
posteriore ed in modo generale, cioe' applicabile a qualunque tipo di
controversia indipendentemente dall'ente previdenziale convenuto,
l'intera disciplina della competenza nel processo previdenziale (arg.
ex art. 15 preleggi).
3. - Nel merito si osserva che l'art. 22 della legge 18 agosto
1962, n. 1357, stabilisce che la pensione di riversibilita' non e'
concessa quando il matrimonio sia avvenuto posteriormente alla data
di inizio del pensionamento per vecchiaia dell'iscritto poiche', come
risulta dagli atti, il matrimonio tra Alfare' Angela e il dott.
Zucchini era stato contratto il 2 agosto 1980 successivamente alla
concessione al dott. Zucchini della pensione di vecchiaia (1
settembre 1970), la domanda della ricorrente non sarebbe accoglibile,
ostandovi il chiaro disposto dell'art. 22 della legge n. 1357/1962.
4. - Non sembrano, tuttavia, manifestamente infondate le censure
di incostituzionalita' dell'art. 22 della legge citata in relazione
agli artt. 3, 29, 31 e 38 della Costituzione.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione si rileva che la
norma in esame discrimina:
a) i superstiti dei pensionati E.N.P.A.V. dai superstiti dei
pensionati ex dipendenti civili e militari dello Stato, per i quali,
dopo la decisione della Corte costituzionale (sentenza n. 123/1990)
il trattamento riversibile e' riconosciuto indipendentemente dalla
data in cui e' stato contratto il matrimonio, in particolare anche se
questo e' stato contratto dopo la cessazione dal servizio o dopo il
sessantacinquesimo anno di eta';
b) i superstiti dei pensionati E.N.P.A.V. rispetto ai vedovi o
alle vedove dei pensionati I.N.P.S. perche' per questi ultimi il
trattamento di riversibilita' soffrirebbe di limitazioni solo se
contratto dopo il settantaduesimo anno di eta' (art. 24 della legge
n. 153/1969).
La norma in esame appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione anche per la sua irrazionalita'.
Infatti, se la norma impugnata venne dettata dal legislatore in
una prospettiva sfavorevole al coniugio in tarda eta', considerato
evidentemente come momento consumativo di frode a danno dell'ente
previdenziale o dell'altro coniuge, essa sembra contrastare con le
attuali connotazioni sociali del rapporto coniugale in tarda eta', le
quali sono state evidenziate con chiarezza dalla Corte costituzionale
nella gia' citata sentenza n. 123/1990.
Ha osservato la Corte, esaminando la normativa che subordinava il
diritto alla pensione di riversibilita' alla durata almeno biennale
del coniugio contratto dopo il pensionamento, che il matrimonio fra
persone in eta' avanzata e' cercato e contratto e come rimedio alla
solitudine individuale e come fonte di sicurezza e sostegno per
affrontare i problemi quotidiani, non certo per frodare l'erario o
per ingannare il partner pensionato sulla sincerita' del consenso
matrimoniale.
Secondo la Corte, se situazioni del genere dovessero verificarsi,
altrove andrebbero ritrovati i rimedi opportuni.
Se, quindi, il matrimonio fra persone in tarda eta' deve essere
visto alla luce delle nuove esigenze sociali e se la Corte
costituzionale, nella gia' richiamata sentenza, ha ritenuto
incostituzionale la normativa sottoposta al suo esame perche'
irrazionale la limitazione della durata biennale del matrimonio
concluso dai pensionati ultrasessantacinquenni, condizione necessaria
negli ordinamenti pensionistici verificati dalla Corte per la
concessione della pensione di riversibilita', a maggior ragione la
norma in esame si presenta irrazionale, perche' esclude del tutto che
il trattamento riversibile possa essere ottenuto quando il matrimonio
sia stato contratto successivamente al pensionamento per vecchiaia.
5. - Per quanto sopra detto si ritiene che la norma censurata
contrasti anche con gli artt. 29 e 31 della Costituzione.
Nonostante, la Repubblica sia impegnata da una precisa norma
costituzionale a riconoscere i diritti della famiglia come societa'
naturale fondata sul matrimonio, occorre trarre la conseguenza che la
presenza nel nostro ordinamento della norma in esame comporta una
grave limitazione del diritto del cittadino, pensionato E.N.P.A.V.,
di sposarsi e di formarsi una famiglia, anche se in tarda eta'.
La norma denunciata, infatti, scoraggia la formazione di famiglie
fra persone in eta' avanzata, cosi' comprimendo il diritto
fondamentale dell'individuo di crearsi una famiglia, contrariamente a
quanto disposto dall'art. 31 della Costituzione, secondo il quale,
invece, la Repubblica deve agevolare la formazione della famiglia con
misure economiche ed altre provvidenze, perche' mette in condizione
il coniuge pensionato all'E.N.P.A.V. di prospettare che, in caso di
premorienza del pensionato, l'altro coniuge rimarrebbe senza mezzi di
sostentamento o li vedrebbe sensibilmente ridotti.
Cio' consente di dubitare che di fronte al pubblico interesse per
la tutela della famiglia debba prevalere il pubblico interesse
dell'ente previdenziale realizzato con una norma di sbarramento la
cui esistenza comprime il diritto del pensionato alla formazione
della famiglia (artt. 29 e 31 della Costituzione) con effetti
negativi anche sulla tutela previdenziale che l'art. 38 della
Costituzione obbliga lo Stato ad assicurare ai lavoratori ed alle
loro famiglie.
6. - E proprio con riferimento all'art. 38 della Costituzione si
rileva come la norma in esame escluda del tutto la tutela
previdenziale per il coniuge superstite del pensionato E.N P.A.V.,
nonostante la piena validita' del matrimonio a tutti gli effetti
civili.
Ai fini pensionistici, infatti, il matrimonio e' come se non fosse
mai stato celebrato.
Ne' la peculiarita' dell'ordinamento previdenziale di cui trattasi
giustifica una tale, ed aberrante, conseguenza pregiudizievole nei
confronti del superstite.
Poiche' anche per l'ordinamento dell'E.N.P.A.V. la norma in esame
trova la sua giustificazione nello sfavore verso i matrimoni conclusi
dopo il pensionamento dell'assicurato in forza di una presunzione
assoluta di frode nei confronti dell'ente o del pensionato stesso, il
nuovo clima sociale che, come si e' visto, tende a considerare in
modo positivo le unioni coniugali fra persone in eta' avanzata fa
venir meno il fondamento sul quale si basava la norma censurata.
Quest'ultima, in tale contesto, ha finito per perdere ogni
significato e si e' tradotta in una pesante limitazione dei diritti
previdenziali dei cittadini, ancora piu' grave e rilevante qualora si
consideri che puo' venire a incidere in modo negativo su persone il
piu' delle volte anziane e, quindi, particolarmente bisognose di
tutela.