IL TRIBUNALE
Come sopra costituito;
Letti gli atti ed udito il relatore, sulla questione di
legittimita' costituzionale relativa all'art. 2, secondo e quinto
comma, della legge 23 aprile 1981, n. 154, in riferimento agli artt.
3 e 51 della Costituzione, sollevato dalla difesa del resistente,
premesso.
IN FATTO
Salvatore De Leo, in occasione delle ultime consultazioni
elettorali per il rinnovo del consiglio comunale di Foggia, veniva
eletto consigliere nella lista n. 8 della "Democrazia Cristiana",
previo inoltro al Sindaco, in data 9 aprile 1990, della lettera di
dimissione dalla carica di componente la commissione amministratrice
della locale azienda municipalizzata - A.M.G.A.S. allo scopo di
rimuovere la causa di ineleggibilita' da lui ritenuta connessa a tale
carica;
Luigi Pietricola, con ricorso del 7 agosto 1990, quale elettore
iscritto nelle liste del comune di Foggia, impugnava la deliberazione
del 21 giugno 1990, emessa dal consiglio comunale, nella parte in cui
convalidava l'elezione del De Leo, deducendo che costui, malgrado la
lettera di dimissioni, non era cessato dalle funzioni entro la data
dell'11 aprile 1990 stabilita per la presentazione della candidatura,
cioe', entro il termine utile previsto dall'art. 2, secondo comma,
della legge n. 154/1981 per la rimozione della causa di
ineleggibilita', ne' era cessato entro dieci giorni dal 12 giugno
1990 (data della sua proclamazione a consigliere comunale, da parte
dell'ufficio elettorale centrale): giorno in cui la carica dal
medesimo rivestita si sarebbe concretata, comunque, in una causa di
incompatibilita'.
Osserva.
IN DIRITTO
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
Deve negarsi, in primo luogo, fondamento alla tesi difensiva della
parte resistente secondo cui un'interpretazione del secondo, quinto e
sesto comma dell'art. 2 della legge n. 154/1981 coerente con i
principi costituzionali in materia di detto elettorato, indurrebbe ad
identificare il momento di presentazione delle dimissioni con quello
nel quale si verifica la rimozione della causa di ineleggibilita',
mentre gli effetti indicati dal quinto comma riguarderebbero
unicamente il rapporto interno tra candidato e p.a.; onde nella spe-
cie non sussisterebbe ineleggibilita', avendo il De Leo presentato la
domanda di dimissione non oltre la scadenza dell'11 aprile 1990.
A tale significato si oppone la chiara formulazione letterale
della normativa in essere, che non attribuisce alcuna efficacia alla
sola domanda di dimissioni stabilendo espressamente che gli effetti,
accompagnati dalla reale cessazione delle funzioni, si verificano
all'atto del provvedimento di accettazione, da parte della p.a., o,
in mancanza di esso, a decorrere dal quinto giorno successivo alla
presentazione della domanda. Tale inequivoco disposto letterale,
peraltro, si armonizza con il principio di carattere generale, che
non collega la risoluzione di un qualsiasi rapporto di lavoro con la
p.a., o comunque la cessazione di una carica pubblica alla mera
domanda di dimissione, richiedendosi pur sempre il provvedimento
formale di accettazione, da parte dell'ente destinatario, senza del
quale l'istanza come atto unilaterale resterebbe di per se' carente
di efficacia.
Proprio per agevolare il diritto costituzionale di elettorato
passivo, l'art. 5, costituente, nella materia, disposizione speciale,
valorizza giuridicamente il silenzio della p.a. statuendo che, in
mancanza di provvedimento formale, la denuncia di dimissioni acquista
efficacia, ai fini che ne ampiano, dal quinto giorno successivo alla
sua presentazione e cosi' introducendo una presunzione uris et de
iure di presa d'atto.
In secondo luogo - contrariamente a quanto prospettato, questa
volta, dalla difesa del ricorrente - occorre rilevare come detta
disciplina speciale non sia incompatibile, con riferimento specifico
alla carica rivestita dai componenti le commissioni amministratrici
delle aziende municipalizzate, con la disposizione dell'art. 18 del
d.P.R. n. 102/1986, alla cui stregua, essi restano in carica "fino
allo insediamento dei loro successori". Trattasi di norma, invero,
che regola l'ipotesi peculiare della cessazione dalla carica per
scadenza del termine quinquennale di sua durata (art. 5, quarto
comma, del r.d. n. 2578/1925) e non si estende percio' ad altre
ipotesi di cessazione, come quelli per decadenza o dimissioni,
inconciliabili con tale previsione. Sulla stessa norma, ad ogni modo,
prevarrebbe la disposizione art. 2, quinto comma, che, nel
disciplinare gli effetti delle dimissioni ai fini della rimozione
delle cause di ineleggibilita', si configura come legge di carattere
eccezionale a tutela del diritto di elettorato passivo
costituzionalmente garantito.
Consegue, pertanto, in applicazione del secondo e quinto comma
della legge n. 154/1981, secondo l'interpretazione teste' propugnata,
che le dimissioni del De Leo, essendo mancato un formale e temepstivo
provvedimento di presa d'atto del Consiglio comunale competente al
riguardo (artt. 16 e segg. del citato d.P.R. n. 902/1986), hanno
avuto effetto solo a decorrere dal 16 aprile 1990 (la domanda risulta
protocollata l'11 aprile 1990), e cioe' dopo la scadenza del termine
per la presentazione delle liste dei candidati, con conseguente
invalidita' della sua elezione che la carica rivestita in seno alla
Commissione amministratrice della A.M.G.A.S. - in quanto azienda
dipendente dal comune - costituisca causa di ineleggibilita' (in tal
senso, del resto, cfr. Cass. n. 5524/1984 richiemata in ricorso).
Qualora pero' la disciplina in esame fosse viziata di legittimita'
costituzionale - cosi' come prospetta la difesa del resistente -
nella parte in cui non prevede che le dimissioni acquistano efficacia
fin dal momento della loro presentazione, l'eventuale pronunzia di
illegittimita' costituzionale renderebbe valida l'elezione del De
Leo, dal momento che la sua domanda di dimissioni risulta pervenuta
al comune di Foggia in data 11 aprile 1990, e quindi avrebbe
determinato tempestivamente la rimozione della causa di
ineleggibilita'.
E' evidente, da quanto esposto, la rilevanza della questione.
La difesa del De Leo ritiene anche non manifestamente infondata la
questione poiche' la disciplina applicabile al caso concreto si
porrebbe, da un lato, in contrasto con il principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione e dall'altro, rappresenterebbe
un'ingiustificata quanto arbitraria limitazione dei diritti per
l'esercizio dell'elettorato passivo garantito dall'art. 51 della
Costituzione.
Il collegio condivide la questione sotto entrambi i profili.
In ordine al primo, non sembra dubbio che le disposizioni del
secondo e quinto comma come sopra correttamente interpretate
determinino, senza ragionevole fondamento, una discriminazione tra i
soggetti che versano in alcuna delle situazioni di ineleggibilita'
previste dai 4, 9 e 10 e quello per i quali, invece, sussistono cause
di ineleggibilita' ipotizzate dai restanti numeri. Sta di fatto che
nella prima ipotesi le dimissioni hanno effetto immediato, al momento
della loro presentazione, restando la relativa domanda sottratta alle
operativita' dei disposti del quinto comma; sicche' esse possono
essere presentate fruttuosamente fino al termine ultimo fisso per la
presentazione delle candidature (cfr. anche Corte costituzionale 26
marzo 1969, n. 46). Cio', invece, non e' possibile nei casi tipizzati
dagli altri numeri (e tra cui il n. 11 che prevede l'ineleggibilita'
nella quale versa il De Leo), in quanto la rimozione della causa di
ineleggibilita' dev'essere anticipata almeno al sesto giorno che pre-
cede detto termine.
Quanto al secondo profilo, un'obbiettiva compromissione del
diritto di elettorato passivo e' ipotizzabile per il fatto che la
rimozione della causa di ineleggibilita' deve necessariamente
avvenire con congruo anticipo rispetto alla presentazione delle liste
di candidati: cio' potrebbe realmente esporre l'interessato
all'evenienza della rinuncia alla propria carica ancor prima di
acquisire la certezza dell'inserimento nella lista da lui prescelta;
laddove l'art. 51 della Costituzione assicura l'accesso di tutti i
cittadini alle cariche elettive in condizioni di effettiva
eguaglianza, senza possibili restrizioni o detrimento per determinate
categorie di soggetti.
Il collegio, peraltro, non ignora che la Corte costituzionale,
come ricordato dalla difesa del Petricola, ha gia' esaminato la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, quinto comma,
della legge n. 194/1981 (cfr. sent. n. 47 del 17 febbraio 1987 in
giur. cost. 1987, I, 235) sotto il primo dei profili teste'
enunciati, ma essa nessun giudizio ha formulato sulla sua fondatezza,
essendosi limitata a dichiararne l'inammissibilita' per carenza di
motivazione sulla rilevanza.