IL PRETORE
Premesso che con ricorso depositato in cancelleria il 29 marzo 1990
Torino Provvidenza lamentava - fornendo adeguata documentazione - la
mancata consegna da parte della S.I.D.F. S.p.a. della merce per il
pagamento della quale essa ricorrente aveva assunto obbligazioni
cambiarie per un importo di L. 21.000.000; e chiedeva che ex art. 700
del c.p.c. venisse ordinato alla S.I.D.A.F. S.p.a. la restituzione
dei titoli in questione o che, in subordine, venisse ordinato
all'istituto bancario al quale i titoli medesimi erano stati
presentati per l'incasso di astenersi dal procedere all'inoltro per
il protesto.
Premesso che l'odierno decidente - assunte informazioni in ordine
alle inesistenza di girate nei titoli in questione gia' inoltrati per
l'incasso e ritenuta la sussistenza, oltreche' del fumus beni iuris,
anche del periculum in mora rappresentato dal pregiudizio conseguente
alla eventuale levata di protesto, nonche' alle gravi e probabilmente
insuperabili difficolta' economiche cui sarebbe andata incontro la
ricorrente ove avesse dovuto far fronte al pagamento delle tratte in
questione pur non ricevendo i prodotti ordinati e destinati alla
vendita al minuto - con decreto del 6 aprile 1990 emesso inaudita
altera parte ordinava alla Cassa rurale ed artigiana Don Rizzo di
Alcamo di trattenere gli effetti emessi dalla ricorrente in favore
della S.I.D.A.F. S.p.a. non procedendo all'inoltro per il protesto o,
nel caso che cio' fosse gia' avvenuto per gli effetti con scadenza 31
marzo 1990, disponendone l'immediato ritiro.
Premesso che con il suddetto decreto del 6 aprile 1990 veniva
fissata l'udienza di comparizione del 3 maggio successivo ed il
termine del 18 aprile 1990 per la notifica del ricorso e del
pedissequo provvedimento pretorile; e che, nella persistente
contumacia della S.I.D.A.F. S.p.a., all'udienza del 20 dicembre 1990
la difesa della Torino evidenziava che l'atto introduttivo era stato
notificato oltre il termine assegnato, a causa della eseguita' dello
stesso, e chiedeva la concessione di un ulteriore termine per
provvedere alla notifica del ricorso e del decreto.
O S S E R V A
Nella procedura relativa ai provvedimenti di urgenza e' stabilito
dagli artt. 702 e 690, primo comma del c.p.c. che ove il
provvedimento richiesto venga concesso con decreto emesso inaudita
altera parte il giudice con il decreto medesimo "fissa l'udienza di
comparizione delle parti davanti a se' e stabilisce il termine
perentorio per la notificazione del ricorso e del decreto" (dette
disposizioni - gia' abrogate dall'art. 89 della legge 26 novembre
1990, n. 353 - sono applicabili in regime transiorio fino al 31
dicembre 1991; tuttavia, deve evidenziarsi che anche la nuova
disciplina in materia di procedimenti cautelari ed, in particolare,
l'art. 669-sexies del c.p.c. ripropone lo stesso schema procedurale
e, pertanto, la stessa problematica qui sviluppata).
La ratio della citata prescrizione va individuata nell'esigenza
che la parte che ha ottenuto il provvedimento interdittale prima
della costituzione del contraddittorio si attivi con ogni scrupolo
per la regolare prosecuzione della procedura e per una rapida
definizione della fase sommaria, all'esito della quale il giudice -
alla stregua dei dati e degli argomenti di entrambe le parti -
confermera', modifichera' o revochera' con ordinanza la statuizione
adottata inaudita altera parte; da qui la natura perentoria - e,
pertanto ex art. 153 del c.p.c. la improrogabilita' - del termine per
la notificazione del ricorso e del decreto, e la conseguenza che in
caso di mancato rispetto di tale termine il provvedimento concesso
perde efficacia (Cassazione 6 maggio 1964, n. 1052 e Cass. n.
2282/1975).
Nella fattispecie in esame non puo' tuttavia essere mosso rilievo
alcuno alla ricorrente in ordine al mancato rispetto del menzionato
termine per la notifica del ricorso e del decreto. Ed, invero, dalla
prodotta documentazione risulta che il difensore della Torino ha
richiesto le copie del ricorso e del pedissequo decreto pretorile il
giorno successivo alla data di deposito del decreto (7 aprile 1990)
ed, ottenute dette copie il giorno 11 aprile 1990, ha in pari data
attivato per la notifica l'ufficiale giudiziario, che il giorno
successivo ha rimesso gli atti da notificare al locale ufficio
postale per l'inoltro con piego raccomandato degli stessi. La
ricezione e' pero' avvenuta a distanza di oltre dieci gironi dalla
spedizione e, pertanto, oltre il termine assegnato.
Cio' posto va osservato che le menzionate disposizioni (artt. 153,
690, secondo comma, e 702 del c.p.c.) non consentono di valutare tali
elementi, essendo preclusa ogni possibilita' di rimessione in termini
in caso di mancato rispetto di un termine perentorio, anche quando
nessun rilievo - come nella fattispecie - puo' essere mosso alla
parte che avrebbe dovuto rispettare il termine in questione. Ritenute
al riguardo questo Pretore una tale disciplina assolutamente
irrazionale, venendosi a determinare nei confronti di una delle parti
processuali una situazione pregiudizievole in conseguenza di un fatto
alla stessa non imputabile, ed in contrasto con i principi sottesi
all'art. 24 della Costituzione; e, d'ufficio, ritiene di dover
sollevare la relativa questione di costituzionalita'.
Una tale questione e' rilevante ai fini della definizione
dell'odierno giudizio e - riguardo al menzionato profilo di
incostituzionalita' - non manifestamente infondata; gli atti devono
pertanto essere rimessi alla Corte costituzionale.