LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
Zust-Ambrosetti Soc.p.az., elettivamente domiciliata in Roma, via
Ripetta n. 22 c/o l'avv. Gerardo Vesci unitamente all'avv. Agostino
Pacchiana Parravicini, la rappresenta e difende, giusta delega a
margine del ricorso, ricorrente, c/ Maravigna Ernestina elettivamente
domiciliata in Roma, viale Mazzini n. 25 c/o l'avv. Luciano Ventura
che, unitamente all'avv. Vincenzo Paolillo che lo rappresenta e
difende per procura speciale in calce al controricorso,
controricorrente, per l'annullamento della sentenza del tribunale di
Genova del 21 giugno 1989 depositata il 1 agosto 1989 r.g. n.
2645/1989;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
16 novembre 1990 dal cons. dott. M. Genghini; uditi gli avvocati
Pacchiana Parravicini e Vesci;
Udito il p.m., in persona del sost. proc. gen. dott. Marozzo Della
Rocca che ha concluso di non ritenere manifestamente infondata la
questione di costituzionalita', degli artt. 2 e 4 in parte qua del
d.-l. 1 febbraio 1977, n. 12, convertito in legge 31 marzo 1977, n.
91, per contrasto con l'art. 36 della Costituzione;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso 1 settembre 1988 Ernestina Maravigna, premesso di
lavorare alle dipendenze della S.p.a. Zust Ambrosetti dal 1 luglio
1973, inquadrata nel terzo livello, e che l'art. 28 del c.c.n.l.
prevede, in caso di malattia, una integrazione del trattamento a
carico del datore di lavoro sino all'ammontare della intera
retribuzione globale mensile, conveniva la societa' innanzi al pre-
tore di Sampierdarena, chiedendone la condanna al pagamento di L.
525.172 per differenze dovutele a tal titolo.
Si costituiva la societa' contestando la domanda e spiegando
domanda riconvenzionale per ottenere la restituzione di L. 4.398.023
erroneamente corrisposte a titolo di indennita' di contingenza sulla
quattordicesima mensilita', successivamente al febbraio 1977.
Il pretore accoglieva la domanda della lavoratrice e rigettava la
domanda riconvenzionale della societa'.
Contro questa sentenza la societa' proponeva appello al tribunale
di Genova, che respingeva il gravame.
Riteneva il tribunale che venendo meno il debito contributivo nei
confronti dell'ente previdenziale, non considerandosi retribuzione
agli effetti previdenziali la indennita' contrattuale di malattia, si
verificherebbe un indebito arricchimento da parte del datore di
lavoro ove questi non corrispondesse al lavoratore quanto trattiene
di regola dalla retribuzione per destinarlo all'ente previdenziale in
adempimento della sua obbligazione; con riferimento poi alla
computabilita' della contingenza, il tribunale si richiamava ad una
sentenza del supremo collegio (Cass. n. 3102/1984), poi superata
dalla successiva giurisprudenza.
Contro questa sentenza la societa' ha proposto ricorso; resiste
con controricorso la lavoratrice.
Entrambe le parti hanno presentato memoria, la resistente
reiterando le argomentazioni svolte nel controricorso per illustrare
la sospetta illegittimita' costituzionale della legge n. 91/1977.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo mezzo la societa' ricorrente si duole per la
violazione degli artt. 1362 e segg. del cod. civ. (art. 360 nn. 3 e 5
del cod. proc. civ.), poiche' nella interpretazione dell'art. 28 del
c.c.n.l. il tribunale ha ritenuto dovuto al lavoratore anche
l'importo dei contributi altrimenti da corrispondere all'nete
previdenziale, confondendo la indennita' di malattia, della quale il
datore di lavoro e' un adiectus causa, e che pertanto non e' soggetta
a contribuzione, con la integrazione, che, avendo natura retributiva,
e' sottoposta a contribuzione; in virtu' della stessa il datore di
lavoro deve corrispondere la decurtazione che, per effetto del
periodo di malattia, subirebbero le somme percepite dal lavoratore, e
non quanto, trattandosi di somme da corrspondere all'I.N.P.S., egli
comunque non avrebbe percepito anche se non fosse stato malato.
Con il secondo mezzo si censura la sentenza per violazione e falsa
applicazione del primo comma dell'art. 2 e dell'art. 4 della legge 31
marzo 1977, n. 91, in quanto nel novero degli istituti retributivi
deve includersi la tredicesima mensilita', ma non le altre mensilita'
aggiuntive, giacche' la disciplina interconfederale e di categoria,
prevalente nel settore industriale non prevedeva alla data del d.-l.
n. 12/1977 queste ulteriori mensilita' aggiutive; la corretta
interpretazione delle norme citate comporta la nullita', ex art. 4
della cit. legge n. 91/1977, della clausola contrattuale - art. 23
del c.c.n.l. - che prevede il computo integrale della contingenza
sulla quattordicesima mensilita', mentre la interpretazione data dai
giudici di merito vanifica l'ultima parte della disposizione in esame
("e limitatamente a tali elementi") ed e' contro la ratio perequativa
della disciplina, rivolta ad assicurare la uniformita' del
trattamento; trattandosi di un indebito oggettivo, ne deve essere
accordata la restituzione secondo quanto richiesto con la domanda
riconvenzionale.
Il collegio deve innanzi tutto esaminare le questioni sollevate,
ma rilevabili anche di ufficio, in ordine alla legittimita'
costituzionale dell'art. 2 del r.d. n. 12/1977 conv. con modif. nella
legge n. 91/1977. Questi cosi' recita: "a partire dal 1 febbraio
1977 tutti i miglioramenti retributivi per effetto di variazioni del
costo della vita o di altre forme di indicizzazione sono corrisposti
in misura non superiore e in applicazione dei criteri di calcolo,
nonche' con la periodicita' stabiliti dagli accordi interconfederali
15 gennaio 1957 e 25 gennaio 1975 operanti nel settore
dell'industria. I detti miglioramenti non possono essere conglobati
nella retribuzione, ne' possono dar luogo a ricalcoli previsti in
tempi differiti. Inoltre gli effetti delle variazioni del costo della
vita, o di altra forma di indicizzazione, su qualsiasi elemento della
retribuzione, non possono essere computati in difformita' della
normativa prevalente prevista dagli anzidetti accordi
interconfederali e dai contratti del detto settore per i
corrispondenti elementi retributivi e limitatamente ad essi.
Ai lavoratori occupati in settori non industriali continuano ad
essere applicate le disposizioni dei rispettivi accordi e contratti
collettivi che determinato il valore mensile del punto di contingenza
in misura inferiore a quella stabilita dall'accordo interconfederale
di cui al primo comma.
Le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano anche ai
lavoratori del settore pubblico per i quali le indennita' dovute per
effeto di variazioni del costo della vita o di altre forme di
indicizzazione siano regolate da norme in contrasto con quelle di cui
ai precedenti commi.
Per il personale statale e per il personale degli enti pubblici di
cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70, l'indennita' integrativa
speciale continua ad essere regolata dalla legge 27 maggio 1959, n.
324, e successive modificazioni ed integrazioni".
A sua volta il successivo art. 4 prevede: "E' abrogata ogni
disposizione in contrasto con le norme contenute nel presente
decreto.
Le norme regolamentari e le clausole contrattuali che dispongano
in contrasto con il presente decreto sono nulle di diritto".
Dalla formulazione della legge anzidetta, risulta evidente che la
limitazione degli effetti della variazione del costo della vita e di
ogni altra forma di indicizzazione sugli elementi retributivi del
settore industriale, preso a parametro, e limitatamente a tali
elementi, comprende la indennita' di contingenza.
In effetti dai lavori preparatori, si puo' dedurre che era
intenzione del legislatore di includere nel testo della legge il
contenuto degli accordi interconfederali 26 gennaio 1977 sul costo
del lavoro, ed e' questa del resto la interpretazione concordemente
datane dalla giurisprudenza e dalla dottrina. Ne consegue che
l'indennita' di contingenza non incide sulla quattordicesima
mensilita', poiche' questa non e' presente nella prevalente
contrattazione del settore dell'industria; in questo senso e' la
giurisprudenza di questo stesso supremo Collegio (Cass. 7 febbraio
1986, n. 781, 30 maggio 1986, n. 3666, 13 settembre 1986, n. 5590, 22
gennaio 1987, n. 593, 25 agosto 1987, n. 7021, 29 aprile 1988, n.
3257, 6 marzo 1990, n. 1743, 19 giugno 1990, n. 6111), pur dopo una
modificazione di indirizzo interpretativo rispetto ad altre decisioni
(19 gennaio 1984, n. 475 e 12 marzo 1984, n. 1690), con
argomentazioni che si confermano e che sono state condivise anche
dalla dottrina prevalente, tanto da potersi ritenere, ai fini che qui
interessano, "diritto vivente".
D'altra parte, agli stessi fini, che sia questa e non altra la
interpretazione di ritenere corretta e da sottoporre a verifica di
legittimita' costituzionale, lo si desume dalla stessa sentenza n.
697 del 23 giugno 1988 della Corte costituzionale, per la quale "le
ragioni che hanno ispirato la legge e gli effetti da realizzare,
cioe' la eliminazione delle scale mobili anomale, il blocco delle
indicizzazioni degli elementi della retribuzione, la perequazione e
la riconduzione ad uniformita' delle varie previsioni contrattuali,
differenti per i diversi settori, fanno disattendere la
interpretazione prospettata dai ricorrenti secondo cui la voluta
ampia e generale considerazione degli elementi della retribuzione,
consentirebbe la inclusione in essi anche delle altre mensilita'
aggiuntive (quattordicesima, quindicesima, ecc.), previste dai
contratti collettivi oltre la tredicesima, che e' la sola
riconosciuta negli accordi del settore dell'industria".
Ed a questo riguardo la sentenza non manca di ricordare il cennato
indirizzo giurisprudenziale, che, evidentemente, considera ormai
univoco, nel senso della non computabilita' della contingenza
successiva al 1 febbraio 1977 ai fini del calcolo delle mensilita'
aggiutive oltre la tredicesima, posto che alla data dell'entrata in
vigore del cit. d.-l. n. 12/1977 la disciplina inteconfederale e di
categoria prevalente nel settore industriale, prevedeva solo la
tredicesima mensilita' e non le ulteriori mensilita' aggiuntive.
D'altra parte non e' controverso tra le parti che la
contrattazione collettiva prevalente nel settore in esame, fosse
appunto tale e non prevedesse mensilita' oltre la tredicesima.
E' proprio questa la normativa da applicare, in relazione alla
domada, e sulla violazione della quale si fondano i motivi del
ricorso, di guisa che la questione della legittimita' costituzionale
degli artt. 2 e 4 della cit. legge n. 91/1977, si configura come
indispensabile pregiudiziale ai fini della decisione, e da cio'
discende la rilevanza della questione.
Occorre preliminarmente esaminare la natura della indennita' di
contingenza, al fine di stabilire se la stessa rientri nella
retribuzione; e' questa una indagine che innegabilmente precede
logicamente lo stabilire se, almeno astrattamente, la indennita' di
contingenza sia da comprendere nella tutela alla giuridica propria
della retribuzione, costituzionalmente garantita dall'art. 35 della
Costituzione.
La natura retributiva della indennita' di contingenza, si desume
con certezza dall'art. 8, lett. b), del d.l.l. 21 agosto 1945, n.
523, nel quale vi e' il riferimento alla retribuzione per la
determinazione della misura della integrazione salariale; dal
d.l.c.p.s. 22 aprile 1947, n. 285, che la istituiva a favore dei
portieri e custodi; dalla successiva inclusione nella tredicesima
concessa a questa categoria con il d.-l. 9 marzo 1948, n. 355 e dalle
successive leggi 3 febbraio 1949, n. 22, 22 dicembre 1949, n. 947, 28
dicembre 1950, n. 1023, 20 novembre 1951, n. 1323, 11 febbraio 1952,
n. 62, 9 aprile 1952, n. 401, 21 marzo 1953, n. 215, 31 marzo 1954,
n. 109, 4 febbraio 1958, n. 23; dalla legge 4 dicembre 1956, n. 1450,
che nell'art. 9, ai fini della determinazione del contributo per il
trattamento previdenziale del personale dei pubblici servizi di
telefonia, individua la retribuzione anche con riguardo alla
indennita' di contingenza; dalla legge 14 luglio 1959, n. 741, che
delegava al Governo di emanare norme giuridiche sui minimi
inderogabili di trattamento economico e normativo, in virtu' della
quale seguivano, per l'industria il d.P.R. 28 agosto 1960, n. 1273,
che richiamava l'art. 5 dell'accordo 21 marzo 1951 con riguardo al
meccanismo di variazione della contingenza, per i dipendenti delle
imprese cartarie i d.P.R. 2 ottobre 1960, n. 1434 e n. 1452
(riguardante quest'ultimo proprio il riassetto delle retribuzioni),
per i dipendenti delle ricevitorie ed esattorie, il d.P.R. 11
dicembre 1961, n. 1655; dalla legge 28 luglio 1961, n. 830, nella
quale per la previdenza dei dipendenti dei trasporti, l'art. 20
individua la retribuzione soggetta a contributo in quella di tabella
comprensiva degli aumenti di anzianita' e della indennita' di
contingenza; dalla legge 3 febbraio 1963, n. 53 per il personale
delle aziende elettriche, dalla legge 13 luglio 1965, n. 859, per il
personale delle aziende di volo, la legge 13 luglio 1967 n. 583 per
il personale delle aziende di telefonia; dalla legge 27 luglio 1967,
n. 658, per la previdenza marinara, che individua la retribuzione
soggetta a contributo anche nell'indennita' di contingenza; dalla
legge 13 agosto 1969 n. 592 sulle perequazione del trattamento
economico del personale delle imprese appaltatrici di opere e servizi
ferroviari al trattamento del personale delle Ferrovie dello Stato,
che all'art. 1 prevede doverso considerare, ai fini del raffronto, lo
stipendio base aumentato della indennita' integrativa speciale, e la
paga tabellare aumentata delle indennita' di contingenza. Tutto
questo per quanto concerne il trattamento previsto dal legislatore.
Ma anche secondo la giurisprudenza di questo supremo Collegio, la
indennita' di contingenza, per i suoi caratteri di obbligatorieta'
verso la generalita' dei dipendenti, della continutia' e della non
rinunziabilita', ed altresi' per essere rivolta ad evitare, per
quanto possibile, che il rincaro del costo della vita si traduca in
un depauperamento del lavoratore, cioe' in una amputazione del potere
di acquisto del suo salario, ha natura retributiva (Cass. 19 luglio
1952, n. 2271, 28 luglio 1962, n. 2201, cit. 10 gennaio 1986, n. 87,
27 novembre 1986, n. 7001, 17 giugno 1988, n. 4162, 6 marzo 1990, n.
1743).
E proprio dalla natura retributiva dell'istituto, discende il
dubbio che la normativa in questione costituisca una violazione dei
principi posti dall'art. 36 della Costituzione, segnatamente per
quanto concerne la proporzionalita' tra lavoro svolto e retribuzione.
Invero tale proporzionalita' non puo' ritenersi in termini
meramente astratti e potenziali, ma in concreto, al pari della
sufficienza, rispetto alla quale, secondo evidenza, cio' che rileva
ai fini di una compiuta valutazione non e' certo l'entita' numerica
del compenso ma il suo concreto potere di acquisto. Ne e' conferma
proprio l'istituto della indennita' di contingenza che e'
legislativamente rivolta a porre riparo, almeno in parte, ma non in
parte secondaria e marginale, alle fluttuazioni del potere di
acquisto, ad evitare insomma che la retribuzione convenuta,
sufficiente e proporzionale al momento dell'accordo contrattuale, per
effetto di quelle fluttuazioni finisca per non esserlo piu' e cio'
nel corso della durata della validita' del contratto stesso.
Evenienza, questa, che si risolverebbe in una grave turbativa anche
degli stessi rapporti sindacali, costringendo le parti a periodiche
verifiche ove non vi fosse il meccanismo legale di adeguamento almeno
parziale. Indennita', inoltre, destinata anche a svolgere una
concomitante ed indiretta funzione di freno alla lievitazione dei
prezzi, non certo nella disponibilita' dei prestatori di opera e
delle loro organizzazioni, atteso che alla medesima essa e'
collegata: cio', ben si intende, almeno come andamento tendenziale.
Da quanto sinteticamente esposto, discende che una legge la quale,
non in modo contingente, transitorio, di breve durata, ma
prolungatamente e continuativamente nel tempo, bel oltre quelle che
possono essere state le pur giustificabili ragioni congiunturali
della approvazione della normativa, blocchi tale disciplina e tali
meccanismi di adeguamento, finisce per incidere su un meccanismo
legale di attuazione dei principi posti a presidio della
costituzionalmente garantita sufficienza e proporzionalita' in
concreto della retribuzione, cioe' proprio sul meccanismo destinato,
almeno in gran parte, a porre la retribuzione al riparo dalle
fluttuazioni di mercato: risolvendosi pertanto in una vulnerazione
dello stesso principio di sufficienza e di proporzionalita', atteso
che tale rapporto e' da intendersi innegabilmente non come un valore
assoluto (il pagamento della mercede per il lavoro svolto, infatti,
non avviene con beni di consumo), ma relativo, commisurato a potere
di acquisto della retribuzione espressa in moneta.
Ne e' conferma il fatto che la stessa Corte costituzionale (sent.
23 giugno 1988, n. 697), dopo aver esaminato la questione di
legittimita' degli artt. 2 e 4 del d.-l. 1 febbraio 1977, n. 12,
convertito in legge 31 marzo 1977 n. 91 con riferimento all'art. 39
della Costituzione, ed avere escluso che tali norme implichino una
compressione unilaterale della autonomia sindacale, ha ribadito il
carattere della eccezionalita' e della temporaneita' delle norme in
questione, essendo rivolte ad attuare delle particolari finalita'
economiche; rilevando peraltro come dette norme, con "l'avvenuto
superamento della crisi delle aziende, hanno perduto di attualita'",
(e cioe' di razionalita'), e "il loro mantenimento in vigore, con gli
effetti restrittivi in ordine alla autonoma negoziale e ai sacrifici
imposti ai lavoratori, potrebbe non trovare adeguata giustificazione
in riferimento a parametri costituzionali diversi da quello assunto
in via esclusiva dal giudice remittente".
Ne consegue che non puo' ritenersi manifestamente infondata la
questione della legittimita' costituzionale degli artt. 2, primo
comma, e 4 del d.-l. 1 febbraio 1977, n. 12, come convertito in
legge 31 marzo 1977, n. 91, nella parte in cui prescrivono che gli
effetti delle variazioni del costo della vita, o di altra forma di
indicizzazione, non possono essere computati, a pena di nullita' di
ogni clausola contrattuale contrastante, in difformita' della
normativa prevalente posta dagli accordi interconfederali o dai
contratti del settore dell'industria per i corrispondenti elementi
retributivi e limitatamente a tali elementi.
Il giudizio deve pertanto essere sospeso e gli atti rimessi alla
Corte costituzionale per la decisione della questione anzidetta,
dandone le informazioni di legge come precisato in dispositivo.