IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ritenuto che il procuratore generale della Repubblica di Firenze
ha proposto appello avverso la sentenza di questo g.i.p., pronunciata
in data 11 gennaio 1990 nei confronti dell'imputato Franchi Franco,
nato a Siena il 25 settembre 1936 e residente ivi via delle Regioni,
12, con riferimento al reato di cui agli artt. 624, 625, nn. 2 e 7
del c.p., con la quale, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., e' stata
applicata, senza giudizio, e su concorde richiesta delle parti
processuali, le pena di L. 810.000 di multa e che conseguenzialmente
la cancelleria di quest'ufficio, in ossequio a quanto previsto
dall'art. 584 del c.p.p., ha provveduto a notificare la impugnazione
del p.m. al solo imputato Franchi Franco, e non anche al suo
difensore di fiducia avv. Franco Dei di Siena, quale unica parte
privata interessata alla notifica;
Rilevato che la disposizione di cui all'art. 584 del c.p.p.,
omettendo essa per il difensore dell'imputato la previsione del
diritto processuale a ricevere legale ed immediata conoscenza
dell'atto d'impugnazione del p.m. (nella specie della procura
generale), puo' porsi in contrasto con i due principi costituzionali
previsti rispettivamente dagli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione per le seguenti considerazioni ed osservazioni:
a) anche il difensore tecnico dell'imputato, il quale ha invece
diritto a proporre impugnazione, anche in modo autonomo rispetto alla
stessa parte privata difesa, per l'evidente ragione che a
quest'ultima sfuggono o possono comunque sfuggire i motivi e le
ragioni di opportunita' tecnico-processuale correttamente ed
esaurientemente valutabili ed apprezzabili soltanto dal difensore
tecnico (e fatta sempre salva la facolta' per la parte rappresentata
nel processo a togliere effetto a tale impugnazione del difensore (v.
art. 571 del c.p.p.) ed al quale spetta altresi', con perfetta
conseguenzialita' logica, il diritto strumentale di ricevere la
notifica dell'avviso di deposito della sentenza a fini evidentemente
dell'esercizio in concreto di tale facolta' autonoma e sussidiaria
d'impugnazione nell'interesse della parte rappresentata, e'
indubbiamente un soggetto processuale, per il ruolo insostituibile
svolto e/o da svolgere nell'interesse della parte privata, sommamente
interessato a ricevere cognizione diretta dell'atto d'impugnazione
della controparte pubblica;
b) in modo specifico, va rilevato, che tale interesse, che deve
ricevere adeguata tutela nelle norme processuali, si esprime nella
facolta' espressamente riconosciuta dalle altre disposizioni del
c.p.p. (v. artt. 571 del c.p.p. e 595 del c.p.p.) di proposizione
diretta dell'appello incidentale, resa concretamente esercitabile
proprio entro il termine perentorio di giorni quindici dalla
ricezione della notificazione (che a lui stesso mai potra' pervenire)
di cui all'art. 584 del c.p.p. in discussione. Ne' vale, a giudizio
di questo g.i.p., obiettare che il difensore, non messo legalmente in
grado di conoscere l'impugnazione (e nella specie l'atto di appello
proposto dal p.m., in quanto tale, indipendentemente dalla sua
ammissibilita' o meno alla luce della disposizione di cui all'art.
448, secondo comma del c.p.p. e dalla sua convertibilita' in ricorso
per cassazione ad opera pero' soltanto del giudice ad quem e non piu'
del giudice a quo) della controparte pubblica sara' di fatto ed
effettivamente informato dal suo assistito, costituendo tale
argomentazione una mera eventualita', incapace di supplire ad una
grave omissione di riconoscimento di un suo diritto proprio
strumentale da parte del legislatore ordinario;
c) l'omessa previsione del diritto processuale del difensore
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza
impugnata) di ricevere direttamente (diversamente da quanto stabilito
invece dall'art. 548 del c.p.p. a proposito della notifica, ai fini
della sua decisione propria d'impugnazione o meno, dell'avviso di
deposito della sentenza) la notifica dell'atto d'impugnazione (almeno
dell'appello del p.m.), introduce ad avviso di questo g.i.p., una
grave forma di disparita' di trattamento tra parte processuale
pubblica da una parte e parte privata dall'altra, del tutto
ingiustificata ed oltretutto illogica, sia se valutata alla luce del
diritto d'impugnazione primario che spetta al difensore e sia
valutata alla luce del suo diritto di proposizione di appello
incidentale, facolta' essenziale questa ultima nemmeno concretamente
e sicuramente esercitabile in modo concreto in assenza della notifica
anche a suo favore dell'atto di appello del p.m.;
d) in considerazione delle osservazioni svolte puo' ritenersi
non manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. cosi' come formulato, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, il quale postula che il
legislatore ordinario non introduca di fatto delle forme di
disparita' di trattamento di situazioni giuridicamente rilevanti,
meritevoli invece, secondo le stesse norme della stessa materia,
ovvero secondo i principi di logica e di correttezza comuni, di
trattamento non disuguale (e non v'e' dubbio che il principio della
parita', compatibile con il diverso ruolo istituzionale svolto dal
p.m. parte pubblica - rispetto a quella privata, tra le parti
processuali nel nuovo c.p.p. costituisce uno dei principi basilari e
caratterizzanti il nuovo modello processuale) ed anche con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione nella misura in cui tale forma di
disparita' ingiustificata si ripercuote necessariamente ed
inevitabilmente in una lesione del diritto di garanzia della difesa
tecnica, almeno dell'imputato in qualsiasi stato e grado del
procedimento penale e quindi anche nella fase, concretamente assai
rilevante, tra l'impugnazione del p.m. e la proposizione (o rectius
proponibilita') della contro-impugnazione, sotto forma di appello
incidentale;
e) oltreche' non manifestamente infondata, la questione cosi'
come sollevata d'ufficio da questo g.i.p., e' anche rilevante nel
presente procedimento avendo la cancelleria omesso di notificare
l'atto di appello del procuratore generale al difensore
dell'imputato, non avendo l'imputato personalmente, entro i quindici
giorni dalla notifica ricevuta dell'avviso di tale atto di appello,
proposto appello incidentale e potendo quindi, qualora dichiarata
incostituzionale, nel senso indicato, la disposizione di cui all'art.
584 del c.p., il difensore tutt'ora proporre lui stesso, in via
esclusiva, tale appello incidentale (e cio', sempre a giudizio di
questo g.i.p., alla luce del potere processuale esclusivo conferito
al giudice della impugnazione di qualificare diversamente l'atto di
appello concretamente proposto: v. art. 591, secondo comma, del
c.p.p. e 568, quinto comma, del c.p.p.);
Ritenuto quindi che la questione sollevata va rimessa alla
decisione della Corte costituzionale con conseguente sospensione del
giudizio in corso;