ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, settimo
comma, della legge 15 febbraio 1958, n. 46 (Nuove norme sulle
pensioni ordinarie a carico dello Stato), e dell'art. 147, secondo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo
unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili
e militari dello Stato), promosso con ordinanza emessa il 25 ottobre
1990 dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione
siciliana - sul ricorso proposto da Fiorella Vincenzo, iscritta al n.
609 del registro ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 febbraio 1992 il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto che la Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la
Regione siciliana - nel giudizio promosso da Fiorella Vincenzo per
ottenere il riconoscimento del periodo degli studi universitari, con
ordinanza in data 25 ottobre 1990, pervenuta alla Corte
costituzionale il 13 settembre 1991 (R.O. n. 609 del 1991), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6,
settimo comma, della legge 15 febbraio 1958, n. 46, nella parte in
cui stabilisce il termine di decadenza di 90 giorni dalla notifica
per l'impugnativa innanzi alla Corte dei Conti dei provvedimenti in
materia di riscatto dei servizi;
che, a parere del Collegio remittente, sarebbero violati:
- l'art. 3 della Costituzione, in quanto risulterebbe
un'ingiustificata ed irrazionale disparita' di trattamento tra la
disciplina della pensione e quella del riscatto che e' ad essa
finalizzato, nonche' tra i riscatti trattati con provvedimento
autonomo e i riscatti trattati congiuntamente ai provvedimenti
relativi alla pensione, rispetto ai quali il termine decadenziale,
gia' previsto dall'art. 63 del regio-decreto 12 luglio 1934, n. 1214,
non e' piu' vigente a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 8 del 1976;
- l'art. 36 della Costituzione, perche' in presenza del termine
decadenziale impugnato si verificherebbe una situazione di non
giustificata privazione della pensione, o almeno di una parte di
essa, rispetto a servizi effettivamente prestati;
che, con riferimento a tale ultimo parametro, e con le medesime
argomentazioni, il giudice remittente ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale anche dell'art. 147, secondo comma, del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, che prevede che la domanda di
riscatto di servizio debba aver luogo, quando il collocamento a
riposo avviene per cause diverse dai limiti di eta', entro 90 giorni
dalla comunicazione del provvedimento di cessazione dal servizio;
che e' intervenuta nel giudizio l'Avvocatura Generale dello
Stato, in rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri,
che ha concluso per la infondatezza della questione;
Considerato che la prima questione e' stata dichiarata
manifestamente infondata (ordd. nn. 852 del 1988 e 120 del 1991) e la
seconda infondata (sent. n. 197 del 1987);
che nelle ricordate pronunce si e' evidenziata la diversita' tra
diritto di pensione e diritto al riscatto, il cui esercizio e'
ragionevolmente sottoposto ad un termine di decadenza, compatibile
con la sua funzione;
che non sono stati prospettati motivi sostanzialmente nuovi e
diversi, idonei a giustificare un mutamento della decisione;
che l'eventuale diversita' di trattamento con il riscatto
esercitato in uno con la pensione non rileva nella fattispecie,
trattandosi di ipotesi di riscatto esercitato autonomamente;
che, pertanto, le questioni di cui sopra appaiono manifestamente
infondate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;