IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'ambito del proc. pen. n.
978/89 r.n.r. e 3400/90 g.i.p. pretura di Siena pendente nei
confronti dell'indagato Cinotti Vinicio nato a Castelnuovo Berardenga
il 12 dicembre 1946 e residente a Siena, via Fontebranda, 56;
Ritenuto che il p.m. ha richiesto a questo g.i.p. l'emissione di
decreto di archiviazione, ma che appare configurabile, in astratto e
per ipotesi, sulla base di quanto riferito dall'organo di p.g., circa
l'acquisizione, nel corso di operazioni d'intercettazione di
un'utenza telefonica espletate per l'accertamento dello specifico
reato di cui all'art. 648 del c.p. di una notizia attinente a fatti
diversi e relativa a cessione di materiale militare, il diverso reato
di cui all'art. 314 del c.p. attribuibile ad appartenenti alle FF.AA.
tutt'ora da identificare compiutamente;
Rilevato che per tale ipotesi di reato e' competente, per materia,
il tribunale e che pertanto questo g.i.p. dovrebbe emettere, anziche'
accogliere la richiesta di archiviazione nel merito della notizia di
reato, relativa comunque a fattispecie non di sua competenza,
sentenza d'incompetenza per materia e di trasmissione degli atti alla
Procura della Repubblica presso il tribunale di Firenze ai sensi
dell'art. 22, terzo comma, del c.p.p.;
Considerato che a questo g.i.p. e' pero' inibito emettere anche
solo una tale sentenza di tipo processuale, non potendo egli
legittimamente utilizzare tale possibile ed ovviamente, meramente
eventuale notitia criminis, essendo cioe' espressamente e
tassativamente inibito dalla disposizione di cui all'art. 270, primo
comma, del c.p.p. (e v. anche l'art. 191, secondo comma, del c.p.p.),
attesoche' tale norma limita l'utilizzabilita' dei risultati delle
intercettazioni in procedimenti, diversi (e non gia' in processi
diversi) da quelli nei quali sono stati disposti, solo se risultano
indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali e'
obbligatorio l'arresto in flagranza e che tale ultima situazione non
si verifica nella presente fattispecie;
Rilevato che tale disposizione, cosi' come formulata, e cioe' non
inibendo l'utilizzabilita' in quanto tale dell'intercettazioni rela-
tive ad un reato diverso rispetto al processo e quindi sotto un
profilo di formazione corretta e legittima della prova in giudizio,
ma riferendo tale inutilizzabilita' (ad eccezione dei casi di arresto
obbligatorio in flagranza) alle stesse indagini preliminari e cioe'
ad una fase pre ed extraprocessuale avente la finalita' di cui
all'art. 326 del c.p.p. vanifica ed annulla completamente tale
finalita' di acquisizione degli elementi necessari al p.m. per le
determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale e cosi'
facendo, rende impossibile al p.m. stesso una tale determinazione in
presenza di elementi o gia' di per se' rilevabili dalla stessa
intercettazione oppure acquisibili per effetto delle conseguenziali
indagini (anche eventualmente coattivamente disposte dal g.i.p.
investito da una eventuale richiesta di archiviazione);
Rilevato che l'esclusione di tutti i reati per i quali non e'
obbligatorio l'arresto dall'utilizzabilita' anche ai fini delle sole
indagini preliminari puo' rappresentare una lesione del principio
costituzionale dell'obbligatorieta' per il p.m. di esercizio
dell'azione penale anche perche' la stessa Costituzione (v. art. 112
della Costituzione) non limita, a sua volta, tale obbligo a
determinati tipi di reati soltanto;
Considerato che, qualora si dovesse invece non ritenere lesiva del
principio costituzionale dell'art. 112 della Costituzione la
differenziazione di "utilizzabilita'" di cui all'art. 270, primo
comma, del c.p.p., per tutta una rilevantissima parte di reati
(quelli per i quali non e' obbligatorio l'arresto in flagranza), il
p.m., pur di fronte ad una possibile notitia criminis non potrebbe o
attivare le indagini di cui all'art. 326 del c.p.p., certamente
essenziali e strumentali immediatamente rispetto all'assorbimento
dell'obbligo costituzionale di esercitare l'azione penale, o
addirittura, nei casi gia' indicati, non potrebbe nemmeno
direttamente esercitare l'azione penale (anche cioe' senza la
necessita' di attivazione di apposite indagini);
Rilevato infine che la disposizione di cui all'art. 270, primo
comma, del c.p.p. cosi' interpretata (e cioe' a giudizio di questo
giudice riferibile non solo al giudizio, con riferimento al quale
essa ha un valido apprezzabile ed incontestabile significato ma anche
alle indagini preliminari) puo' senz'altro ledere il principio
costituzionale di cui all'art. 112 della Costituzione cosi' come
sopra interpretato ed anche quello del divieto di illogica
differenziazione di cui all'art. 3 della Costituzione, alla luce
della corretta mancata limitazione ai soli reati per i quali e'
obbligatorio l'arresto in flagranza da parte dello steso principio di
cui all'art. 112 della Costituzione;
Rilevato che tale questione oltre a non apparire manifestamente
infondata appare, per le iniziali osservazioni fatte, anche rilevante
nel presente specifico procedimento;