IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La S.p.a. Lloyd Triestino di navigazione, societa' di navigazione
marittima, ha contestato con lettera 17 ottobre 1989 al proprio
dipendente Cuomo Gaetano, marittimo con qualifica di cambusiere, una
serie di addebiti disciplinari e, contestualmente, ne ha disposto la
cancellazione dal turno particolare e la risoluzione del rapporto in
tronco.
Il Cuomo ha impugnato l'atto di risoluzione del rapporto, con
ricorso depositato il 28 settembre 1990, lamentando, previa
qualificazione dello stesso come licenziamento disciplinare, la
lesione dei diritti di difesa di cui al secondo e terzo comma dello
statuto, e cioe' la mancanza di preventiva contestazione
dell'addebito e del termine a difesa, da considerarsi, dopo le
sentenze della Corte costituzionale nn. 204/1982 e 427/1989, come
principi dell'ordinamentodi rilievo costituzionale.
La S.p.a. Lloys Triestino, ritualmente costitita, ha eccepito che
i principi dello statuto sono applicabili ex art. 35, terzo comma,
alle imprese di navigazione per il personale navigante non
direttamente, ma solo attraverso la mediazione contrattual
collettiva, e che questa assicura, nel caso di specie, il diritto di
difesa in via successiva (art. 92, punti 9 e 10 del c.c.n.l.28 luglio
1988 per l'imbarco degli equipaggi delle navi da carico superiori a
500 t.s.l. delle societa' di navigazione Italia, Lloyd Triestino,
Adriatica e Tirrenia).
Concesso termine per memorie, discussa oralmente, il pretore
solleva d'ufficio, con la presente ordinanza, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 35, terzo comma, della legge n.
300/1970 nella parte in cui non dispone l'applicabilita' diretta al
personale navigante dell'art. 7, primo, secondo e terzo comma, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per i seguenti motivi.
Il provvedimento della S.p.a. Lloyd Triestino di cui si discute
costituisce licenziamento disciplinare, sia per le motivazioni
disciplinari del recesso, si a per il riferimento, contenuto nella
lettera 17 ottobre 1989, alle norme contrattuali che prevedono la
cancellazione dal turno particolare come sanzione disciplinare (art.
14, lett. c), del c.c.n.l. 28 luglio 1988 citato).
E' pacifico che in materia disciplinare il principio del
contraddittorio, il quale si articola nella conoscenza previa delle
norme disciplinari, nella contestazione dell'addebito e
nell'esercizio del diritto di difesa, costituiscono principi
indefettibili dell'ordinamento che, come tali, si applicano anche al
lavoro nautico, e di cui l'art. 7 dello statuto ed altre norme
similari costituiscono applicazione specifica (Corte costituzionale,
sentenze nn. 204/1982 e 427/1989; Cass. 23 settembre 1986, n. 5732 in
Foro it. 1987, I, 2619; Cass. 16 dicembre 1987, n. 8399, ivi, 1988,
I, 792). Il punctum decisionis della presente causa e' in primo luogo
l'ampiezza di tale principio, e piu' in particolare se la
possibilita' di difesa debba essere anteriore all'irrogazione della
sanzione, o possa essere successiva, e quindi se la contestazione
dell'addebito debba essere preventiva, o possa essere contestuale
all'irrogazione della sanzione; in secondo luogo, quid juris ove il
contratto collettivo non faccia applicazione del principio di diritto
come individuato.
Ora, l'ordinamento penale conosce modelli processuali monitori nei
quali la difesa e' eventuale e successiva all'irrogazione della pena
(artt. 459 e segg. del nuovo c.p.p.). Ma la materia disciplinare e'
governata direttamente da principi suoi propri ispirati
all'ordinamento penale e non mutuati tralaticiamente da esso. In essa
e' consacrata, sia nel rapporto privato, sia in quello di pubblico
impiego, la necessita' di distinguere i due momenti essenziali del
procedimento disciplinare, la contestazione preventiva dell'addebito
e la possibilita' di difesa prima che la sanzione venga irrogata
(art. 7 dello statuto per il rapporto di lavoro privato, art. 22
della legge 29 marzo 1983, n. 93 per il pubblico impiego in generale;
art. 15 della legge 11 luglio 1978, n. 382, per la disciplina
militare - "Nessuna sanzione disciplinare di corpo puo' essere
inflitta senza contestazione degli addebiti e senza che siano state
sentite e vagliate le giustificazioni addotte dal militare
interessato" -, artt. 13 e 14 del d.P.R. 27 ottobre 1981, n. 737, sul
personale di pubblica sicurezza - "Ogni sanzione deve essere inflitta
previa contestazione degli addebiti e dopo che siano state sentite e
vagliate le giustificazioni dell'interessato". Del resto la Corte
costituzionale ha ritenuto (sentenze nn. 204/1982 e 427/1989)
costituire elemento essenziale del principio del contraddittorio
anche ed in particolare il secondo comma dell'art. 7, secondo cui "il
datore di lavoro non puo' adottare alcun provvedimento disciplinare
nei confronti del lavoratore senza avergli preventivamente contestato
l'addebito e senza averlo sentito a sua difesa", restando viceversa
affidata alla specificita' del procedimento disciplinare la misura
dell'intervallo temporale di cui al quinto comma.
Si deve pertanto ritenere principio generale dell'ordinamento la
necessita' del carattere preventivo della contestazione disciplinare.
Ora, mentre i vari contratti collettivi dell'armamento privato
(c.c.n.l. 28 luglio 1988 per navi da carico superiori a 3000 t.s.l.,
c.c.n.l. navi da crociera e passeggeri 26 marzo 1985) prevedono che
"per le sanzioni piu' gravi del rimprovero scritto si dovra', prima
dell'applicazione della sanzione stessa, procedere alla contestazione
dell'addebito e dell'audizione a difesa del marittimo" (art. 13,
punto 3), analoga disposizione non si ritrova nei contratti
collettivi dell'armamento pubblico (c.c.n.l. impiegati ed operai 13
aprile 1985, c.c.n.l. 28 luglio 1988 citato applicabile al rapporto
oggetto della presente controversia - art. 14). Analoga diversita' si
ritrova nella giurisprudenza di legittimita', in cui Cass. n.
5732/1986 cit. afferma la necessita' del carattere preventivo della
contestazione, e Cass. n. 8399/1987 cit. la nega. Ne' potrebbe
ovviarsi con pronuncia di merito, che faccia diretta applicazione dei
principi dell'ordinamento, al di la' della mediazione dell'art. 35,
terzo comma, ostandovi proprio tale norma, che a tale mediazione
obbliga. Siffatte "coraggiose ma discutibili" pronunce di merito sono
in primo luogo istituzionalmente inidonee ad elidere il nodo
normativo fonte di tale disparita', come l'analoga vicenda
giurisprudenziale culminata nella sentenza della Corte costituzionale
n. 96/1987, di accoglimento e non interpretativa di rigetto, docet;
in secondo luogo suscettibili di accentuare quella disparita' di
trattamento di cui ci si duole.
In verita' la confusione applicativa, come gia' rilevato nella
sentenza della Corte costituzionale 3 aprile 1987, n. 96, deriva
dall'inadeguatezza dello strumento normativo adottato nell'art. 35,
terzo comma, suscettibile di ulteriori censure, avanzate dalla
dottrina, sotto il profilo della sua idoneita' ad assicurare diritti
soggettivi essenziali. Le considerazioni circa il risultato non
appagante di tale strumentazione normativa non costituiscono rilievi
di mero fatto, ma attengono, come in quella pronuncia (Corte
costituzionale n. 96/1987 cit. punti 10, 11 e 12) alla identita'
delle norme disciplinanti, in quella fattispecie il licenziamento dei
marittimi, in questa il loro procedimento disciplinare. Il rilievo
poi, secondo cui "la sostanziale omogeneita' delle situazioni
afferenti ai lavoratori comuni ed a quelli nautici impone
l'uniformita' delle discipline, nella mancanza di fondate ragioni per
differenziarle" (Corte costituzionale sentenza n. 96/1987 cit. punto
9) come in quella fattispecie ha condotto alla diretta applicabilita'
al personale marittimo della legge n. 604/1966 e dell'art. 18 dello
statuto, cosi' in questa costituisce definitivo motivo per ritenere
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 35, terzo comma, della legge 20 maggio 1970,
n. 300, nella parte in cui non consente l'immediata applicabilita'
anche al personale navigante dipendente da imprese di navigazione del
primo, secondo e terzo comma, art. 7, della legge medesima, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in raffronto agli altri
lavoratori privati.