IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
Premesso che con ricorso depositato il 26 ottobre 1990 Mario
Sabatino, dipendente della S.p.a. Baxter presso lo stabilimento di
Sesto Fiorentino, affidatario in via provvisoria ex art. 10 della
legge 4 maggio 1983, n. 184, insieme alla moglie Honerbach Marina -
come da provvedimento 14 settembre 1990 del tribunale per i minorenni
di Firenze - del minore Sulejmanovic Valentino, ha convenuto in
giudizio, davanti a questo pretore, in funzione di giudice del
lavoro, la societa' datrice di lavoro e l'I.N.P.S. per sentire
dichiarare il suo diritto all'astensione dal lavoro per i tre mesi di
cui all'art. 7 della legge n. 903/1977 e 4, lett. c), della legge n.
1204/1971, con condanna dell'I.N.P.S. a corrispondergli le
provvidenze economiche di legge, sollevando, in via di ipotesi,
eccezione di illegittimita' costituzionale del predetto art. 7 della
legge n. 903/1977, nella parte in cui non prevede il diritto del
padre lavoratore, affidatario del minore, all'assenza dal lavoro
prevista dal citato art. 7, per violazione degli artt. 3, 29, primo
comma, 30, primo comma, 31 e 37 della Costituzione;
che, a fondamento della domanda, il ricorrente ha precisato
essere il proprio nucleo familiare composto, oltre che da lui stesso,
dalla moglie, impiegata a tempo parziale in uno studio professionale
(odontoiatrico) in Montemurlo, con due dipendenti, nonche' dalle
figlie Sabatino Cinzia, nata il 13 febbraio 1981 e Sabatino Tiziana,
nata il 20 gennaio 1984; inoltre che i coniugi, di comune accordo,
hanno ritenuto necessario ed opportuno, per il migliore inserimento
del bambino loro affidato, affetto da ritardo psicomotorio per
pregressa meningoencefalite contratta nei primi mesi dalla nascita,
avvenuta il 22 luglio 1988, che fosse il padre e non la madre ad
usufruire della astensione cosiddetta obbligatoria dal lavoro,
provvedendo di conseguenza a presentare le prescritte domande e
dichiarazioni ai datori di lavoro interessati;
che la Baxter S.p.a. e' rimasta contumace e l'I.N.P.S.,
ritualmente costituito, ha eccepito l'infondatezza della domanda sul
rilievo della mancanza di previsione legale in ordine alla
fattispecie dedotta in giudizio, salva la rimessione alla Corte
costituzionale;
che in sede di udienza di discussione la difesa del ricorrente
ha formulato domanda diretta ad ottenere in via d'urgenza la tutela
di merito ( ex art. 701 del c.p.c.);
O S S E R V A
1. - Con sentenza n. 1 del 19 gennaio 1987, richiamata dal
ricorrente, la Corte costituzionale ha dichiarato "l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 7 della legge 9 dicembre 1977, n. 903, nella
parte in cui non prevede che il diritto all'astensione dal lavoro e
il diritto al godimento dei riposi giornalieri, riconosciuti alla
sola madre lavoratrice, rispettivamente dagli artt. 6, della legge 9
dicembre 1977, n. 903, 4, lett. c), e 10, della legge 31 dicembre
1971, n. 1204, siano riconosciuti anche al padre lavoratore ove
l'assistenza della madre al minore sia divenuta impossibile per
decesso o grave infermita'", (v. Gazzetta Ufficiale, prima serie
speciale, 28 gennaio 1987, n. 5).
2. - Le motivazioni della Corte - che devono intendersi qui
integralmente richiamate - possono valere, a parere del decidente,
anche in riferimento al diverso caso, quale quello in esame, ove, in
assenza di ragioni specifiche di tutela della madre, in connessione
al parto, permangono le stesse esigenze di garanzia della posizione
del minore, gia' ampiamente evidenziate nella sentenza sopra citata.
Trattasi, ovviamente, di un diverso grado di tutela, essendo evidente
come la presenza della madre, fisicamente e psichicamente idonea
all'assistenza, differenzia la fattispecie in esame da quella
considerata dalla Corte. In assenza tuttavia della filiazione
naturale, e quindi di ogni aspetto connesso, come detto, alla tutela
fisica della lavoratrice madre, la posizione del minore
provvisoriamente affidato ai sensi dell'art. 10 della legge n.
184/1983, va riconsiderata tenendo conto delle argomentazioni della
sentenza n. 1/1987 nella sua diversa proiezione nell'ambito di un
nucleo familiare integro, ma caratterizzato dall'impegno lavorativo
di entrambi i genitori, dei quali deve essere rispettata la parita'
di trattamento anche in relazione agli interessi e diritti connessi
all'assistenza ed inserimento del minore nel quadro di una gestione
armonica ed equilibrata del nucleo familiare. E sembra allora
evidente che, in tale situazione, l'immodificabilita' temporanea
degli obblighi lavorativi del marito affidatario, crei uno schema
obbligato di vita, al quale devono adattarsi sia le esigenze del
minore che quelle del marito affidatario: il che non puo' che
determinare una diminuzione delle garanzie del minore rispetto
all'apporto dell'affidatario, ed una totale violazione dei diritti ed
interessi del marito ad una sua libera ed integrale partecipazione
alla prima e piu' delicata fase d'inserimento del minore stesso.
3. - L'eccezione di illegittimita' costituzionale, sollevata dal
ricorrente, pertanto, non appare manifestamente infondata,
prospettandosi, secondo la vigente disciplina legale, la possibile
violazione delle norme costituzionali richiamate in narrativa, e
quella di cui al secondo comma dell'art. 29 della Costituzione sulla
eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, sotto il duplice aspetto
di un trattamento deteriore del minore e della disparita' di
trattamento del marito rispetto alla moglie in rapporto ai diritti ed
interessi che gli competono nell'ambito dell'affidamento provvisorio,
e cio' a causa della mancata previsione della facolta' dei coniugi,
previo accordo, di ottenere in via alternativa il diritto di
assentarsi dal lavoro di cui all'art. 7 della legge n. 903/1977 e 4,
lett. c), della legge n. 1204/1971 ed il relativo trattamento
economico.
4. - La rilevanza in causa della questione si evince chiaramente
dalla prospettazione della domanda, non risolvibile a livello
interpretativo.
5. - Quanto al provvedimento d'urgenza richiesto in corso di
causa, la deliberazione di non manifesta infondatezza della eccezione
di illegittimita' costituzionale non e' idonea ad integrarne il
presupposto dell'apparenza del buon diritto.