IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Farinelli Aldina imputata della contravvenzione di cui
agli artt. 16 e 26 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 per avere
effettuato all'interno del perimetro della propria azienda stoccaggio
provvisorio di rifiuti tossico-nocivi (distillato di tricloroetilene)
senza la prescritta autorizzazione regionale, il difensore
dell'imputata, concludendo la propria discussione finale, ha chiesto
dichiararsi non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della norma derivante dagli artt. 16 e 26 del citato
d.P.R. nella parte in cui sanziona lo stoccaggio provvisorio di
rifiuti tossico-nocivi senza autorizzazione con la pena da sei mesi
ad un anno di arresto e con l'ammenda da due a cinque milioni di
lire, per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'eccezione e' stata proposta sotto il profilo della manifesta
irragionevolezza ed arbitrarieta' della sanzione penale stabilita per
la condotta in esame in relazione al trattamento sanzionatorio
adottato dal legislatore per altra fattispecie, quella di cui al
disposto degli artt. 9 e 24 dello stesso d.P.R. che vieta e punisce
l'abbandono, lo scarico o il deposito incontrollato di rifiuti
tossico-nocivi in aree pubbliche e private soggette ad uso pubblico,
con l'ammenda da lire duecentomila a cinque milioni o con l'arresto
sino a sei mesi.
Si sottolinea come l'aggressione diretta e immediata all'interesse
tutelato dalla norma penale, la salvaguardia dell'ambiente e
dell'igiene e sanita' pubblica, sia punita in maniera e misura
incomparabilmente meno severa di quanto non sia un comportamento che
assume rilievo penale soltanto sotto il profilo di un potenziale
attentato a detti interessi, in quanto prelude all'incontrollata
dispersione o accumulo di rifiuti nocivi nell'ambiente esterno ma che
in se' non produce alcuna lesione del bene tutelato e comunque una
situazione di pericolo assai meno intensa.
Il pretore ritiene che la norma penale indicata, di cui si deve
fare applicazione nel processo in corso, meriti la verifica di
legittimita' della Corte, non apparendo i dubbi sollevati su di essa
manifestamente infondati.
L'imputata esercita dal 1983 un'attivita' di lavanderia a secco;
dispone allo scopo di una macchina e l'attivita' in questione da'
luogo alla formazione di residui tossico-nocivi (tricloroetilene e
percloroetilene) sostanze cosi' classificate ai sensi del paragrafo
1.2 punto 2 tabella 1.3. n. 3 della deliberazione 27 luglio 1984 del
comitato interministeriale di cui all'art. 5 del d.P.R. 10 settembre
1982, n. 915.
L'imputata tiene regolarmente dal 21 dicembre 1985 il registro di
carico e scarico dei rifiuti tossico-nocivi prodotti dalla sua
attivita' e da quella data fino al 30 settembre 1988 risultano presi
in carico in totale 177 kg di detti residui.
Essi peraltro non sono stati smaltiti e all'atto dell'ispezione in
azienda dei funzionari dell'u.s.l. 14, avvenuta il 20 gennaio 1989,
erano conservati nei locali della lavanderia, precisamente in uno
stanzino, chiusi in contenitori di plastica.
L'imputata non e' provvista di autorizzazione regionale allo
stoccaggio provvisorio dei propri rifiuti.
Quest'attivita' si e' protratta per quasi tutto il 1989 fino a
quando cioe' la titolare non ha stipulato un cotratto per lo
smaltimento con ditta autorizzata in grado di effettuarlo.
Pare pertanto che l'imputata abbia violato il precetto della norma
penale in esame, non sussistendo neppure le condizioni per dare
applicazione all'art. 18 della legge regionale 27 gennaio 1986, n. 6
che consente l'accumulo temporaneo senza autorizzazione regionale
entro il perimetro aziendale di rifiuti tossico-nocivi per un periodo
non superiore all'anno: nella specie l'accumulo si e' protratto per
circa sei anni e non puo' quindi essere ritenuto (temporaneo).
Conviene comuque ricordare che la menzionata disposizione
regionale e' stata impugnata avanti alla Corte da altro magistrato di
quest'ufficio per contrasto con gli artt. 117 e 25/2 della
Costituzione.
In effetti la Corte costituzionale ha negli ultimi mesi dichiarato
l'illegittimita' costituzionale delle norme di alcune regioni che
consentivano il c.d. stoccaggio interno senza autorizzazione (si
vedano le sentenze nn. 43, 309 e 370, del 1990 dichiarando non
spettare alle regioni la potesta' di intevenire sull'ambito di
applicazione di norme penali statali.
Peraltro con dette sentenze la Corte ha autorevolmente avallato il
prevalente orientamento dottrinario e giurisprudenziale in base al
quale ex art. 6 lett. d e 16 del d.P.R. 915/1982 deve ritenersi
necessaria l'autorizzazione allo stoccaggio provvisorio dei rifiuti
tossico-nocivi all'interno del perimetro aziendale da parte della
stessa impresa produttrice.
La violazione commessa dall'industria e' punita con pena che non
puo' essere inferiore a sei mesi di arresto e a due milioni di
ammenda.
Il fatto non appare grave e sussistono nella specie elementi che
consentono in base all'art. 133 del c.p. di determinare la pena da
infliggere in concreto nel minimo edittale.
Questo pretore ha avuto modo di trattare processi nei quali erano
imputati altri titolari di lavanderie a secco che avevano ritenuto di
risolvere il problema del periodico smaltimento dei modesti
quantitativi di residui nocivi derivanti dalla lavorazione,
scaricandoli nei cassonetti della nettezza urbana.
Per tale condotta gli stessi sono stati imputati della violazione
di cui agli artt. 9 e 24 del d.P.R. n. 915/1982, scarico
incontrollato di rifiuti in aree pubbliche, fattispecie punita con
l'ammenda da duecentomila lire a cinque milioni o con l'arresto sino
a sei mesi.
Ora e' evidente che, a parita' di condizioni soggettive, colui che
disperde incotrollatamente nell'ambiente e comunque in area pubblica
esterna lo stesso tipo e quantita' di rifiuti tossico-nocivi puo'
essere punito anche solo con l'ammenda di lire duecentomila mentre
colui che la stessa quantita' e specie di rifiuti conservi in
appositi contenitori chiusi, nella propria azienda, subisce una pena
che non puo' essere inferiore a mesi sei di arresto.
Non sembra che la differenza di situazioni giustifichi una tale
differenza di trattamento sanzionatorio; in particolare appare
irrazionale ed arbitrario che quella che all'evidenza appare la
condotta maggiormente idonea a ledere gli interessi alla cui tutela
e' preposta la sanzione penale (l'ambiente, l'igiene e la sanita'
pubbliche) sia punita in modo e misura incomparabilmente piu' lieve
di una condotta che viene sanzionata solo perche' astrattamente
prodromica ad una eventuale aggressione ai predetti beni ma che in
concreto non li lede.
D'altra parte se si ritiene che diversi siano gli interessi
giuridici tutelati dalle due norme, venendo in rilievo nel secondo
caso l'interesse della pubblica amministrazione al controllo sulla
produzione e sullo smaltimento dei rifiuti tossico-nocivi a fini di
pianificazione e coordinamento delle attivita' pubbliche e private
comunque connesse al problema dello smaltimento, non puo' comunque
ammettersi che l'interesse strumentale della p.a. assuma un rilievo
autonomo tale da oscurare lo stesso interesse finale.
Non pare che la discrezionalita' del legislatore possa spingersi
fino al punto da considerare l'esigenza di informazione, controllo e
direzione pubblica di attivita' rilevanti, perche' idonee ad incidere
negativamente sull'ambiente e la salute, meritevole di una tutela
rafforzata rispetto all'esigenza che non siano poste in essere
attivita' che quegli interessi siano direttamente in grado di
compromettere.
La prima esigenza e' certamente reale; coerente con la legge
delega e con la direttiva comunitaria in materia appare il ricorso
alla sanzione penale per punire ogni elusione del controllo pubblico
e della necessita' di disporre di un quadro conoscitivo adeguato per
l'adozione di efficaci politiche pubbliche sul problema rifiuti. Non
sembra giustificato peraltro sottoporre a trattamento differenziato
due condotte che hanno pari incidenza negativa rispetto all'indicato
interesse strumentale (dell'esistenza di una fonte di produzione di
rifiuti tossico-nocivi, la p.a. non ha comunque notizia e non puo'
tenerne conto in vista dell'adozione dei piani previsti) mentre solo
una delle due ha un immediata impatto ambientale.
Non sembra inoltre che l'indicata disparita' di trattamento possa
giustificarsi sotto il profilo di una possibile destinazione dei
rifiuti provvisoriamente stoccati ad una discarica abusiva.
Anzitutto perche' il reato sussisterebbe anche nel caso in cui i
rifiuti abusivamente stoccati fossero in seguito regolarmente
smaltiti.
In secondo luogo perche' l'art. 16 stabilisce una procedura legale
di smaltimento dei rifiuti, enucleandone alcune fasi tipiche ed
assoggettando all'obbligo di richiedere l'autorizzazione chi in detta
procedura voglia inserirsi. La norma peraltro non fornisce una
nozione legale di cio' che debba intendersi per smaltimento dei
rifiuti. Ne segue che anche l'abbandono incotrollato, irregolare,
saltuario, in luoghi non predeterminati di rifiuti costituisce
(smaltimento), sebbene in una forma che e' ragionevole ritenere
ugualmente dannosa e nociva per i complessivi equilibri ambientali di
quanto non sia ad esempio l'apertura e gestione di una discarica
incontrollata.
Indubbiamente l'attivita' di stoccaggio di rifiuti richiama l'idea
di una protrazione di atti nel tempo, di un'accumulazione di
quantita' di rifiuti il cui smaltimento, a seguito di opportuno
trattamento, puo' essere piu' difficoltoso e comunque piu' dannoso
per l'ambiente e la salute nel loro complesso, di un saltuario
abbandono dilazionato nel tempo di modeste quantita' di rifiuti che
vengono man mano producendosi. In tal caso poi mentre i singoli atti
d'abbandono verrebbero autonomamente puniti, l'attivita' di
stoccaggio, consistendo nell'accumulazione e deposito protratti nel
tempo, in attesa del deposito definitivo in discarica o in altri
luoghi per il trattamento, verrebbe punita una sola volta, pur
potendo essa consistere in una pluralita' di atti di deposito
nell'area privata destinata provvisoriamente ad accoglierli.
Ma il rilievo non appare decisivo a fondare una distinzione
qualitativa fra le due fattispecie che giustifichi razionalmente le
scelte sanzionatorie adottate dal legislatore.
Il reato di stoccaggio provvisorio di rifiuti non autorizzato e'
reato eventualmente abituale nel senso che esso si perfeziona sin dal
primo deposito abusivo e gli ulteriori atti di accumulo
costituiscono, nella logica del reato abituale, momenti di ulteriore
sviluppo del reato stesso, rilevanti come semplici modalita' di
realizzazione della medesima fattispecie, i cui elementi essenziali
sono stati realizzati gia' con il compimento del primo della serie di
atti in cui il fatto consiste.
Pertanto la stessa quantita' di rifiuti, realizzati in un ciclo
produttivo, se stoccata provvisoriamente senza autorizzazione, dara'
luogo al reato di cui agli artt. 16 e 26 mentre se abbandonata in
area pubblica dara' luogo a diverso reato assai piu' lievemente
punito.
Per altro verso l'assunta autonoma punibilita' di singoli atti di
abbandono non ricorre in ogni situazione.
Posto infatti che esattamente si fa consistere la distinzione fra
la realizzazione di una discarica abusiva e l'abbandono incontrollato
di rifiuti nella significativa trasformazione del terreno interessato
allo scarico che abbia assunto univoca destinazione di scarico e
deposito di rifiuti, e non nella abitualita' e ripetitivita' della
condotta, contrapposta al carattere occasionale ed isolato
dell'abbandono, ben possono ipotizzarsi pluralita' di atti di
abbandono di modeste quantita' di rifiuti in un'area pubblica senza
che questa possa ancora essere considerata una discarica. In tal modo
non vi e' ragione per punire autonomamente i diversi atti di
abbandono, reputandosi anche la fattispecie di cui agli artt. 9 e 24
un reato abituale.
Non sembra pertanto razionalmente giustificata la scelta del
legislatore di punire con una sanzione caratterizzata
dall'obbligatoria irrogazione della pena detentiva minima di mesi sei
lo stoccaggio interno di rifiuti mentre senza ragionevole motivo
altra fattispecie consistente in un fatto concretamente idoneo ad
incidere negativamente sull'ambiete prevede la pena pecuniaria
alternativa e nessun minimo di pena detentiva.
Su questi due punti si incentra la questione che si sottopone
all'esame della Corte, essendo consapevole il pretore che, a parte
l'irrilevanza per il giudizio in corso, la previsione di una pena
detentiva differenziata nel massimo fra le due fattispecie puo'
effettivamente appartenere all'ambito dell'insindacabile
discrezionalita' del legislatore.