LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 28 settembre 1990 il consigliere
relatore dott. Claudio De Rose e il pubblico ministero in persona del
vice procuratore generale dott. Luciano Coccoli.
Visto il ricorso n. 126262 prodotto dal sig. Franci Alfredo e,
dopo il suo decesso in data 30 ottobre 1989, riassunto dalla figlia
Franci Vera, residente in Firenze, via Borgo S. Lorenzo n. 9;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
Ritenuto che il ricorrente, cui e' subentrato l'avente causa
sig.ra Franci Vera, era vedovo della pensionata ex insegnante
elementare sig.ra Moretti Emma, deceduta il 4 giugno 1956, e che il
suo ricorso mira ad ottenere la liquidazione della pensione di
riversibilita' non con la decorrenza del 18 dicembre 1977,
attribuitagli dalla direzione provinciale del tesoro di Grosseto e
corrispondente alla data di entrata in vigore della legge 9 dicembre
1977, n. 903, sulla parita' tra uomini e donne in materia di lavoro,
bensi' dal giorno successivo al decesso della de cuius, avvenuto il 4
giugno 1956;
che tale piu' favorevole decorrenza la parte ricorrente richiede
evidentemente riferendosi a quanto previsto dall'art. 191, secondo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (t.u. delle leggi in
materia di pensioni statali);
che, peraltro, di detta norma possono incondizionatamente
beneficiare solo i soggetti svincolati dall'onere della domanda e
tale non e', allo stato dell'ordinamento, il vedovo della pensionata
poiche' egli soggiace alle norme sulla liquidazione a domanda di cui
al terzo comma dell'art. 160 del t.u. citato con effetti ex tunc solo
in caso di presentazione dell'istanza entro il biennio dalla morte
della dante causa;
che da tale onere e' stata sollevata, invece, la vedova del
pensionato per effetto del primo comma dello stesso art. 160, il che
si concreta in una palese disparita' di trattamento in quanto il
vedovo, a differenza della vedova, e' tuttora esposto al rischio di
perdite rilevanti automaticamente conseguenti al fatto che egli
presenti la domanda oltre il biennio dal decesso del coniuge, con
cio' incorrendo nella decorrenza della pensione dal primo giorno dal
mese successivo a quello dell'istanza, in virtu' della norma
contenuta nell'art. 191, terzo comma, del t.u. citato, i cui effetti
nel caso del Franci (la sua domanda pensionistica e' in data 25
luglio 1980) sono stati mitigati, solo parzialmente, dall'ammissione
al godimento del beneficio dalla data di entrata in vigore della
citata legge n. 903/1977 sulla parita' uomo-donna;
che, alla luce di tale legge e delle sentenze della Corte
costituzionale n. 6 del 25-30 gennaio 1980 e n. 214
del 12 luglio 1984 (in virtu' delle quali le posizioni pensionistiche
del vedovo e della vedova del pensionato sono state sostanzialmente
equiparate), la rilevata disparita' di trattamento si rivela del
tutto ingiustificata;
che, di conseguenza, si profila come non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, del richiamato comma primo dell'art.
160 del t.u. n. 1092/1973 per la parte in cui non assimila il vedovo
della pensionata alla vedova del pensionato agli effetti della
liquidazione della pensione di riversibilita' e in particolare non
prevede anche per il vedovo la liquidazione del trattamento
d'ufficio, cioe' senza alcun onere di domanda, a decorrere dal 1
giugno 1974, data di entrata in vigore del testo unico del 1973;
che palese e' la rilevanza della questione prospettata ai fini
della decisione del merito della causa, perche' dal suo accoglimento
deriverebbe per la parte ricorrente una decorrenza del trattamento di
riversibilita' certamente piu' favorevole di quella del 18 dicembre
1977, attribuita dall'Amministrazione al sig. Franci;
che, tuttavia, per effetto della questione come sopra proposta
la decorrenza stessa non potrebbe che essere fissata, come si e'
detto, al 1 giugno 1974, per cui l'istanza giudiziale della parte
ricorrente rimarrebbe pur sempre insoddisfatta per il periodo che va
dal decesso della de cuius (4 giugno 1956) alla suddetta data del 1
giugno 1974;
che con riferimento a tale periodo, anteriore alla entrata in
vigore del testo unico del 1973, la situazione giuridica della parte
ricorrente va considerata alla luce delle disposizioni transitorie di
cui agli artt. 256 e 257 dello stesso testo unico, trattandosi di
situazione non definita e non coperta da provvedimento emanato in
base alla disciplina preesistente;
che, peraltro, nei riguardi della situazione medesima non e'
possibile ammettere, allo stato, la retroattivita' di effetti
consentita dall'art. 256 citato, a causa della mancata presentazione,
da parte del Franci, della domanda pensionistica entro il 31 dicembre
1958, ai sensi dell'art. 20 della legge 15 febbraio 1958, n. 46 (alla
quale espressamente si richiama l'art. 256 a fini di disciplina
intertemporale);
che indubbiamente alle stesse conseguenze negative sarebbe
andata incontro anche la vedova di un pensionato che non avesse
presentato la domanda nei termini allora anche a lei incombenti in
base alla citata legge n. 46/1958, ma tale uniformita' di trattamento
e' solo apparentemente equa e fondata in quanto non tiene conto del
fatto che il vedovo, a differenza della vedova, poteva trovarsi nella
condizione (verificatasi appunto nel caso del Franci) di non essere
in grado di presentare la domanda qualora non in possesso dei
requisiti - inabilita' a proficuo lavoro ed essere stato a carico
della de cuius - allora a lui richiesti (e poi rimossi dalla citata
sentenza della Corte costituzionale n. 6/1980) mentre lo stesso
impedimento non poteva verificarsi per la vedova, poiche'
quest'ultima non era tenuta al possesso di alcun requisito, e dunque
aveva ab initio la piena disponibilita' della facolta' di domanda con
incondizionata possibilita' di evitare le conseguenze negative di una
presentazione tardiva dell'istanza;
che pertanto, in relazione a detta uniformita' di trattamento
negli effetti prescrizionali da mancata o tardiva domanda, di
situazioni soggettive per il resto disciplinate in modo del tutto
difforme e sperequato soprattutto quanto ai presupposti sostanziali
per la presentazione della domanda stessa, si profila violazione
dell'art. 3 della Costituzione da parte delle suindicate disposizioni
transitorie di cui agli artt. 256 e 257 del t.u. n. 1092/1973, per
non aver previsto - l'una nel disciplinare la possibilita' di
definizione retroattiva delle situazioni ancora pendenti alla data di
entrata in vigore del t.u. stesso, l'altra nel disciplinare le
modalita' di tale definizione - la cessazione della unitarieta' degli
effetti prescrizionali comminati dall'ordinamento ai fini della
decorrenza della pensione di riversibilita', esonerandone il vedovo
di una pensionata deceduta anteriormente al 1 giugno 1974, che, in
quanto non inabile e non a carico della de cuius alla data di morte
di quest'ultima, si fosse trovato nella giuridica impossibilita', in
base alla disciplina previgente, di presentare la domanda di
riversibilita' entro i termini piu' favorevoli (nella specie entro il
31 dicembre 1958);
che la questione, oltre che non manifestamente infondata si
appalesa, per i motivi esposti rilevante agli effetti della pronuncia
da rendere sulla richiesta di piu' favorevole decorrenza della
pensione di riversibilita', formulata dalla parte ricorrente;
che, tuttavia, per effetto dell'accoglimento della questione
teste' formulata la parte ricorrente potrebbe ottenere la decorrenza
non gia' come richiede, dalla data di morte della de cuius (4 giugno
1956) bensi' solo dal 1 gennaio 1958, posto che tale data e' quella
indicata dall'art. 256 come limite massimo della definizione
retroattiva di situazioni pendenti relative a diritti che, come
quello del vedovo della pensionata, siano stati introdotti per la
prima volta dalla legge n. 46/1958;
che anche in ordine a tale ulteriore limitazione della piena
retroattivita' del diritto del vedovo si profila disparita' di
trattamento rispetto alla vedova del pensionato, dal momento che a
quest'ultima erano gia' assicurati, sin dalla normativa anteriore
alla legge n. 46/1958 tanto il diritto alla pensione di
riversibilita' quanto il suo decorrere dal giorno successivo della
morte del coniuge qualora richiesta entro il biennio dalla morte
stessa (art. 179 del t.u. delle pensioni 21 febbraio 1985, n. 70, e
art. 22 del d.P.R. 11 gennaio 1956, n. 20);
che cio' appare in contrasto con la sostanziale parita' che,
secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale nelle citate
sentenze n. 6/1980 e n. 214/1984, va assicurata alle due posizioni
pensionistiche, ed appare altresi' di ostacolo all'applicazione
integrale dell'affermazione totalmente retroattiva del diritto del
vedovo alla pensione di riversibilita', sancita dalla prima delle due
richiamate sentenze;
che peraltro e' non manifestamente infondata e palesamente
rilevante ai fini del decidere la questione di legittimita'
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, delle
norme dove la rilevata disparita' di trattamento tuttora si annida,
vale a dire del citato art. 256 del t.u. n. 1092/1973 e dell'art. 11
della legge 9 dicembre 1977, n. 903; il primo nella parte in cui
ostacola il secondo nella parte in cui non garantisce la
possibilita', per il vedovo di pensionata deceduta anteriormente al
1 gennaio 1958, di beneficiare della pensione non gia' da questa
ultima data bensi' dal giorno successivo alla morte della de cuius,
alla pari di quanto previsto per una vedova di pensionato;
che, in conclusione, le questioni come sopra proposte (e che,
per taluni versi, sono analoghe a quelle proposte nel caso del vedovo
di una dipendente deceduta in servizio, discusso alla stessa pubblica
udienza del 28 settembre 1990) vanno rimesse alla Corte
costituzionale perche' le risolva, con sospensione del giudizio di
merito fino alla pronunzia della Corte stessa;