IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Fiorani Rinaldo e Fiocchi Vittorio, imputati del reato di cui
agli artt. 81 del c.p., 71 della legge 22 dicembre 1975, n. 685, in
Genova il 20 maggio 1990;
Rilevato che la difesa dell'imputato Fiorani ha chiesto nel corso
della discussione in sede dibattimentale, nel caso di condanna
dell'assistito, la riduzione della pena di un terzo prevista
dall'art. 442 del c.p.p. per il giudizio abbreviato;
Rilevato che tale richiesta muove dal rilievo che l'imputato
Fiorani, dopo avere ricevuto la notificazione del decreto di giudizio
immediato, ha presentato tempestiva richiesta di giudizio abbreviato,
rispetto alla quale il dissenso del p.m. espresso in data 8 ottobre
1990 (al quale ha fatto seguito la conseguente reiezione della
richiesta da pare del g.i.p.) non sarebbe giustificato;
Ritenuto che la disciplina del giudizio abbreviato "ordinario"
(cioe' che non si inserisca in un processo, assoggettato all'abrogato
c.p.p. ed alle norme transitorie del nuovo e che non si innesti su un
processo direttissimo assoggettato al nuovo c.p.p., ipotesi sulle
quali la Corte costituzionale e' gia' intervenuta con le decisioni
che si richiameranno in seguito) non consente di individuare i
parametri su cui deve fondarsi il consenso o il dissenso del p.m.,
non impone allo stesso di enunciare le ragioni del suo dissenso
rispetto alla richiesta di giudizio abbreviato, rende per cio'
irrilevante l'eventuale indicazione di tali motivi e non consente al
giudice del dibattimento di primo grado, nel caso in cui ritenga non
corretto il dissenso del p.m., di applicare dopo la chiusura del
dibattimento la riduzione di un terzo della pena prevista dall'art.
442.2 del c.p.p. a favore dell'imputato;
O S S E R V A
Non e' manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione la questione di costituzionalita':
a) dell'art. 438.1 del c.p.p. nella parte in cui non indica le
ragioni sulla base delle quali il p.m. puo' negare il suo consenso
alla richiesta di giudizio abbreviato proposta dall'imputato, non
prevede che il p.m., quando non consente alla richiesta debba
enunciare le ragioni del suo dissenso, e b) dell'art. 442.2 del
c.p.p. nella parte in cui non prevede che il giudice del dibattimento
di primo grado, allorche' dopo la chiusura del dibattimento ritenga
ingiustificato il dissenso del p.m. sulla richiesta di giudizio
abbreviato, debba applicare all'imputato la riduzione di pena ivi
prevista.
La stessa Corte costituzionale e' gia' intervenuta per due volte
con pronunce di accoglimento in relazione alle ipotesi di giudizio
abbreviato in regime c.d. transitorio o che si innesti in un giudizio
direttissimo:
1) la sentenza n. 66/1990 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 247, primo, secondo e terzo comma, del d.-l.
n. 271/1989 - riguardante la disciplina transitoria del giudizio
abbreviato - nella parte in cui non prevede che il p.m., in caso di
dissenso, debba enunciarne le ragioni e nella parte in cui non
prevede che il giudice, quando a dibattimento concluso ritenga
ingiustificato, il dissenso del p.m. possa applicare all'imputato la
riduzione di pena prevista dall'art. 442.2 del c.p.p.;
2) la sentenza n. 183/1990 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 452, secondo comma, del c.p.p. nella parte
in cui non prevede che il p.m., quando non consente alla richiesta di
trasformazione del giudizio direttissimo in guidizio abbreviato,
debba enunciare le ragioni del suo dissenso e non prevede che il
giudice, quando, a giudizio direttissimo concluso, ritiene
ingiustificato il dissenso del p.m., possa aplicare all'imputato la
riduzione di pena prevista dall'art. 442.2 del c.p.p.
In entrambe le decisioni della Corte costituzionale e' stato
rilevato che la diversita' di regime tra il giudizio abbreviato e il
"patteggiamento sulla pena" di cui agli artt. 444 e segg. del c.p.p.,
agli effetti della sindacabilita' da parte del giudice del dissenso
del p.m. e delle conseguenze sulla pena, non trovano ragionevole
giustificazione nel fatto che il giudizio abbreviato muove da un
accordo sul rito mentre il "patteggiamento" si fonda su un accordo
sul merito; le conseguenze sulla misura della pena mettono in rilievo
come il consenso o dissenso del p.m. di fronte alla richiesta di
giudizio abbreviato e' destinato a produrre rilevanti effetti anche
sul merito della decisione, piu' in particolare sull'entita' della
pena in caso di condanna. Se il dissenso in ipotesi ingiustificato
del p.m. di fronte ad una richiesta di giudizio abbreviato e'
destinato a produrre i suoi effetti sul rito, impedendo che si
proceda a giudizio abbreviato - il che non sembra sollevare problemi
di compatibilita' con la Costituzione - ben diverse sono le
valutazioni che si impongono con riguardo alle conseguenze di tale
rifiuto sul merito della decisione.
Le norme sul giudizio abbreviato presentano infatti evidenti
profili di contrasto sia con i canoni di ragionevolezza desumibili
dall'art. 3 della Costituzione, in relazione al diverso regime
previsto per il "patteggiamento dall'art. 448.1 del c.p.p. (che
prevede che il giudice dopo la chiusura del dibattimento di primo
grado applichi la pena richiesta dall'imputato, allorche' ritenga
ingiustificato il dissenso del p.m. e congrua la pena richiesta
dall'imputato) e sia con il principio per cui la difesa e' diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento (art. 24, secondo
comma, della Costituzione), poiche' privano l'imputato - la cui
richiesta di giudizio abbreviato sia stata respinta per effetto di un
ingiustificato dissenso del p.m. - di qualsiasi possibilita' di
difendersi facendo valere il suo alla riduzione di pena connessa al
giudizio abbreviato e di ottenere tale riduzione dal giudice di
dibattimento di primo grado (precisazione doverosa, a seguito di
quanto affermato dalla Corte costituzionale nella recente ordinanza
n. 568 del 12 dicembre 1990) dopo la chiusura del dibattimento.
Non manifestamente infondata, quindi, appare la questione di
legittimita' costituzionale delle norme in discussione.
Sicuramente rilevante nel presente giudizio appare la questione di
costituzionalita' della disciplina del giudizio abbreviato prevista
dalle norme stesse, che si solleva d'ufficio: l'imputato Fiorani
venne infatti arrestato in flagranza del reato contestatogli e rese
piena confessione dell'addebito davanti al g.i.p. (come e' stato
accertato in sede di esame del fascicolo del p.m., dopo la chiusura
del dibattimento, al fine di valutare la rilevanza della questione):
appare evidente che: 1) se il p.m. fosse stato tenuto a motivare il
suo dissenso secondo parametri predeterminati (presumibilmente
inerenti alla definibilita' del processo allo stato degli atti,
secondo quanto si desume indirettamente dall'art. 440.1 del c.p.p. e
dalle richiamate decisioni della Corte costituzionale) rispetto alla
richiesta di giudizio abbreviato proposta dal Fiorani e 2) se, questo
tribunale avesse il potere di sindacare il dissenso del p.m. in
relazione al rispetto dei parametri medesimi, potrebbe in questa fase
successiva alla chiusura del dibattimento, ritenendo non giustificato
il dissenso del p.m. rispetto alla richiesta - poiche' il processo
nei confronti dell'imputato Fiorani, stante il suo arresto in
flagranza e la sua confessione, poteva essere definito dal g.i.p.
allo stato degli atti - applicare sulla pena che in sede di decisione
dovesse infliggere al Fiorani in caso di sua condanna la riduzione di
cui all'art. 442.2 del c.p.p.
Ne' varrebbe osservare che il giudice del dibattimento di primo
grado non avrebbe modo di accertare attraverso l'esame del fascicolo
del p.m. se il dissenso del p.m. sulla richiesta di giudizio
abbreviato sia stato giustificato o meno in relazione al parametro
della definibilita' del processo allo stato degli atti da parte del
g.i.p.; in contrario si deve osservare che il giudice del
dibattimento di primo grado ben potrebbe, dopo la chiusura del
dibattimento ed al limitato fine di effettuare tale accertamento,
acquisire il fascicolo del p.m. ed esaminarlo. Vi sono comunque altri
casi previsti dal c.p.p. del 1988 in cui il giudice del dibattimento
prende visione del fascicolo del p.m., ai fini predeterminati (ad es.
a fronte di una richiesta di patteggiamento, art. 135 d.a. del
c.p.p., o nel procedimento incidentale di convalida e di applicazione
di misura cautelare previsto dall'art. 449.1 e, ancora, in ogni caso
in cui debba provvedere su una richiesta di misura cautelare).