IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale n. 70/1993
a carico di Vantaggiato Rosato, nato a Leverano l'8 febbraio 1954 ed
ivi residente in via Marconi, elettivamente domiciliato in via Leuca
n. 21; Zaccardi Marino, nato a S. Pietro in Lama il 30 aprile 1936 ed
ivi elettivamente domiciliato in via G. Bruno n. 4; Brandolini Carlo,
nato a Castellammare di Stabia il 24 marzo 1937, residente in Lecce
in via Oberdan n. 93; De Gaetani Eugenio, nato a Ugento il 10 maggio
1935, residente in Lecce in via Imperatore Adriano n. 10/b; Volpe
Paolo, nato a Torre dei Passeri l'8 aprile 1938, residente in Lecce
via S. Nicola n. 4, imputati: i primi due del reato di cui agli artt.
345 e 389, lett. b), del d.P.R. n. 547/1955; tutti del delitto di cui
all'art. 589 del c.p., commessi in Lecce il 26 marzo 1990;
Visti gli atti del processo;
O S S E R V A
Il 5 dicembre 1992 il procuratore della Repubblica presso la
pretura circondariale di Lecce emetteva nei confronti di Vantaggiato
Rosato, Zaccardi Marino, Brandolini Carlo, De Gaetani Eugenio e Volpe
Paolo decreto di citazione a giudizio innanzi a questo pretore per i
reati di cui sopra.
All'udienza dibattimentale del 19 febbraio 1993 Zaccardi Romina,
in proprio e quale genitore esercente la patria potesta' sulla figlia
minore Ilenia Perrone, si costituiva parte civile contro gli imputati
Brandolini Carlo, De Gaetani Eugenio e Volpe Paolo con ministero
dell'avv. Anna Salvi.
Subito dopo compiuto per la prima volta l'accertamento della
costituzione delle parti, l'avv. Salvi sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 558, secondo comma, del c.p.p.,
in relazione art. 83, quinto comma, del c.p.p., come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 453 del 17 novembre 1992, per
violazione degli artt. 3 e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione.
Assumeva il rappresentante della parte civile che l'esiguita' del
termine di cinque giorni previsto dall'art. 558, secondo comma, del
c.p.p. per la citazione della persona offesa precludeva a questa la
possibilita' di esercitare il diritto di costituirsi parte civile e
chiamare in causa il responsabile civile.
Denunciava l'avv. Salvi che la citata sentenza n. 453/1992,
dichiarando illegittimo l'art. 83, quinto comma, del c.p.p. nella
parte in cui non prevede per la citazione del responsabile civile nel
procedimento davanti al pretore il medesimo termine di quarantacinque
giorni assegnato all'imputato dall'art. 555, terzo comma, del c.p.p.,
aveva sconvolto il sistema delineato dal legislatore, il quale aveva
modellato l'istituto del responsabile civile, citato o intervenuto
nel processo penale, sullo schema della parte civile, impedendo alla
persona offesa la tutela dei propri diritti per l'assoluta
impossibilita' di questa, venuta a conoscenza del giorno fissato per
il dibattimento soltanto cinque giorni prima, di espletare in tempo
utile le formalita' necessarie per rendere efficace la costituzione
di parte civile e quindi formulare la richiesta di citazione del
civilmente responsabile nel rispetto del termine di notifica minimo
di quarantacinque giorni.
Orbene, non ignora questo giudice che la Corte costituzionale con
la stessa sentenza n. 453 ha dichiarato inammissibile la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 558, secondo comma, del c.p.p.
per il motivo che "la scelta del termine congruo per la citazione
della persona offesa nel giudizio pretorile non appartiene alla
competenza di questa Corte, dovendo essere affidata al legislatore",
ma ritiene opportuno riproporla evidenziandosi la violazione del
precetto costituzionale di cui al primo comma dell'art. 24 proprio in
conseguenza della intervenuta inconciliabilita' tra il termine
previsto dall'art. 558, secondo comma, del c.p.p. ed il termine per
la citazione del responsabile civile quale e' venuto a determinarsi
per effetto della pronuncia di incostituzionalita' dell'art. 83,
quinto comma, del c.p.p.
Il diritto di azione e di difesa della persona offesa dal reato
risulta compromesso perche' il termine minimo di cinque giorni dalla
data fissata per il dibattimento per la sua citazione puo' vanificare
di fatto il diritto di costituirsi parte civile "soprattutto quando
sia in gioco la citazione del responsabile civile", cosi' come la
stessa Corte costituzionale ha riconosciuto.
L'incongruita' del termine di cui all'art. 558, secondo comma, del
c.p.p. non rende effettiva la possibilita' di esercizio del "diritto
alla giurisdizione", che spetta all'offeso, rendendo inoperante la
tutela accordata al soggetto.
Interessanti sono la riguardo le numerose sentenze della stessa
Corte costituzionale che hanno trattato ex professo l'argomento della
congruita' dei termini processuali con riferimento all'esercizio del
diritto di difesa.
Con tali sentenze e' stato enunciato il principio che "La brevita'
di un termine per agire in giudizio e' da ritenere contrastante con
quanto stabilito dall'art. 24 della Costituzione, solo se e' tale da
non rendere effettiva la possibilita' di esercizio del dititto cui si
riferisce" (Corte costituzionale 28 gennaio 1970, n. 10; 27 febbraio
1974, n. 46; 17 luglio 1974, n. 234; 10 giugno 1982, n. 110). Ed
ancora, "Il precetto costituzionale di cui al primo comma dell'art.
24 risulta violato solo quando sia imposto un onere tale o vengano
prescelte modalita' tali da rendere impossibile o estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa da parte di uno qualunque
degli interessati" (Corte costituzionale 9 luglio 1974, n. 214).
Non vi e' dubbio che sia consentito al legislatore, valutando la
diversa struttura dei procedimenti, i diritti e gli interessi in
gioco, le peculiari finalita' dei vari stati e gradi della procedura,
dettare specifiche modalita' per l'esercizio del diritto di difesa,
ma cio' puo' fare a condizione che esso venga, nelle differenti
situazioni processuali, effettivamente garantito a tutti su un piano
di uguaglianza.
La par condicio, evocata dal riferimento all'art. 3 della
Costituzione, e' venuta meno nel momento stesso in cui, dovendosi
rinvenire nell'assetto normativo del codice di rito una norma di
riferimento per la vocatio in iudiciom del civilmente responsabile,
questa e' stata individuata nell'art. 555, terzo comma, che prevede,
a favore dell'imputato, un termine dilatorio di quarantacinque giorni
tra la notifica del decreto di citazione a giudizio e la data fissata
per quest'ultimo.
Sebbene non possa affermarsi che le posizioni dell'imputato e del
responsabile civile siano del tutto omogenee e non trovi
giustificazione per il responsabile civile la conoscenza del decreto
che dispone il giudizio nell'identico termine previsto per l'imputato
con riferimento alla facolta' a questo riconosciuta di richiedere i
riti alternativi di deflazione del dibattimento entro quindici giorni
dalla notifica del decreto, si e' ritenuto di fare godere
dell'identico termine di comparizione dette parti.
Escludendosi l'estensione alla persona offesa del termine
stabilito dall'art. 555, terzo comma, del c.p.p. per l'imputato e
dall'art. 83, quinto comma, del c.p.p., cosi' come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 453/1992, per il responsabile
civile, risulta compromesso il principio della par condicio
duplicandosi e differenziandosi irragionevolmente i presupposti
temporali per l'esercizio del diritto di difesa, non consentendosi
all'offeso, che si appresti ad esercitare e poi effettivamente
eserciti l'azione civile da reato, di agire su un piano di
uguaglianza pur nella contrapposizione di ruoli e di interessi con le
altre parti.
Peraltro, nei procedimenti devoluti alla competenza del tribunale
e della corte di assise tutte le parti private godono dell'identico
termine di comparizione, come si ricava dalla previsione dell'art.
429 e dell'art. 465, secondo comma, del c.p.p., nonche' dalla
interpretazione secundum Constitutionem delineata nella sentenza n.
430 in data 10 novembre 1992 della Corte costituzionale.
Si e' in presenza dunque di due discipline: la prima davanti al
tribunale ed alla corte di assise rispettosa della par condicio; la
seconda davanti al pretore che irragionevolmente non rispetta quel
principio.
La prospettata questione e' rilevante nel giudizio in corso
perche' se venisse dichiarata l'illegittimita' costituzionale del
citato articolo del codice di procedura penale, la nullita' della
citazione della persona offesa per l'inosservanza del termine minimo
dilatorio di comparizione e la conseguente rinnovazione dell'atto
consentirebbe alla Zaccardi (art. 90, terzo comma, del c.p.p.) di
esercitare pienamente le facolta' e i diritti previsti dalla legge,
chiamando in causa il responsabile civile.