LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto della
regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del presidente della giunta
regionale pro-tempore elettivamente domiciliato in Roma, via Giovanni
Nicotera, 29, c/o l'avv. Rinaldo Ricci, rappresentata, e difesa
dall'avv. Gaspare Pacia, giusta del. margine del ricorso, ricorrente,
contro il Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro-
tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12,
presso l'Avvocatura generale dello Stato che lo rappresenta e difende
ope legis, controricorrente, e contro il Ministero dei trasporti ed
aviazione civile - Ente Ferrovie dello Stato, intimati, e sul secondo
ricorso n. 8610/86 proposto dall'Ente Ferrovie dello Stato, in
persona del presidente pro-tempore elettivamente domiciliato in Roma,
via dei Portoghesi, 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato che
lo rappresenta e difende ope legis, contror. e ric. incidentale,
contro la regione Friuli-Venezia Giulia, intimata;
Avverso la sentenza della c.a. di Trieste del 25 febbraio 1986;
Udita la relazione svolta dal cons. Baldassarre;
Udito per il ricorrente l'avv. G. Facia;
Udito per il resistente l'avv. Favara;
Udito il p.m. dott. Fabrizio Amirante che ha concluso chiedendo
l'accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso
incidentale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza del 27 marzo 1984 il tribunale di Trieste, in
accoglimento della domanda proposta il 19 febbraio 1982, nei
confronti dei Ministeri delle finanze e dei trasporti - azienda delle
Ferrovie dello Stato, dalla regione Friuli-Venezia Giulia, dichiarava
che i beni immobili destinati all'esercizio della soppressa strada
ferrata Trieste Campo Marzio - S. Elia - Confine appartenevano, alla
data del 16 febbraio 1963, al patrimonio disponibile dello Stato e
dovevano essere trasferiti alla regione istante dal 1 gennaio 1965,
ai sensi dell'art. 1, primo comma, del d.P.R. 31 ottobre 1967, n.
1401.
La corte d'appello, con la sentenza ora gravata per cassazione,
accoglieva l'impugnazione delle amministrazioni dello Stato e
rigettava, quindi, la domanda, ritenendo che i beni in questione
rientrassero nella categoria dei beni indisponibili per destinazione
(art. 826 del cod. civ.); che la disposizione legislativa che avrebbe
potuto dichiarare la dimissione dei beni dall'uso stabilito, non era
individuabile nel d.P.R. 25 agoso 1961, n. 1018, con il quale era
stata ordinata soltanto la soppressione della linea ferroviaria,
senza provvedere in merito ai terreni ed ai relitti ferroviari; che
persistevano, infatti, le garanzie previste dalla legge per la
vendita di tali beni, nonche' i vincoli sulle somme ricavabili
dall'alienazione, da utilizzare solo per il potenziamento degli
impianti del servizio ferroviario ex art. 46 della legge 27 luglio
1967, n. 668.
Per la cassazione della sentenza d'appello ricorre la regione
anche nei confronti dell'Ente Ferrovie dello Stato, con quattro mezzi
d'annullamento, illustrati da memoria.
L'Amministrzione delle finanze resiste con controricorso, mentre
l'Ente Ferrovie dello Stato propone anche due motivi di ricorso
incidentale condizionato.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ricorrente regione Friuli-Venezia Giulia censura la sentenza
impugnata per i seguenti motivi:
1. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 828 del cod. civ.,
in quanto il d.P.R. 25 agosto 1961, n. 1018, aveva prodotto l'effetto
di dismettere i beni controversi (i quali, per altro, facevano parte
in precedenza del demanio statale, ai sensi dell'art. 822 del cod.
civ., non del patrimonio disponibile) dalla destinazione
pubblicistica, avendo dichiarato lo smantellamento e la soppressione
della linea ferroviaria.
2. - Violazione dei principi in materia di sdemanializzazione dei
beni demaniali, perche' una strada ferrata al momento in cui viene
smantellata perde i requisiti della demanialita' e passa a far parte
del patrimonio disponibile.
3. - Violazione dei principi in tema di qualificazione dei beni
pubblici, non essendo configurabile un concetto d'indisponibilita'
non riferito al bene da qualificare, ma per saltum all'impiegato del
suo prezzo di vendita.
4. - Mancata applicazione del d.P.R. 31 ottobre 1987, n. 1401,
nella parte in cui include nell'elenco annesso, quali beni
disponibili statali, trasferiti alla regione, tutti gli altri relitti
ferroviari esistenti nel territorio regionale, fornendo una
interpretazione autentica con la "legge rinforzata" di attuazione
dell'art. 56 dello statuto di autonomia.
L'Avvocatura generale dello Stato, nell'interesse dell'ente
ferroviario, dopo avere contrastato le ragioni poste a sostegno del
ricorso principale, eccepisce, in via d'impugnazione incidentale,
che, a norma dell'art. 57 dello statuto Friuli-Venezia Giulia, la
determinazione dei beni trasferiti alla regione deve avvenire per
atto legislativo e non anche per atto amministrativo o per sentenza;
e da cio' trae la conseguenza della improponibilita' dell'azione
proposta dalla regione, in quanto la domanda urterebbe contro
l'intervenuta decadenza dalla possibilita' di proporre ricorso
"diretto" alla Corte costituzionale avverso il d.P.R. n. 1401/1967.
Il motivo di ricorso incidentale, pur non essendo suscettibile di
accoglimento nei termini in cui e' prospettato, introduce tuttavia
una questione di costituzionalita' rilevante e non manifestamente
infondata.
L'art. 1 del d.P.R. 31 ottobre 1967, n. 1401, contenente "norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia
per il trasferimento alla regione di beni immobili patrimoniali
indisponibili", stabilisce che sono trasferiti alla predetta regione,
con effetto dal 1 gennaio 1965, e vanno a far parte del suo
patrimonio disponibile:
a) i beni immobili patrimoniali dello Stato indicati
nell'elenco annesso;
b) gli altri beni immobili, situati nel territorio regionale,
l'appartenenza dei quali al patrimonio disponibile dello Stato, con
riferimento alla data del 16 febbraio 1963, venga in prosieguo
accertata con provvedimento giurisdizionale ovvero con provvedimento
dell'autorita' amministrativa a norma dell'art. 829 del codice
civile.
L'ammissibilita', in forza della norma di attuazione di cui alla
citata lett. b), di conseguire mediante (tra l'altro) azione
giudiziaria l'acquisizione di altri beni, oltre quelli indicati
nell'elenco, esclude che la regione, ritenendo di avvalersi di tale
norma, dovesse promuovere giudizio di legittimita' costituzionale in
via principale per sentir includere nell'elenco i beni ritenuti
acquisibili mediante sentenza: a meno che non ritenesse essa stessa
(e l'eccezione e' implicata invece nel mezzo di ricorso incidentale)
affetta da vizio di costituzionalita' la disposizione della lett. b)
citata.
Poiche' l'azione della regione ricorrente e' fondata, in modo
ineludibile, sull'applicazione di questa disposizione, della quale e'
chiara e non controversa la portata precettiva, e gli altri profili
di censura, attinenti alla appartenenza dei beni richiesti al
patrimonio disponibile dello Stato, risultano meritevoli di attenta
considerazione in prospettiva di accoglimento, la soluzione della
questione di legittimita' deve ritenersi rilevante ed essenziale ai
fini della decisione della causa, con riguardo alla parte della norma
che consente di indicare i beni da trasferire alla regione con
provvedimento giurisdizionale.
In tali limiti - posto che e' estraneo alla presente controversia
il profilo riguardante l'ammissibilita' di individuazione dei beni
con atto amministrativo - la questione non e' manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 56, 57 e 65 del suddetto statuto
speciale, approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1.
Per il combinato disposto dagli artt. 56 e 57 sono trasferiti alla
regione i beni immobili patrimoniali dello Stato, che si trovano nel
territorio della regione, disponibili alla data di entrata in vigore
dello statuto (16 febbraio 1963), e sono demandati a norme di
attuazione dello stesso statuto la indicazione dei beni predetti e le
modalita' per la loro consegna alla regione; mentre l'art. 65
definisce la natura e le forme delle norme di attuazione,
individuandole, in via generale ed esclusiva, in decreti legislativi
da emettere dopo aver sentita una commissione peritetica di sei
membri, nominati tre dal Governo della Repubblica e tre dal consiglio
regionale.
Si tratta di norme, del tutto distinte, oltre che dalle leggi
regionali, dagli altri provvedimenti legislativi dello Stato, le
quali in ragione della loro speciale forza precettiva, non possono
essere modificate o integrate nemmeno da leggi ordinarie, trovandosi
queste, nella gerarchia delle fonti, in posizione subordinata.
Le norme di attuazione degli statuti regionali, che da queste
leggi costituzionali sono individuate e disciplinate, non possono - a
meno che non sia lo stesso statuto che le prevede a consentirlo -
delegare i poteri di attuazione degli statuti medesimi a diversi atti
normativi, che acquisirebbero, in contrasto col precetto
costituzionale, la superiore ed esclusiva funzione legislativa.
Difatti la competenza conferita agli appositi decreti legislativi
di attuazione statutaria rispetto alle regioni a statuto speciale e'
separata e riservata rispetto a quella che scaturisce dalla VIII
disposizione di att. della Costituzione rispetto alle regioni a
statuto ordinario; e vanno quindi rigorosamente rispettate le proce-
dure speciali dettate per ogni singolo statuto (cfr. Corte
costituzionale sentenza 22 dicembre 1980, n. 180). La natura e la
funzione propria di tali decreti delimitano, d'altra parte, il loro
contenuto pecettivo ed escludono che questo possa discostarsi dalle
attribuzioni delegate (v. Corte costituzionale 18 luglio 1984, n.
212).
L'art. 57 citato (che avrebbe potuto direttamente prevedere
criteri generali per la individuazione dei beni da trasferire alla
regione ovvero rimettere al legislatore ex art. 65 la formulazione di
siffatti criteri) ha delegato invece alle norme di attuazione la
immediata determinazione dei beni e, quindi, l'accertamento dei
necessari presupposti di fatto di cui all'art. 56.
L'attribuzione al giudice (ovvero all'autorita' amministrativa) di
un potere sostitutivo di quello assegnato dalla norma costituzionale
statutaria allo speciale atto legislativo (legge rinforzata dello
Stato) giustifica un serio dubbio di legittimita' costituzionale
della norma che la prevede.
Ricorrono, per tanto, i presupposti per investire della questione
la Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 133 della Costituzione e
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1.