IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Cerisano
Luca, nato il 26 luglio 1965 a Cagliari, atto di nascita n. 2836,
residente a Udine in via E. Frusch n. 4, celibe, licenza media
inferiore, incensurato; sergente maggiore in s.p.e. nel quinto
battaglione genio pionieri "Bolsena" in Udine, libero, imputato di
peculato militare (art. 215 del c.p.m.p.) perche', serg. magg. s.p.e.
nel quinto battaglione genio pionieri "Bolsena" in Udine, il 2 maggio
1989, verso le ore 21,30, essendo incaricato di funzioni di comando
in qualita' di comandante nel nucleo di vigilanza all'area
addestrativa di Picchi di Pertegada avendo per ragioni del suo
servizio il possesso dell'ACM 80 targato E.I. 041/BV, lo distraeva a
profitto proprio e di altri recandosi con esso in localita' Lignano
Sabbiadoro ove si tratteneva fino a oltre mezzanotte.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del giudizio abbreviato, cui si e' proceduto a norma
dell'art. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), il
pubblico ministero ha eccepito l'illegittimita' costituzionale degli
artt. 1 della legge 11 aprile 1990, n. 73, e 1 del d.P.R. 12 aprile
1990, n. 75, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
La difesa si e' associata.
E' emerso che il 3 maggio 1989 il sergente Cerisano Luca,
comandante del nucleo di vigilanza nell'area addestrativa di Picchi
di Pertegada, ha impiegato per finalita' private del tutto estranee
al servizio il camion ACM 80 targato E.I. 041/BV, in suo possesso per
ragione del comando di cui era investito.
Dopo l'indebita utilizzazione, protrattosi per non piu' di qualche
ora nella percorrenza dal distaccamento sito a Lignano Sabbiadoro e
poi nel detto centro abitato, lo stesso sottufficiale ha disposto il
rientro nell'area addestrativa del camion, che in tal modo veniva
restituito alla sua normale destinazione di servizio.
Con questa modalita' si e' realizzato il peculato militare nella
forma, cui si riferisce il capo di imputazione, della distrazione a
profitto proprio; o anche (dato il rapporto di genere a specie
intercorrente tra l'appropriazione e la distrazione) della temporanea
appropriazione.
L'eccezione prospettata dal pubblico ministero muove dalla
premessa che con la legge 26 aprile 1990, n. 86 (modifiche in tema di
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione) si
e' riordinato il reato comune di peculato (art. 314 del c.p.), senza
pero' provvedere al corrispondente reato di peculato militare: nel
secondo comma dell'art. 314 ora si prevede il peculato d'uso come
figura minore solamente rispetto alla fattispecie di peculato
delineato nel primo comma, mentre rimane inalterata la comprensivita'
della norma incriminatrice dell'art. 215 del c.p.m.p., riguardante
ogni forma di appropriazione e di distrazione, anche temporanea o
d'uso, e seguita, come e' avvenuto nella specie, dall'immediata
restituzione della cosa.
Le conseguenze sono evidenti: mentre il pubblico ufficiale e
incaricato di un pubblico servizio, che ponga in essere un peculato
d'uso, attualmente e' soggetto alla pena da sei mesi a tre anni di
reclusione, sensibilmente piu' severo (la reclusione militare da due
a dieci anni) rimane il trattamento sanzionatorio cui, come avviene
nella specie, e' soggetto il corrispondente funzionario militare
("incaricato di funzioni amministrative o di comando"), che ponga in
essere un peculato militare d'uso.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 473/1990 ha gia'
escluso che tale differente regolamentazione costituisca una
violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione),
che essa possa, in vece del legislatore, rimuovere.
Ma ora il problema in relazione al principio di uguaglianza si
ripropone ai limitati fini dell'applicazione dell'amnistia disposta
con il citato d.P.R. a seguito della citata legge di delegazione. E'
chiaro, infatti, che il peculato d'uso ora configurato dall'art. 314,
secondo comma, del c.p., essendo - come del resto il furto d'uso - un
titolo autonomo di reato rispetto a quello delineato nel primo comma,
rientra nel beneficio, al quale invece e' sicuramente estraneo il
peculato militare d'uso, ancor oggi compreso (e sin quando il
legislatore non riterra' di dover provvedere al riguardo) nella
generica norma incriminatrice dell'art. 215 del c.p.m.p.
La differente regolamentazione rappresenta, come la stessa Corte
costituzionale ha afffermato con la succitata sentenza, una
violazione del principio costituzionale di uguaglianza, in
considerazione della sostanziale identita', gia' riconosciuta dalla
stessa Corte costituzionale con la sentenza n. 14/1974, tra peculato
comune e peculato militare.
Questo tribunale, pertanto, ritiene di dover sollevare questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 1 della legge 11 aprile
1990, n. 73, e 1 del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, nella parte in cui
non prevedono l'applicazione dell'amnistia per il delitto di peculato
miliare previsto dall'art. 215 del c.p.m.p., quando questo si
realizzi nella forma del peculato d'uso come configurato dall'art.
314, secondo comma, del c.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione.