IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale di
cui in epigrafe, all'udienza dibattimentale del 1 marzo 1991, il
pubblico ministero ha sollevato eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, primo comma, lettera a, n. 2, legge
regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, per contrasto con
gli articoli 25 e 117 della Costituzione.
All'odierna udienza dibattimentale, il difensore dell'imputato non
aderiva alla proposta eccezione.
Secondo quanto sostenuto, il denunciato vizio di illegittimita'
costituzionale si configurerebbe, piu' specificamente, ".. .. .. in
riferimento alla legge 10 maggio 1976, n. 319, con successive
modifiche, la quale ha per dichiarato oggetto la disciplina degli
scarichi di qualsiasi tipo, pubblici e privati, diretti ed indiretti,
in tutte le acque superficiali e sotterranee, interne e marine, sia
pubbliche che private, nonche' in fognature, sul suolo e nel
sottosuolo (art. 1), delegando alle regioni, al di fuori dell'ambito
di materie tassativamente indicate dall'art. 117 della Costituzione
come oggetto di legislazione regionale autonoma, la sola definizione
della disciplina degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature, nel
prescritto rispetto di una serie di parametri tra i quali,
espressamente previsti, i limiti di accettabilita' fissati nelle
tabelle allegate alla legge (c.f.r. art. 14, secondo comma, in fine,
della legge n. 319/1976 cit.)".
"E' evidente", sostiene il p.m. "che l'intervento di definizione
disciplinatrice degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili non recapitanti in pubbliche fognature, da
attuarsi con i prescritti piani regionali, tenendo conto dei limiti
di qualita' degli scarichi sanciti nelle tabelle allegate alla legge
statale, non puo' risolversi nella sostanziale eversione dei precetti
fondamentali (previsti per tutti i tipi di scarichi) dalla legge
statale, con il disposto corredo di sanzioni penali, trattandosi di
materia non costituzionalmente riservata alla legislazione regionale,
la quale si profila illegittimamente interferente con la predetta
disciplina statale e intrinsecamente inosservante dello stesso
strumento normativo delegato, determinato dalla legge statale come
'piano' (norme sub-primaria di attuazione o atto amministrativo
generale di normazione secondaria) e non come legge regionale, unica
fonte (quest'ultima) abilitata a disporre sanzioni amministrative
insieme alla legge statale (art. 1 delle legge 24 novembre 1981, n.
689)".
"Vi e' dunque", secondo il p.m. "una illegittimita' costituzionale
innanzitutto formale della normativa regionale, essendosi rivestita
del rango di legge (norma primaria) e non di quello di semplice 'pi-
ano' (norma sub-primaria di attuazione della legge statale), in
contrasto con la disposizione costituzionale (art. 117, primo comma
della Costituzione), che riserva alla Costituzione e a legge
costituzionali l'indicazione delle materie soggette alla potesta'
legislativa autonoma delle regioni, affidando alle leggi della
Repubblica la possibilita' di demandare alle regioni il solo potere
di emanare norme per la loro attuazione (art. 117, secondo comma,
della Costituzione)". E ancora, sarebbe da riscontrare ".. .. ..
un'illegittimita' di contenuto sostanziale delle predette norme
regionali, le quali non si limitano a perseguire obiettivi di
risanamento delle acque con il piano (e non la legge) oggetto della
delega statale, ma, formulando autonomamente l'intera disciplina
degli scarichi civili, arbitrariamente escludono dall'ambito della
fattispecie penalmente rilevante di cui all'art. 21 della legge n.
319/1976 lo scarico non preceduto da domanda di autorizzazione e/o
eccedente i limiti tabellari previsti negli allegati alla stessa
legge statale, solo perche' proveniente da imprese agricole
equiparate all'insediamento civile". Si determinerebbe ".. .. ..
cosi', una illegittima interferenza riduttiva del contenuto del
precetto statale penalmente sanzionato, in contrasto con l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, che riserva esclusivamente alla
legge dello Stato la definizione dei fatti di rilievo penale". Ha
rilevato, il p.m., che ".. .. .. in proposito, la Corte
costituzionale ha piu' volte precisato che la fonte del potere
punitivo risiede nella sola legislazione statale e che le regioni non
hanno la possibilita' di comminare, rimuovere o variare con proprie
leggi le pene previste in una data materia; non possono, cioe',
interferire negativamente con le norme penali statali, disciplinando
e considerando lecita un'attivita' che invece l'ordinamento statale
sanziona penalmente (sentenza della Corte costituzionale n. 79/1977,
n. 370 del 1989, nn. 43 e 309 del 1990)". Conclusivamente, ha
denunciato ".. .. .. l'illegittimita'delle sanzioni amministrative
introdotte dalla legge regionale E.R. n. 42/1986 cit., per intrinseca
radicale illegittimita' della legge regionale in materia non
rientrante in alcuna previsione costituzionale di legislazione
regionale autonoma (violazione del principio di riserva
costituzionale - art. 117 della Costituzione citata - delle materie
attribuite alla legislazione regionale), e, ancora, per illegittima
interferenza della disciplina regionale sanzionatoria in una materia
(tutela delle acque dall'inquinamento) oggetto di legge dello Stato
con previsione di principi generali di disciplina degli scarichi di
qualsiasi tipo (cfr., in particolare, l'art. 9, primo, secondo ed
ultimo comma, della ripetuta legge n. 319/1976) e correlative
sanzioni penali (cfr., in particolare, gli artt. 21, 22, 23 e 23- bis
della legge 319/1976), non modificabili da una disciplina regionale
espressamente prevista come attuativa di quegli stessi principi art.
14, secondo comma della legge citata) attraverso lo strumento del pi-
ano di risanamento delle acque, nella vincolante cornice di principi
e parametri, con relativo corredo sanzionatorio penale, adottati con
legge dello Stato (art. 25 della Costituzione)".
Il processo in corso non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della proposta eccezione di legittimita'
costituzionale, dacche' questo pretore ritiene che, nella specie, per
il rinvio operato dall'art. 14 della legge 10 maggio 1976, n. 319,
sia da ravvisarsi non il contestato illecito penale, ma quello
amministrativamente sanzionato dall'art. 11 della legge regionale
Emilia-Romagna n. 42/1986, del quale si denunzia
l'incostituzionalita'.
La rilevanza della questione nel presente giudizio risulta evidente
ove si consideri che all'odierno dibattimento il p.m., a modifica di
quanto contestato nel capo di imputazione, sulla base della
documentazione prodotta in limine litis, ha ritenuto che
l'insediamento debba essere qualificato come civile e non produttivo
in conformita' dell'art. 6, primo alinea della legge della regione
Emilia Romagna 29 gennaio 1983, n. 7.
La proposta eccezione non appare manifestamente infondata,
sembrando evidente che, cosi' come sostenuto dal p.m., la regione
Emilia-Romagna ha legiferato eccedendo tanto i limiti di materia
imposti dall'art. 117 della Costituzione, quanto quelli dei principi
fondamentali stabiliti dalla legge statale 10 maggio 1976, n. 319
(limiti dei quali lo stesso art. 117 della Costituzione impone
l'osservanza), finendo per "rimuovere" o per "ridurre", con
l'emanazione della norma della quale si eccepisce l'illegittimita',
la disposizione penale statale (art. 21 della legge n. 319/1976).