IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al r.g.l. n. 12076/89 promosso da Vinella ing. Costantino
assistito dall'avv. Massimo Andreis contro la Cassa nazionale
previdenza ed assistenza ingegneri ed architetti assistita dall'avv.
Emanuele Albertengo di Monasterolo;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 7 febbraio 1991;
Tenuto conto dell'eccezione di illegittimita' costituzionale
sollevata dalla parte ricorrente nei confronti dell'art. 25, decimo
comma, della legge 3 gennaio 1981, n. 6, in riferimento agli artt. 3
e 38, primo e secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui
prevede una soglia minima della pensione di vecchiaia inferiore
all'importo della pensione sociale calcolato ai sensi dell'art. 26,
secondo comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153;
O S S E R V A
1. - E' ormai pacifico in causa che al ricorrente Vinella
Costantino compete il minimo della pensione di vecchiaia erogata
dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza ingegneri ed
architetti, pari a L. 3.000.000 annui. Lamenta il ricorrente
l'inadeguatezza di tale misura minima, ai sensi dell'art. 38 della
Costituzione, paragonando l'importo di cui trattasi a quello della
pensione sociale erogata dall'I.N.P.S.
2. - Con la sentenza n. 31/1986 codesta Corte aveva rigettato
alcune questioni di illegittimita' costituzionale, formulando le
seguenti osservazioni: "Non sono fondate le questioni di
leggittimita' costituzionale degli artt. 2 e 9 della legge 3 giugno
1975, n. 160 ('norme per il miglioramento dei trattamenti
pensionistici e per il collegamento alla dinamica salariale'), sotto
il profilo che essi (prevedendo un diverso trattamento minimo di
pensione per i lavoratori autonomi rispetto ai lavoratori dipendenti,
e diversamente disciplinandone la relativa perequazione automatica)
determinerebbero un'ingiustificata discriminazione, non consentendo,
per i lavoratori autonomi, il raggiungimento del minimo
indispensabile per vivere come quantificato per i lavoratori
dipendenti.
Invero, l'art. 38 della Costituzione nel riferirsi all'idea di
'sicurezza sociale' cui e' ispirato, ne ipotizza due modelli tipici
strutturalmente e qualitativamente distinti: l'uno (fondato
unicamente sulla solidarieta' collettiva) finalizzato a garantire ai
'cittadini', ove ad alcuni eventi si accompagnino accertate
situazioni di bisogno, i 'mezzi necessari per vivere' (cosiddetto
minimo esistenziale); l'altro (suscettivo di essere realizzato
mediante gli strumenti mutualistico-assicurativi) che ai 'lavoratori'
attribuisce in situazioni particolarmente significative, e
prescindendo dallo stato di bisogno, la diversa e piu' elevata
garanzia del diritto a 'mezzi adeguati alle loro esigenze di vita'
(atti cioe' a soddisfare non soltanto i bisogni alimentari, bensi'
anche le ulteriori esigenze connesse al raggiunto tenore di vita).
Cio' comporta che per la pensione sociale (che unicamente ai
bisogni vitali e' intesa a sopperire) la fissazione, da parte del
legislatore, di un'unica indifferenziata misura per tutti i
'cittadini' esattamente interpreta il primo comma dell'art. 38 della
Costituzione; viceversa l'oggetto della valutazione che conduce al
giudizio di adeguatezza dei mezzi alle esigenze di vita (potendo
riguardare anche la posizione economico-sociale delle diverse
categorie di lavoratori, i rischi volontariamente assunti o comunque
incombenti, i redditi conseguiti durante l'attivita' lavorativa ecc.)
puo' ben condurre a determinazioni quantitativamente diversificate
delle prestazioni previdenziali di cui al secondo comma dell'art. 38
della Costituzione.
Appunto a tale norma - dalla cui logica mutualistica e'
parzialmente svincolato, ma della quale compiutamente attua la ratio
- va ricondotto (alla luce della evoluzione normativa e
giurisprudenzialee per effetto anche degli interventi della Corte -
cfr. sentenze nn. 230/1974, 263/1976, 34/1981 e 314/1985) l'istituto
del trattamento minimo pensionistico, inteso a garantire che la
prestazione pensionistica abbia, nei confronti dei lavoratori,
comunque un livello minimo adeguato 'alle loro esigenze di vita', e
non soltanto ai bisogni alimentari. Non puo' pertanto affermarsi che
il trattamento minimo previsto per i lavoratori autonomi debba
automaticamente ritenersi inadeguato, sol perche' la diversa
categoria dei lavoratori dipendenti gode in concreto d'un trattamento
minimo superiore, essendo presumibile che per qeust'ultma categoria
il legislatore abbia discrezionalmente valutato differentemente le
'esigenze di vita' da tutelare, tenendo eventualmente anche conto
della maggiore massa contributiva riflettente la maggiore massa
retributiva, senza con cio' esorbitare dai limiti di regionevolezza.
Ne' puo' dirsi irrazionale la scelta del legislatore di mantenere
fermo, per i lavoratori autonomi, mancando una retribuzione di
riferimento, un criterio di perequazione automatica dei minimi
pensionistici ancorato alle variazioni del costo della vita, anziche'
estendere quello introdotto per i lavoratori dipendenti, che tien
conto della dinamica salariale".
3. - Ritiene il pretore, alla luce di principi esposti nella
decisione citata, che la questione posta nel presente procedimento
debba considerarsi "non fondata", soprattutto ove si tenga conto che,
quale che sia il tetto minimo della pensione di vecchiaia erogata
dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza architetti ed
ingegneri, il sussistere eventuale delle condizioni previste per
l'erogazione della pensione sociale non toglierebbe al ricorrente il
diritto di godere di tale ultima pensione, secondo l'importo
legislativamente stabilito.
4. - La questione, ancorche' infondata, non lo e' tuttavia in
maniera manifesta, tenuto conto che con la sentenza n. 243/1990
codesta Corte ha dichiarato l'incostituzionalita' degli artt. 4 e 5
della legge 20 ottobre 1982, n. 773, nella parte in cui, rinviando
all'art. 2, quinto comma, della stessa legge, essi prevedono che le
pensioni di inabilita' ed invalidita' a favore dei geometri siano
calcolate in proporzione ai redditi professionali, escludendo ogni
intervento di solidarieta' che valga a garantire il minimo vitale.
Sembra quindi emergere un diverso orientamento giurisprudenziale,
che modifica il precedente principio di non paragonabilita' fra
sistemi previdenziali, e che induce quindi il pretore a ritenere la
questione infondata (dovendosi giudicare piu' coerenti ed equilibrate
le considerazioni formulate nelle precedenti decisioni di codesta
Corte), ma evidentemente in maniera non manifesta (tenuto conto di
quanto statuito con la citata sentenza del 1990, e considerato il
riferimento ad un indeterminato ("minimo vitale").
5. - Per dovere di completezza si osserva che la legge 11 ottobre
1990, n. 290, sembra modificare il meccanismo di calcolo del minimo
pensionistico da doversi riconoscere al Vinella, tenuto conto che
l'art. 21, secondo comma, prevede che: "le pensioni maturate in data
anteriore alla data di entrata in vigore della presente legge, ad
esclusione dei trattamenti previdenziali degli ultimi due commi della
legge n. 6/1981, sono adeguati, se inferiori, alle corrispondenti ed
analoghe pensioni minime previste dagli artt. 2, 3 e 4 della citata
legge n. 6/1981 come modificata dalla presente legge". Ora, a
prescindere dal fatto che le parti non sono state in grado di
precisare se, con questo nuovo meccanismo di calcolo sia superato il
valore attuale della pensione sociale (che costituisce il parametro
di riferimento invocato dal ricorrente per sollevare l'eccezione di
incostituzionalita' de qua), e' comunque indiscutibile che il terzo
comma del citato art. 21 prevede che il ricalcolo e l'adeguamento di
cui al precedente secondo comma abbiano effetto dal primo giorno del
mese successivo alla data di entrata in vigore della legge stessa; ne
consegue che le pretese attoree per il periodo anteriore all'entrata
in vigore della citata legge n. 290/1990, non potrebbero, in ipotesi,
trovare accoglimento, se non a seguito di una pronuncia di
incostituzionalita' da parte di codesta Corte.