IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 932/1986
proposto dal sig. D'Avack Alessandro rappresentato e difeso dall'avv.
Giovanni C. Sciacca ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in
Roma, via G.B. Vico n. 29, contro il Ministero della pubblica
istruzione (attualmente Ministero dell'universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica), in persona del Ministro pro-tempore,
costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dell'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici domicilia in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, per l'annullamento del giudizio negativo di
idoneita' a professore associato (seconda tornata) per il
raggruppamento di discipline n. 10 (diritto ecclesiastico),
comunicato con nota 31 gennaio 1986, prot. n. 14/010-315, nonche' di
ogni atto comunque connesso e in particolare del provvedimento di
approvazione degli atti della commissione giudicatrice;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amminstrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 21 novembre 1990 il consigliere
Giancarlo Tavarnelli e uditi, altresi', l'avv. Sciacca per il
ricorrente e l'avv. dello Stato Arena per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
L'avv. Alessandro D'Avack ha impugnato il giudizio negativo
espresso nei suoi confronti nella seconda tornata dei giudizi di
idoneita' a professore associato per il raggruppamento di discipline
n. 10 (diritto ecclesiastico).
A sostegno del ricorso vengono dedotti i seguenti motivi:
violazione dell'art. 51 del d.P.R. n. 382/1980. Falsa applicazione
dell'art. 41 del medesimo decreto. Difetto di istruttoria. Difetto e
contraddittorieta' della motivazione. Manifesta ingiustizia,
contraddittorieta' dell'azione amministrativa, in quanto:
1) la commissione avrebbe privilegiato l'attivita' scientifica
rispetto a quella didattica;
2) la commissione avrebbe richiesto e valutato nei candidati non
la "idoneita' scientifica" ad assumere le funzioni di professore
associato (art. 51, quarto comma, del d.P.R. n. 382/1980) ma "la
piena maturita' scientifica" richiesta per l'accesso al ruolo dei
professori ordinari (art. 41, ibidem);
3) i motivi di riprovazione della produzione scientifica del
candidato sarebbero individuati in definitiva nella mancanza di un
organico ed adeguato disegno monografico, mentre tale elemento non
sarebbe richiesto per dimostrare l'idoneita' scientifica;
Con atto successivo il ricorrente ha proposto il seguento motivo
aggiunto: il d.m. 8 maggio 1984, con il quale e' stata nominata la
commissione giudicatrice del raggruppamento n. 10, sarebbe
illegittimo perche' la commissione stessa sarebbe stata formata in
violazione dell'art. 13, primo comma, del d.P.R. n. 382/1980 e succ.
mod., avendo l'amministrazione inserito nel tabulato concernente
l'elettorato passivo del predetto raggruppamento il prof. Luciano
Guerzoni (sorteggiato), collocato d'ufficio in aspettativa per
mandato parlamentare.
Tale indebita inclusione avrebbe alterato il corretto svolgimento
delle successive elezioni, donde la illegittimita' della composizione
dell'anzidetta commissione, che travolgerebbe il giudizio
successivamente espresso nei confronti del ricorrente.
Con successiva memoria il ricorrente ha ribadito le proprie
argomentazioni e conclusioni.
Si e' costituita in giudizio l'avvocatura dello Stato, che ha
controdedotto alle censure proposte con il ricorso e con i motivi
aggiunti.
D I R I T T O
Il giudizio ha per oggetto il giudizio di non idoneita' a
professore associato per il raggruppamento 10 (diritto ecclesiastico)
formulato nella seconda tornata nei confronti del ricorrente.
Ha carattere pregiudiziale il motivo aggiunto inteso a contestare
la legittimita' del d.m. 8 maggio 1984, con il quale e' stata
nominata la commissione giudicatrice.
Sostiene il ricorrente che l'ammissione all'elettorato passivo del
prof. Luciano Guerzoni, allora in aspettativa per mandato
parlamentare, e' avvenuta in contrasto con l'art. 13, primo comma,
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.
In concreto l'indebita inclusione del prof. Guerzoni nel tabulato
ministeriale del 28 febbraio 1984 relativo al cit. raggruppamento n.
10 (diritto ecclesiastico) avrebbe alterato il corretto svolgimento
delle successive elezioni, donde l'illegittimita' della composizione
della commissione giudicatrice, che travolgerebbe il giudizio
successivamente espresso nei confronti del ricorrente.
L'avvocatura dello Stato oppone che la censura risulta superata
dall'art. 1 della legge 5 agosto 1988, n. 341, il quale, sotto il
titolo "interpretazione autentica", ha disposto che: "I professori
universitari collocati in aspettativa obbligatoria ai sensi dell'art.
13 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, conservano l'elettorato attivo
e passivo per la formazione delle commissioni giudicatrici per i
giudizi di idoneita' a professore associato e delle commissioni
giudicatrici dei concorsi per professore universitario o associato
nei casi in cui le operazioni per la formazione della commissione
siano iniziate prima dell'entrata in vigore dell'art. 5 della legge 9
dicembre 1985, n. 705, anche se la conclusione delle operazioni
anzidette e la nomina della commissione siano avvenute
successivamente".
L'assunto dell'avvocatura va condiviso poiche' nella specie il
procedimento di nomina, avendo preso avvio il 1 marzo 1984, con il
sorteggio dei docenti eleggibili, rientra nella sfera di previsione
dell'intervento di interpretazione autentica.
Tuttavia il citato art. 1 della legge n. 341/1988 appare al
collegio di dubbia legittimita' costituzionale con riferimento agli
artt. 3, 24, 102, 104 e 108 della Costituzione.
La questione e' rilevante poiche', se la norma venisse caducata,
la censura, alla luce del disposto dell'art. 13, primo comma, del
d.P.R. n. 382/1980, risulterebbe fondata, come la giurisprudenza ha
ripetutamente ritenuto (Consiglio di Stato, sezione sesta, 10
febbraio 1988, n. 178; t.a.r. Lazio, sezione prima, 11 dicembre 1987,
n. 1960; 9 febbraio 1987, n. 268).
E' determinante, in tal senso, il rilievo che l'aspettativa
comporta la sospensione di tutte le funzioni connesse all'ufficio,
fatta eccezione per quelle espressamente consentite e fra le
attivita' indicate nel cit. art. 13 non figura la partecipazione alle
commissioni giudicatrici.
D'altronde, il collocamento in aspettativa obbligatoria disposta
dallo stesso art. 13 tende, con chiara evidenza, a consentire al
docente il pieno adempimento dei compiti relativi all'incarico
extrauniversitario e ad evitare che, per l'onerosita' dell'impegno,
si producano riflessi negativi sul buon andamento
dell'amministrazione universitaria.
L'esclusione dell'elettorato passivo trova dunque conferma anche
in ragioni di intrinseca coerenza con la ratio legis, atteso che i
lavori delle commissioni giudicatrici sono, per durata e
complessita', particolarmente gravosi.
Significativo e' poi che l'art. 5 della successiva legge 9
dicembre 1985, n. 705, abbia previsto che i professori universitari
in aspettativa obbligatoria "mantengono il solo elettorato attivo..."
cosi' avvalorando le anzidette considerazioni, dal momento che il
termine "mantengono" si riferisce, come e' stato rilevato dalla
giurisprudenza dianzi citata, non gia' alla disciplina precedente, ma
alla posizione del docente, che pur collocato in aspettativa conserva
il diritto di voto.
Cosi' accertata, con l'impiego delle consuete regole ermeneutiche
ed in conformita' ad una giurisprudenza concorde, la portata
dell'art. 13 del d.P.R. n. 382/1980, ne consegue che l'art. 1 della
legge n. 341/1988 ha in realta' innovato, contrariamente a quanto si
evince dal titolo, la disciplina previgente.
Di cio' era consapevole il relatore, senatore De Rosa, che,
nell'illustrare il disegno di legge, ebbe ad affermare che l'art. 13
del d.P.R. n. 382/1980 "non prevede la conservazione da parte dei
professori predetti dell'elettorato attivo e passivo ai fini della
formazione delle commissioni di concorso" (atti della commissione
istruzione del Senato, seduta del 28 aprile 1988, pag. 26).
Orbene, la Corte costituzionale di recente, pur riaffermando in
linea di principio l'ammissibilita' delle leggi interpretative, ne ha
censurato l'utilizzazione ove siano dirette non a dichiarare, ma a
modificare il significato della norma "interpretata" (Corte
costituzionale 4 aprile 1990, n. 155).
La stessa distorsione della funzione tipica dell'interpretazione
autentica si verifica, per quanto si e' osservato, nel caso in esame,
donde il sospetto della violazine dell'art. 3 della Costituzione per
vizio di razionalita'.
Si aggiunga che nella fattispecie l'intervento del legislatore si
inserisce in un contesto caratterizzato dal fatto che "sono stati
presentati.. .. .. da parte di candidati non vincitori, ed in alcuni
casi gia' accolti in primo grado, numerosi ricorsi che sostengono
l'illegittimita' dell'operato del Ministero della pubblica
istruzione" (relazione al Senato del disegno di legge n. 795, X
legislatura).
Sicche' e' evidente l'intento di interferire sui giudizi in corso,
vincolandone la definizione in senso contrario a quello prevedibile,
tenuto conto dell'indirizzo del giudice di primo grado, confermato,
prima dell'approvazione della legge, dal Consiglio di Stato (cit.
sezione sesta, 10 febbraio 1988, n. 178).
Da qui nascono ulteriori ragioni di dubbio sul piano della
costituzionalita', con riguardo all'art. 24, che garantisce la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi e sancisce
l'inviolabilita' del diritto di difesa; dell'art. 102, che riserva ai
magistrati l'esercizio della funzione giurisdizionale; degli artt.
104, primo comma, e 108, secondo comma, che assicurano l'indipendenza
della magistratura.
E', infine, da rilevare che l'art. 1 della legge n. 341/1988 in-
troduce una nuova disciplina in materia di formazione delle
commissioni giudicatrici con effetto retroattivo, pur
indipendentemente dalla qualificazione della norma come
interpretazione autentica, dovendosi ritenere che i provvedimenti di
nomina avviati prima dell'entrata in vigore della legge 9 dicembre
1985, n. 705, fossero nel frattempo tutti pervenuti a conclusione.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che
l'irretroattivita', stabilita dalla Costituzione per le leggi penali,
costituisce pur sempre un principio generale dell'ordinamento al
quale, salva la presenza di una oggettiva giustificazione, il
legislatore deve attenersi (da ultimo Corte costituzionale n.
155/1990).
Una volta esclusa la validita' dei presupposti e delle ragioni
desumibili dai lavori preparatori, non si rinvengono nella specie
elementi idonei a dare razionale fondamento alla retroattivita' della
previsione, tanto piu' che essa non si inquadra in un generale
ripensamento del legislatore, ma, con riferimento ad un periodo
pregresso e limitato, apporta una deroga alla disciplina vigente alla
data della sua adozione e tuttora in vigore.
Anche sotto questo profilo sussiste il dubbio di contrasto con il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Per le considerazioni esposte le delineate questioni vanno rimesse
alla Corte costituzionale, restando sospeso il giudizio, con riserva
di ogni ulteriore statuizione, all'esito della risoluzione
dell'incidente di costituzionalita'.