IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare 4 febbraio 1991;
Stante la interessante problematica in fatto e diritto posta nella
concreta fattispecie dalla difesa dell'imputato;
Ritenendosi che egli abbia inteso, richiedendo in subordine
apposita c.t. fiscale, tributaria, ed in via ancora piu' gradata
apposita prova per testi, raggiungere la prova dell'evidenza di cui
all'art. 422 n. 2) ultima parte del nuovo c.p.p. secondo cui, mentre
le prove richieste dal p.m. o dal difensore della parte civile sono
ammesse, per la loro ritualita' e conferenza ai fini decisori, quando
ne risulti manifesta la decisivita' ai fini dello accoglimento della
richiesta di rinvio a giudizio, al contrario le prove a discarico
richieste dai difensori delle altre parti private sono ammesse se ne
appare evidente la decisivita' ai fini della pronuncia della sentenza
di non luogo a procedere;
Poiche' la questione della c.t. si appalesa rilevante nel caso in
esame perche' trattasi di questioni tributarie autenticamente
tecniche e dovendosi quindi, tramite le risultanze peritali, da
valutare a posteriori in tutta autonomia, individuare se vi sia stata
o meno l'alterazione in misura rilevante delle risultanze reddituali,
e la natura delle componenti negative del reddito asseritamente simu-
late nella misura di cui al capo d'imputazione, il tutto onde
valutare la natura dei costi, se cioe' trattasi di costi
autenticamente occultati in modo fraudolento, od al contrario
semplicemente non deducibili perche' erroneamente contabilizzati, il
tutto stante anche la necessita' di controllare la ritualita' della
contabilizzazione sulla base delle eventuali sopravvenienze attive e
di formali delibere societarie; dovendosi quindi verificare se
trattasi o meno di semplici illeciti amministrativi come tali
meramente sanzionabili;
Poiche' ben puo' ammettersi, rispetto allo schema tipico
dell'udienza preliminare ex art. 421 nn. 1), 2), 3 e 4) del nuovo
c.p.p., che prima dell'apertura della discussione siano le stesse
parti a prospettare al Giudice la necessita' di non dichiarare chiusa
la discussione onde consentire l'acquisizione di ulteriori
informazioni ai sensi del successivo art. 422, prospettazione questa
che il Giudice dal canto suo sara' ovviamente libero di accogliere o
respingere, il tutto in anticipo rispetto al primo comma del 422
secondo cui il giudice, quando ritiene di non poter decidere allo
stato degli atti, terminata la discussione, puo' indicare alle parti
temi nuovi o incompleti sui quali si rende necessario acquisire
ulteriori informazioni ai fini della decisione;
Poiche' l'evidenzia di cui al 422, secondo comma e' male
coordinata con quella di cui al 425, che pure non puo' logicamente
essere quella evidenza di cui al 129, di per se' oculare "in ogni
stato e grado del processo" e la lacunosita' emerge maggiormente nel
primo comma del 422 quando ci si limita a parlare dell'audizione di
consulenti tecnici, sembrando che tale riduttiva nozione si limiti
all'ipotesi di c.t. gia' nominati dalle parti o dal g.i. secondo il
vecchio rito (nei soli procedimenti convertiti nel nuovo rito) mentre
in tal modo si configurano seri ostacoli all'accertamentodella
verita' materiale, al raggiungimento di quella prova dell'evidenza, e
si discrimina fra prova per testi (per la quale non si frappongono
limiti) e c.t.u. (per la quale i limiti sembrano frapporsi);
Poiche' il problema potrebbe trovare corretta soluzione
specificando che fra le prove ammesse o ammissibili figura anche
quella della c.t. richiesta dalle parti, pubbliche o private, e cio'
non resuscita in alcun modo la figura del g.i., in quanto la c.t.u.
sarebbe in primo luogo disposta non totalmente di ufficio ma
d'ufficio su impulso di parte, in secondo luogo avrebbe efficacia
endoprocessuale, cioe' circoscritta alla fase delle indagini
preliminari, o meglio ancora alla fase di avvenuta chiusura delle
indagini preliminari, in cui ormai il p.m. ha esercitato l'azione
penale e nella quale ci troviamo di fronte ad un autentico imputato;
Poiche' quindi la c.t. non potrebbe mai essere confusa con quella
perizia che viene disposta, sempre attivata dalle parti, nel corso
delle indagini preliminari, nella forma dell'incidente probatorio, e
come tale utilizzabile in dibattimento con valore di prova legale
(come le risultanze delle intercettazioni telefoniche), trattandosi
di prova non altrimenti rinviabile al dibattimento;
Poiche' una interpretazione contraria ridurrebbe l'udienza
preliminare a punto di passaggio meramente finalizzato alla ratifica
di un rinvio a giudizio gia' potenziale, cessando a quel punto di
essere filtro selettore dei dibattimenti, deflazione degli stessi
dibattimenti, riducendosi la funzione del g.i.p. a quella di
"passacarte";
Essendo quindi la questione non manifestamente infondata e
rilevante nel corrente giudizio, violando la normativa in questione
manifestamente gli artt. 2, 3, e 97 della Costituzione (l'ultimo sul
buon andamento e sull'efficienza organizzativa della p.a. -
amministrazione della Giustizia);