IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta del p.m., pervenuta il 12 dicembre 1990, di
rinvio a giudizio ex artt. 416 e segg. del nuovo c.p.p., cioe' in
senso tecnico finalizzato alla udienza preliminare, premesso che in
detta sede ed in detto contesto il p.m. ha autenticamente esercitato
ex art. 405 del c.p.p. l'azione penale nei confronti della persona
sottoposta alle indagini preliminari, che quindi si e' trasformata in
autentico imputato; dovendosi a tal punto, sulla base della lettura
degli atti processuali, sollevare d'ufficio (iussu iudicis) questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 418 (fissazione
dell'udienaza preliminare) laddove prevede la stessa come atto
dovuto-meccanismo incoercibile inderogabile senza consentire al
giudicante alcuna forma di effettivo controllo giurisdizionale sulla
scelta del rito, scelta effettuata dal p.m., magistrato a tutti gli
effetti facenti parte dell'ordinamento giudiziario e non funzionario
della p.a. inquadrato nel potere esecutivo, tuttavia non giudicante
ma requirente, in violazione dell'art. 101, secondo comma, della
Costituzione ("i giudici sono soggetti soltanto alla legge"), mentre
nella specie soggiacciono ad altra autorita' giudiziaria ordinaria,
pur nell'autonomia (ovvia e lapalissiana) della decisione nel merito;
poiche' l'eccesso di disponibilita' del processo accusatorio
(l'attuale) pregiudica la terzieta' del giudice vincolandolo ad un
rito che egli puo' non condividere come nella concreta fattispecie,
ove la prova al contrario e' da ritenersi evidente ex art. 455, n. 1,
del nuovo c.p.p., e fra l'altro, ove il processo non fosse stato gia'
parzialmente istruito con il vecchio rito, uno degli attuali imputati
e' gia' stato interrogato sul fatto (v. ff. 139-142 del 22 febbraio
1989 interrogatorio del Fontanella da parte della p.g. e quindi ben
avrebbe potuto essere interrogato ex novo formalmente (stavolta da
parte del p.m.) e lo stesso si sarebbe potuto fare nei confronti
dell'attuale coimputato Gigli;
Poiche' l'evidenza si riscontra oggettivamente dalla stessa
dettagliata analiticita' dei fatti come descritti in sede di rapporto
della p.g. e di allegato p.v. di constatazione, ragion per cui la
scelta del giudizio immediatato sembra essere ben piu' conferente al
caso in esame che non quella della udienza preliminare, che dovrebbe
non intasarsi qualitativamente e quantitativamente, ed essere non
punto di passaggio obbligato verso il dibattimento (con il che
diverrebbe inutile) bensi' filtro selettore di deflazione
dibattimentale;
Poiche' oltretutto il giudizio immediato si traduce in un
meccanismo di sfoltimento insieme con gli altri procedimenti
speciali, di per se' raccordabile e raccordato, con riferimento alle
valutazioni del p.m. in ordine al modus procedendi, al giudizio
direttissimo, ragion per cui ove l'organo della pubblica accusa
rinuncia alla pretesa del giudizio direttissimo (stante la mancanza,
ritenuta, della condizione di evidenza probatoria) residua pur sempre
il giudizio immediato ove le indagini possono essere compiute nello
spazio di gg. 90 (si rifletta sulle rispettive date: 21 febbraio 1990
iscrizione del procedimento nel registro notizie di reato - 6
dicembre 1990 chiusura delle indagini preliminari);
Poiche' il detto rito si colloca a meta' strada fra giudizio
direttissimo e procedimento ordinario;
Essendo la questione rilevante nel corrente giudizio, stante le
sopradette argomentazioni in fatto e diritto;
Poiche' del resto solo in astratto il rito immediato si colloca
sullo stesso piano dell'istruzione sommaria di cui al vecchio rito
(stante la comune "evidenza della prova") mentre in concreto vige al
riguardo la differenza che nell'istruzione sommaria il passaggio alla
fase del dibattimento era rimesso all'esclusiva volonta'
discrezionale del p.m. tramite richiesta di citazione a giudizio cui
faceva seguito, come atto dovuto, il decreto di citazione a giudizio
emesso dal presidente del tribunale) laddove nell'attuale procedura
occorre l'esplicita statuizione del g.i.p. in forma di decreto, non
automatico ma fondato su una valutazione-delibazione da parte del
giudice circa la accoglibilita' o meno della richiesta (v. art. 455
stesso cod.; o accoglimento o restituzione degli atti al p.m.
nell'ipotesi di rigetto);
Poiche' l'incongruenza dell'art. 417 risiede anche nella
disparita' di trattamento con il detto art. 455, e quindi mentre il
g.i.p. puo' rigettare il giudizio immediato trovasi invece vincolato
al rito orginario, con violazione quindi degli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione (sul buon andamento della p.a. - amministrazione della
giustizia e sull'organizzazione dei pubblici uffici, violato
dall'intasamento dei processi);