IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - In data 10 gennaio 1991 il difensore del militare Lombardino
Roberto, nato a Roma il 28 maggio 1969 e ivi residente in via dei
Cocchieri n. 9, condannato con sentenza 18 giugno 1990 del tribunale
militare di Roma (irrevocabile il 30 settembre 1990) alla pena di due
mesi e venti giorni di reclusione militare per il reato di diserzione
(art. 148, n. 2, c.p.m.p.), ha chiesto, con istanza diretta al
procuratore militare della Repubblica presso il predetto tribunale,
che il suo assistito, previa sospensione dell'emissione dell'ordine
di esecuzione della pena, venisse affidato in prova al servizio
sociale, senza procedere alla preventiva osservazione in carcere, e
che gli atti fossero trasmessi a questo tribunale, competente a
decidere sull'istanza di affidamento.
Con provvedimento in data 16 gennaio 1991 il citato procuratore
militare, ritenendo nella specie applicabile la disciplina dettata
dall'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale modificato a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 569 del 1989, ha
provveduto in conformita' delle richieste della difesa.
2. - Diversamente da quanto opinato dal Procuratore militare di
Roma, il tribunale ritiene che nella fattispecie l'art. 47 della
legge n. 354 del 1975 non possa trovare applicazione; ed invero,
sembra in proposito appena il caso di rilevare che l'istituto
dell'affidamento in prova del condannato dell'Autorita' giudiziaria
militare risulta autonomamente disciplinato con la speciale normativa
dettata dalla legge 29 aprile 1983, n. 167, che, tra l'altro, prevede
indefettibilmente, per l'adozione del provvedimento, l'osservazione
per almeno un mese nello stabilimento militare di pena (art. 2, primo
comma, legge ult. cit.). Consegue da quanto precede che alla stregua
della vigente normativa l'istanza inoltrata nell'interesse del
Lombardino dovrebbe dichiararsi inammissibile per difetto delle
condizioni di legge.
3. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover prospettare il dubbio circa la
conformita' dell'art. 2, primo comma, della legge n. 167 del 1983
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione. In proposito
appare illuminante la motivazione della citata sentenza 13-22
dicembre 1989, n. 569 con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 47, terzo comma,
della legge n. 354 del 1975, cosi' come modificato dall'art. 11 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non prevede che,
anche indipendentemente dalla detenzione per espiazione di pena o per
custodia cautelare, il condannato possa essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale se, in presenza delle
altre condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire
il giudizio di cui al precedente secondo comma dello stesso articolo.
Nella sopraindicata decisione si legge che nel corso degli anni
l'istituto dell'affidamento in prova al servizio sociale, cosi' come
introdotto dall'art. 47, della legge n. 354, del 1975, ha subi'to
numerose e rilevanti modificazioni che ne hanno attenuato gli
originari caratteri provocando una sostanziale trasformazione della
sua stessa natura. Ed invero, ha soggiunto la Corte, a parte le
modifiche intervenute in ordine alla soppressione di talune
preclusioni (art. 4 legge 12 gennaio 1977, n. 1 e 7 legge 13
settembre 1982, n. 646), gia' con l'art. 4- bis, inserito nel decreto
legge 22 aprile 1985, n. 144, al momento della conversione nella
legge 21 giugno 1985, n. 297 il periodo di osservazione venne
diminuito da tre a un mese, e con l'art. 4- ter, pure inserito in
sede di conversione, venne formulato l'art. 47- bis della legge n.
354 che, consentendo al tossicodipendente o alcooldipendente,che
avesse gia' in corso un programma di recupero, di chiedere,
l'affidamento in prova senza osservazione in carcere, ha sconvolto la
stessa filosofia dall'istituto privandolo del suo carattere
originario, che lo voleva riservare ai detenuti in espiazione
carceraria. Ma, ha osservato ancora la Corte, fu, infine, l'art. 11
della legge 10 ottobre 1986, n. 663, che riformando totalmente il
testo dell'art. 47, porto' a termine l'opera di progressiva
demolizione attribuendo alla linea generale dell'istituto una natura
ibrida e contraddittoria. Ed infatti, mentre i primi due commi del
nuovo art. 47 mantenevano in sostanza integro l'originario istituto,
riservato ai detenuti in espiazione carceraria della pena, i due
commi successivi introducevano una nuova specie di affidamento, che
prescinde del tutto dall'osservazione in carcere e la sposta, invece,
sul comportamento tenuto dal condannato nel periodo di liberta'
successivo ad una eventuale custodia cautelare, di qualsiasi durata.
A questo punto, prosegue la sentenza della Corte, deve evidenziarsi
che la nuova formulazione dell'art. 47, terzo comma ha dato vita a
gravissimi problemi; ed invero, se il periodo di custodia cautelare
non serve all'osservazione che viene spostata su quello successivo
della liberta', e se, per questo, non occorre nemmeno piu' che sia
rispettato il termine di almeno un mese stabilito dal comma
precedente appare oscuro il significato di questa condizione che si
pone come inutile presupposto della grave deroga alla disciplina
generale, rimasta ferma nei primi due commi.
Una deroga che fa dell'affidamento previsto nei commi terzo e
quarto una specie diversa, poiche', in definitiva, esonera da una
precedente situazione di espiazione carceraria chi, nel periodo
intermedio, dopo una custodia cautelare, anche di brevissima durata,
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rideucativi. Ma, ha avvertito
ancora la Corte, l'elemento della custodia cautelare, che dovrebbe
giustificare il diverso e sfavorevole trattamento riservato a chi non
ha avuto la ventura di incorrervi, e' privo di significato ai fini
del giudizio di idoneita' del soggetto alla rieducazione,
specialmente quando si tratti di un periodo brevissimo; il che
significa che e' anche privo di significato in termini di art. 27,
terzo comma, della Costituzione. Ed invero, a parte la considerazione
che la custodia cautelare puo' dipendere da varie e imprevedibili
circostanze (art. 274, lettere a, b, c, del c.p.p.) deve comunque
rilevarsi che poiche' le misure cautelari coercitive possono essere
applicate soltanto quando si proceda per delitti per i quali la legge
prevede la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel
massimo a tre anni, l'affidamento finirebbe per essere riservato a
coloro che, avendo commesso reati piu' gravi o avendo dimistrato
maggiore pericolosita', sono stati sottoposti alle misure predette.
Ma, si legge ancora nella decisione, sembra, difficile sostenere che
questi posseggano maggiore idoneita' alla rieducazione rispetto a chi
non abbia sperimentato la custodia cautelare. Ne consegue, ad avviso
della Corte, che l'unico elemento significativo rimasto a
contraddistinguere la disciplina comune dell'affidamento, vuoi del
detenuto in espiazione, vuoi del condannato ancora in liberta', vuoi
del condannato tossico o alcooldipendente e' l'osservazione del
comportamento ai fini del giudizio prognostico di idoneita' del
soggetto alla rieducazione: osservazione che il legislatore ha ormai
riconosciuto poter utilmente avvenire tanto durante l'espiazione
carceraria della pena (47, secondo comma), quanto in liberta' (47,
terzo comma e 47- bis). Pertanto, conclude la sentenza, il punto di
discrimine incentrato su una custodia cautelare, anche di brevissima
durata, per ammettere o escludere l'affidamento di chi non si trovi
in espiazione di pena, si presenta incompatibile con i principi di
cui agli art. 3 e 27 della Costituzione.
4. - Esposto tutto quanto al punto che precede con l'ampiezza resa
necessaria dall'importanza della questione trattata, osserva il
tribunale che la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 167, e' stata introdotta proprio al fine di estendere al
condannato dall'autorita' giudiziaria militare, con gli
indispensabili adattamenti richiesti dalla particolare finalita'
della pena militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge n.
354 del 1975. Tale speciale normativa, peraltro, se si prescinde
dall'adeguamento della durata dell'osservazione nello stabilimento
militare di pena (ridotta da tre mesi a un mese dall'art. 1, n. 1,
legge 23 dicembre 1986, n. 897 in conformita' di quanto disposto per
l'affidamento al servizio sociale dell'art. 4- bis legge 21 giugno
1985, n. 297), e' rimasta del tutto estranea all'evoluzione
dell'istituto comune, culminata con la dichiarazione di
incostituzionalita' del'art. 47, terzo comma, legge n. 354 del 1975.
Si e' in tal modo venuta a creare, ad avviso del collegio una
irragionevole ed ingiustificata disparita' di trattamento in danno
del cittadino alle armi. Ed infatti, se e' vero che nella legge n.
167 del 1983 appare pienamente giustificata l'esistenza di norme
speciali dirette a realizzare gli indispensabili adattamenti
richiesti dalla specialita' degli organi giudiziari militari e del
diritto penale militare, nonche' dalla necessita' di distinguere a
seconda che il condannato abbia terminato oppure no il periodo della
ferma (ad esempio le disposizioni di cui agli artt. 4, 3, 8 e 9 in
materia di competenza, di modalita' per l'affidamento, di
legittimazione alla richiesta del beneficio, di comunicazione
all'autorita' di pubblica sicurezza), e' altrettanto vero, ad avviso
del tribunale, che tali esigenze di specialita' non possono
ragionevolmente spingersi fino al punto di porre nel nulla un
principio di valenza assolutamente generale (l'equivalenza, cioe',
tra l'osservazione durante l'espiazione carceraria e l'osservazione
in liberta') che, pur affermato dalla Corte costituzionale
relativamente all'istituto comune, sembra dover valere, per evidenti
ragioni di eguaglianza, anche in ordine all'istituto speciale. Ne'
pare al tribunale che la indefettibile osservazione intramurale possa
essere giustificata dalla peculiare configurazione dell'istituto
dell'affidamento in prova del condannato militare che prevede che lo
stesso sia affidato non gia' al servizio sociale (per essere da
questo controllato ed aiutato a superare le difficolta' di
adattamento alla vita sociale) ma a un comando o ente militare,
ovvero o un ufficio o ente pubblico non militare per la prestazione
di un determinato servizio. Ed invero, sembra in proposito al
collegio che, pure in presenza di tale particolare configurazione
dell'istituto, sufficienti ad adeguati elementi di valutazione
possano trarsi, ai fini dell'adozione del provvedimento, dalle
informazioni degli organi di polizia e dalle risultanze delle visite
attitudinali eseguite all'atto della selezione. Oltre che con l'art.
3 della Costituzione, il tribunale ritiene, infine, che l'art. 2,
primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, confligga anche con
l'art. 27, terzo comma perche', prevedendo indefettibilmente
l'osservazione intramurale per almeno un mese, viene, in sostanza, ad
eludere la finalita' rieducativa delle pene detentive e in
particolare di quelle meno gravi.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente perche',
ove si ritenesse indispensabile l'osservazione nello stabilimento
militare di pena, l'istanza dovrebbe essere dichiarata inammissibile.