LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
RITENUTO IN FATTO
che con ricorso 12 ottobre 1984 Corbetta Leopoldo chiedeva
disporsi il rimborso dell'imposta versata in relazione all'indennita'
di anzianita' percepita dalla S.I.P. in conseguenza della cessazione
del rapporto di lavoro (30 settembre 1977), assumendo che l'istanza
alla locale intendenza del 29 giugno 1984 era rimasta senza effetto;
che con ricorso 17 gennaio 1986 Gobbi Ottavia chiedeva disporsi
il rimborso dell'imposta trattenuta dall'E.N.P.A.S. sull'indennita'
di buonuscita erogata alla cessazione del rapporto d'impiego pubblico
quale dipendente statale (l'istanza proposta all'intendenza era
restata senza effetto);
che all'udienza di discussione la commissione si riservava di
decidere;
che i due ricorsi - involgendo la soluzione di analoghe
questioni - possono essere riuniti ex art. 34 del d.P.R. n. 636;
CONSIDERATO IN DIRITTO
che nel corso del giudizio il legislatore ha modificato la
disciplina normativa in tema di tassazione dell'indennita' in
questione con la legge 26 settembre 1985, n. 482, e la Corte
costituzionale - con la sentenza 27 giugno 1986, n. 178 - ha ritenuto
la natura reddituale dell'indennita', respingendo le eccezioni
sollevate;
che i ricorsi vanno conseguentemente esaminati alla luce di tali
provvedimenti;
che l'art. 4, primo comma, condizionando la riliquidazione
dell'indennita' all'osservanza del termine di diciotto mesi di cui
all'art. 18 del d.P.R. n. 602, introduce una palese disparita' di
trattamento tra coloro che hanno percepito l'indennita' fino al 31
dicembre 1979 e coloro che l'hanno percepita successivamente;
che per questi ultimi, infatti, a norma del successivo art. 5
"e' in ogni caso riliquidata...... l'imposta dovuta sull'indennita' e
le altre somme percepite a decorrere dal 1º gennaio 1980",
indipendentemente, dunque, dalla tempestiva presentazione
dell'istanza: v. in tal senso circ. min. 2/8/040 del 5 febbraio 1986
della direzione generale imposte dirette;
che la data del 1º gennaio 1980 e' stata fissata al solo fine di
contenere l'ammontare delle somme da restituire (il piu' breve
termine previsto nel disegno di legge fu esteso, poi, alla data
anzidetta nel corso della discussione parlamentare);
che l'art. 5, nella parte in cui esclude dalla riliquidazione i
soggetti che hanno percepito l'indennita' prima del 1º gennaio 1980
sembra violare sia l'art. 3 della Costituzione, per l'ingiustificata
disparita' di trattamento tra lavoratori, sia l'art. 24 della
Costituzione, giacche' nei confronti dei predetti soggetti risulta
gravemente ridotta - se non esclusa - la possibilita' di agire in
giudizio;
che in ogni caso, ove la questione sollevata dovesse essere
ritenuta inammissibile o infondata, assumerebbe rilievo la questione
di legittimita' dell'art. 4, primo comma, e dell'art. 38 del d.P.R.
n. 602 nonche' degli artt. 12, 13 e 14 del d.P.R. n. 597 (testo
originario):
a) dei primi, perche' "essendo inteso il disposto
dell'impugnato art. 38 d.P.R. n. 602/1973 a finalita' restitutoria,
circoscritta agli ambiti connessi all'obbligo di versamento" (v. ord.
19 novembre 1985, n. 305, della Corte), l'efficacia preclusiva della
mancata presentazione dell'istanza ex art. 38 incide gravemente sul
diritto di difesa del lavoratore - sostituito d'imposta, nonostante
la dedotta insussistenza - totale o parziale - dell'obbligazione
tributaria, cosi' vanificando - in palese violazione sia dell'art. 3
che dell'art. 24 della Costituzione - il generale principio della
prescrizione decennale sancito anche nell'art. 37 del d.P.R. cit.;
b) dei secondi, perche' trovando applicazione nei confronti dei
ricorrenti - esclusi dalla riliquidazione dell'imposta ai sensi del
cit. art. 5 - la normativa abrogata con la legge citata, il contrasto
degli artt. 12, 13 e 14 del d.P.R. n. 597 con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione e' stato gia' sollevato dalla stessa Corte, con
l'ordinanza 19 giugno 1984, n. 179 (perche' non tiene conto delle
caratteristiche proprie delle indennita' in questione, ne' dell'arco
di tempo in cui e' andato maturando il relativo diritto);
che la questione e' rilevante per la decisione dei ricorsi (nel
piu' ampio petitum richiesto rientra infatti il controllo della
misura dell'imposta);
che nei confronti della ricorrente Gobbi Ottavia, dipendente
pubblico, non potrebbe ricevere applicazione - in mancanza
dell'istanza ex art. 38 cit. - nemmeno la sentenza della Corte n.
178/1986 pubblicata nel corso del processo.