IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Tinelli
Antonio, nato in Sammichele di Bari il 14 febbraio 1943 e residente
in Rutigliano, via S. Francesco d'Assisi n. 17, coniugato, alfabeta,
incensurato, maresciallo capo cc. comandante della stazione cc. di
Rutigliano, libero, imputato di diffamazione aggravata duplice (artt.
227 e 47, n. 2, del c.p.m.p., 81, primo comma del c.p.), perche',
maresciallo dei cc. presso la stazione cc. di Rutigliano, comunicando
con il brig. g.d.f. Milone Antonio e con Battista Maria Marcella, il
3 novembre 1989, a bordo della propria autovettura, sul tragitto
Bari-Giovinazzo, offendeva la reputazione del comandante della
legione g.d.f. di Bari, tenente colonnello Luigi Del Gaudio, e del
comandante della legione cc. di Bari, colonnello Agostino Lo Giacco,
dicendo che "il tuo ed il mio comandante mi fanno un baffo perche'
non capiscono un cazzo", cosi' violando piu' volte la medesima
disposizione di legge con un'unica azione.
Sentito il p.m., che ha sollevato eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 260, secondo comma, del c.p.m.p., in
relazione agli artt. 97 e 3 della Costituzione, e specificamente
nella parte in cui non prevede che la potesta' di richiedere in
procedimento non debba essere riconosciuta al comandante del corpo
che sia anche persona offesa dal reato o dai reati di cui si tratti,
siccome e' invece avvenuto nella specie;
Sentita la difesa, che si e' associata;
O S S E R V A
Risulta dagli atti che il maresciallo cc. Tinelli Antonio e'
imputato di duplice diffamazione aggravata (artt. 227, primo comma, e
47, n. 2, del c.p.m.p., 81, primo comma, del c.p.), per aver, con
unica azione dilittuosa, commessa il 3 novembre 1989, offese la
reputazione del colonnello cc. Lo Giacco Agostino e del ten. col.
guardia di finanza Del Gaudio Luigi, comandanti delle rispettive
legioni di Bari; e che la richiesta di procedimento, necessaria per
la procedibilita' del reato de quo, punibile con la pena della
reclusione militare non superiore nel massimo a sei mesi, e' stata
proposta, in termini, dal suddetto colonnello Lo Giacco, nella sua
qualita' di comandante di corpo.
E' assodato, quindi, che ricorrono le condizioni di fatto
richiamate dal p.m.
Ora, rammenta il tribunale che la richiesta di procedimento, come
disciplinata dal secondo comma del citato art. 260 del c.p.m.p., per
quel che qui interessa - richiesta che autorevole dottrina afferma
essere, in sostanza "un elemento di congiunzione tra il sistema
penale ed il sistema disciplinare", altro non e', in estrema sintesi,
che il mezzo che l'ordinamento giuridico si e' dato per consentire,
nei casi concreti, un giudizio di convenienza e di oggettiva
opportunita' del processo penale in ordine a fatti essenzialmente di
scarsa rilevanza; giudizio che ha attribuito al "comandante di corpo
o di altro ente superiore" (questi quando il primo sia l'autore del
reato o dei reati, ritengono, concordi, dottrina e giurisprudenza) e
che va formulato da tale pubblica autorita' avendo esclusivo riguardo
alle circostanze tutte del fatto o dei fatti ed alla personalita' del
soggetto attivo, valutata anche tenendo conto degli interessi di
servizio e di coesione del corpo.
Siffatto giudizio, che, secondo che si concluda con la decisione
di mantenere il fatto o i fatti nell'ambito disciplinare ovvero di
sottoporli all'esame giurisdizionale, e quindi con la decisione di
non proporre o proporre la richiesta di procedimento, espone il
militare a sanzione, rispettivamente, disciplinare o penale, e
pertanto a conseguenze di natura e gravita' diverse l'una dall'altra,
non e' richiesto che sia motivato, sicche' non e' sindacabile nel
merito da parte del giudice.
Ben si comprende, allora, come sia necessario che la valutazione
del fatto e della personalita' del soggetto agente, avuti presenti
gli interesi del corpo innanzi richiamati, sia improntata a criteri
di serieta', di personale disinteresse e di imparzialita'
nell'esercizio del pubblico potere, del che si rileva prima garanzia
l'estremita' al fatto di colui che tale valutazione abbia la potesta'
di compiere, onde possa presumersi che la decisione assunta risponda
sempre, come deve, ad equita' e giustezza.
Ne deriva, per generali ragioni di principio, che, quando la
potesta' di proporre la richiesta di procedimento viene ad essere
esercitata da chi sia stato offeso dal fatto o dai fatti oggetto
della richiesta stessa, possibile e plausibile e' il dubbio che egli
possa, anche inconsapevolmente, essere influenzato nel giudizio da
sentimenti e considerazioni privati e personali, che non sono
ammissibili alla luce di una retta azione di comando e di un corretto
esercizio di tale pubblico potere, che la legge vuole sempre ispirato
a criteri di imparzialita' nel pubblico interesse; sentimenti e
considerazioni che tramutano una legale facolta' in sostanziale
arbitrio e che in ogni caso non sarebbe possibile nemmeno provare,
poiche' la legge non richiede la motivazione della richiesta.
Tanto importa che si debba effettivamente dubitare che la norma,
cosi' come ora strutturata, possa essere in contrasto con l'art. 97
della Costituzione, il quale stabilisce che i pubblici uffici siano
organizzati in modo che "siano assicurati il buon andamento e
l'imparzialita' dell'amministrazione", cosa, quest'ultima, che deve
essere privilegiata e in ogni caso tutelata nell'interesse del corpo
sociale.
Tanto importa, ancora, che mantenendosi l'attuale disciplina,
sussiste realmente anche pericolo di disparita' di trattamento dei
militari davanti alla legge, le quante volte essi, pur trovandosi
nelle medesime condizioni di servizio e disciplinari e pur avendo
commesso fatti analoghi, di pari lieve entita', il che sarebbe
logicamente suscettibile di portare ad identici giudizi ai fini
dell'art. 260 secondo comma, del c.p.m.p., subiscano in effetti
trattamenti diversi, per essere stati taluni giudicati piu'
gravemente degli altri solo perche' a farlo siano stati comandanti di
corpo che abbiano ricevuto offesa dal reato e che da tale ragione
siano stati indotti, pur senza volerlo, a dare una valutazione
diversa e piu' severa di quella a cui abbiano ritenuto di dover,
invece, pervenire gli altri comandanti di corpo competenti, estranei
ai fatti da loro valutati.
Ritiene, in conclusione, il tribunale che, sussistendo tali con-
crete eventualita' ed esse ponendo in contrasto con gli artt. 97 e 3
della Costituzione l'esaminata norma, nei limiti denunziati dal p.m.,
e cioe' nella parte in cui non prevede che la potesta' di proporre la
richiesta di procedimento non debba essere esercitata da chi sia
persona offesa dal reato, non manifestamente infondata si rileva la
questione di legittimita' costituzionale sollevata.
La quale e' anche rilevante poiche', nel caso di dichiarata
illegittimita' costituzionale della norma, invalida sarebbe la
richiesta di procedimento avanzata nel processo e si dovrebbe di
conseguenza disporre il proscioglimento dell'imputato ai sensi
dell'art. 529 del c.p.p., poiche' l'azione penale non doveva essere
iniziata.