IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
promosso dal fallimento della Finshipping S.p.a., in persona del
curatore dott. Francesco Crupi, elettivamente domiciliato in Genova,
via Assoratti, 5, presso e nello studio del prof. avv. Giorgio
Schiano di Pepe che lo rappresenta e difende unitamente al prof. avv.
Enrico Moscati del Foro di Roma per mandato in calce al ricorso per
riassunzione, attore, contro l'United nations high commissioner for
refugees (U.N.H.C.R.), con sede in Ginevra ed in persona del sig.
Jean Pierre Hocke, rappresentato nel presente procedimento dall'avv.
Renzo Berlingieri in unione disgiuntamente all'avv. Giuliana Rugani,
elettivamente domiciliato presso quest'ultima, in Genova, via Roma,
10.3, per mandato rilasciato dal sig. Mohamed Benamar, delegato in
Italia dell'Alto commissario delle Nazioni unite per i rifugiati in
calce alla comparsa di risposta, convenuto, e nei confronti di De
Franceschi S.p.a. Monfalcone, corrente in Pordenone, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in
Genova, piazza Corvetto presso e nello studio degli avvocati prof.
Nicola Balestra e Cristoforo Kielland che la rappresentano e
difendono per mandato in calce alla copia notificata della citazione
per chiamata di terzo in causa, chiamata in causa.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione in data 20 marzo 1987 la Finshipping S.p.a.,
corrente in Roma, esponeva avere assunto il trasporto da Monfalcone a
Mogadiscio e Berbera a mezzo della m/n Vanil di un carico di sacchi
di farina di grano turco destinato all'Alto commissario delle Nazioni
unite per i rifugiati (U.N.H.C.R.).
Aggiungeva che la merce era stata sbarcata a Mogadiscio in ritardo
sui tempi convenuti per fatto e colpa dei ricevitori che in un caso
non erano stati in grado di esibire i documenti atti a consentirne la
presa in consegna e nell'altro per due volte non avevano assicurato
la presenza dei camions necessari al suo scarico, determinando una
sosta forzata della nave in quel porto.
Precisava che l'inattivita' del natante costituiva inadempimento
agli obblighi contrattuali assunti dal ricevitore che doveva,
conseguentemente, risarcire il vettore dei sofferti danni nella
misura convenzionalmente stabilita (art. 7, lett. f) della polizza di
carico) di 2 dollari statunitensi per tonnellata di stazza lorda
della nave al giorno, per complessivi () USA 279.997.
Tanto premesso conveniva in giudizio dinanzi a questo tribunale
l'Alto commissariato anzidetto per sentirlo dichiarare tenuto a
condannare al risarcimento dei danni nella misura sopraindicata,
aumentata del maggior danno conseguente alla perdita di valore di
cambio tra dollaro statunitense e lira italiana, interessi semplici e
composti; produceva varia documentazione a sostegno dei propri
assunti.
Si costituiva l'ente convenuto eccependo preliminarmente la
carenza di legittimazione attiva in capo all'attrice sul rilievo che
la polizza di carico avversariamente prodotta - e che documentava il
contratto di trasporto - risultava sottoscritta dal comandante
dell'armatrice-proprietaria della nave "Suisse Atlantique, Lausanne",
a testimonianza che il trasporto era stato assunto da quest'ultima e
non gia' dall'attrice Finshipping (circostanza documentata anche
dalla presenza in polizza della clausola "identity of carrier
clause").
Nel merito - ed in punto di fatto - contestava ogni propria
responsabilita' nel ritardo rilevando che la sosta della nave oltre
il tempo previsto era invece dipesa dalla scarsa ricettivita' del
porto di Mogadiscio, dal gran numero di navi in attesa e dal locale
regolamento portuale che concedeva precedenza a determinate categorie
di navi tra le quali non figurava quella del natante di che trattasi.
Osservava, inoltre, che sul recto della polizza anzidetta era stata
dattiloscritta la clausola "free in - liner out" che letteralmente
stava a significare che la caricazione era avvenuta a rischio del
caricatore mentre la discarica avrebbe dovuto avvenire a cura e
rischio della nave; da cio' traendosi da un lato l'inapplicabilita'
della clausola a stampa n. 7/f avversariamente invocata - in base
alla quale ogni ritardo cagionato alla nave a destino era
addebitabile al "merchant" - e dall'altro l'esonero di ogni propria
responsabilita' per la pretesa forzata inattivita' del natante a
Mogadiscio.
Lamentava, inoltre, di esser stato costretto a prestare garanzia
bancaria in favore della Finshipping per il pagamento dei danni da
ritardo onde consentire la prosecuzione delle merci destinate a
Berbera sulle quali l'attrice aveva minacciato - in difetto - di
esercitare il proprio diritto di ritenzione.
Chiedeva, pertanto, rigettarsi le opposte pretese siccome
infondate con la condanna dell'attrice al pagamento del costo della
prestata garanzia bancaria nell'importo precisato in corso di causa.
In via istruttoria chiedeva essere autorizzato a chiamare in giudizio
la De Franceschi S.p.a. - che aveva vinto la gara di fornitura della
merce indetta dalla Commissione CEE e che, contrariamente alle
condizioni del bando, aveva accettato una clausola particolarmente
onerosa quale quella menzionata nell'art. 7/f nel testo a stampa
anzidetto - perche' fosse condannata a tenere indenne esso convenuto
dalle conseguenze derivanti dall'accoglimento del reclamo attoreo.
Autorizzata la chiamata si costituiva in giudizio la De Franceschi
che subito faceva propria l'eccezione preliminare di carenza di
legittimazione passiva in capo alla Finshipping, formulata dalla
convenuta-chiamante.
Nel merito rilevava che il ritardo doveva essere attribuito o a
fatto incolpevole dell'ente convenuto (ed allora doveva escludersi
ogni responsabilita', sia dell'ente che - conseguentemente - propria
per effetto della clausola a stampa esonerativa "free in - liner
out") ovvero a ritardo colpevole dell'Alto Commissariato (ed allora
era parimenti da escludere ogni propria responsabilita' essendo in
tal caso il ritardo imputabile esclusivamente all'ente convenuto).
La causa, istruita documentalmente, veniva chiamata per essere
assegnata a sentenza all'udienza collegiale del 22 dicembre 1980 e in
quell'occasione interrotta per intervenuto fallimento della
Finshipping, dichiarato dal suo difensore.
Riassumeva il giudizio il curatore del fallimento con ricorso
depositato il 21 febbraio 1990 a ministero di diverso difensore
chiedendo fissarsi udienza per la prosecuzione del processo; e la
causa, sulle conclusioni come sopra trascritte, e' stata trattenuta
in decisione all'odierna udienza collegiale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La difesa dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i
rifugiati ha eccepito preliminarmente l'estinzione del processo sul
rilievo che la riassunzione del giudizio interrotto per intervenuto
fallimento dell'attrice, avvenuta a cura del fallimento della
Finshipping S.p.a. mediante ricorso depositato il 21 febbraio 1990,
non e' stata effettuata nel termine perentorio di sei mesi previsto
dall'art. 305 del c.p.c., decorrente dalla data dell'udienza
collegiale del 22 dicembre 1988 interruttiva del processo.
Effettivamente, dall'esame della documentazione processuale, e'
emersa la fondatezza in punto di fatto del rilievo atteso che dalla
data dell'udienza collegiale nella quale l'avv. Cigolini, procuratore
della Finshipping, dichiaro' l'intervento fallimento della propria
cliente, alla data di deposito del ricorso per riassunzione avvenuto
il 21 febbraio 1990 risultano trascorsi longe ed ultra i sei mesi
imposti dall'art. 305 del c.p.c. quale termine perentorio per
provvedere a tale incombente sotto pena dell'estinzione del processo.
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale di
tale disposizione riferita all'ipotesi, quale quella di specie, nella
quale una parte costituita abbia perduto la propria capacita' di
stare in giudizio per l'evento fallimento.
Come e' noto la Corte costituzionale, con due sentenze in data 15
dicembre 1967, n. 139 e 6 luglio 1971, n. 159 ebbe gia' a dichiarare
l'incostituzionalita' dell'art. 305 del c.p.c. rispettivamente: a)
nella parte in cui faceva decorrere dalla data dell'interruzione del
processo il termine per la sua prosecuzione o la sua riassunzione
anche nei casi di morte e d'impedimento del procuratore costituito,
regolati dal precedente art. 301 del c.p.c. e b) b1) nella parte in
cui disponeva che il termine utile per la prosecuzione o per la
riassunzione del processo interrotto ai sensi dell'art. 299 del
c.p.c. dello stesso codice decorreva dall'interruzione anziche' dalla
data in cui le parti ne avevano avuto conoscenza) b2) nella parte in
cui disponeva che il termine utile per la prosecuzione o per la
riassunzione del processo interrotto ai sensi del precedente art.
300, terzo comma, decorreva dall'interruzione anziche' dalla data in
cui le parti ne avessero avuto conoscenza.
Comune ad ambedue le decisioni e' stata la constatazione della
mancanza di garanzia della tutela giurisdizionale e della difesa in
ogni stato e grado del processo in disposizioni - quali quelle sopra
citate - nelle quali il termine stabilito per la prosecuzione o
riassunzione del processo veniva fatto decorrere dalla data
dellevento interruttivo anziche' dalla data dell'effettiva conoscenza
dell'evento stesso dalla parte interessata, con evidenti svantaggi
per il soggetto che la norma intendeva invece proteggere.
Nel caso di specie il termine viene fatto decorrere dalla data in
cui il procuratore della parte che ha perso la capacita' di stare in
giudizio a seguito di fallimento effettua in giudizio la
dichiarazione dell'evento stesso; cio' che se assicura senz'altro
alla controparte la conoscibilita' di tale circostanza ma non ne
assicura la conoscenza alla parte che piu' di ogni altra avrebbe
necessita' di apprenderla, vale a dire il fallimento stesso.
Conoscibilita' che, nella specie, dovrebbe poi essere esclusa in
punto di fatto, e a tacer d'altro, dalla diversita' dei difensori
della societa' Finshipping e del suo fallimento che lascia presumere,
al di la' di un possibile, ma non dimostrato, concerto dei due
patroni, una reciproca ignoranza dei due procedimenti riguardanti la
societa'.
Ne' varrebbe opporre che per effetto dell'art. 300 del c.p.c. il
procuratore della parte deceduta o della societa' fallita
conserverebbe il potere di dilazionare nel tempo la dichiarazione
dell'evento, con cio' assicurando la tutela dei successori del
defunto o del curatore del fallimento che le succedera' i quali
nessun pregiudizio potrebbero quindi subire fino a quando non fosse
resa nota la causa dell'interruzione e non fosse chiesto che questa
venga dichiarata.
Siffatta interpretazione e', innanzitutto, dubbio che possa essere
applicata, oltre che agli eredi della parte decaduta (effettivi
successori della parte defunta) anche al fallimento che possiede
spiccate qualita' di "terzo" rispetto al fallito e che gode di ben
maggiore autonomia anche processuale rispetto alla posizione del
fallito medesimo.
In ogni caso il sistema cosi' delineato si fonderebbe pur sempre
sullo zelo del procuratore della societa' fallita cui si imporrebbe
di ricercare se e quando il fallimento indendesse coltivare le
pretese della societa' fallita.
Ed al fallimento verrebbero imputate, in buona sostanza le
attivita' e/o le inattivita' del procuratore di un soggetto
processuale non piu' esistente e terzo rispetto alla propria
situazione giuridica, da questi seppure nominato e in tesi neppure
conosciuto.
Pare al Collegio che un sistema siffatto contrasti con l'art. 24
della Costituzione in quanto, mediante la grave sanzione
dell'estinzione del processo, viene a pregiudicare gravemente il
diritto di difesa di un potenziale soggetto processuale senza sua
colpa.
La questione non appare manifestamente infondata per i motivi
dianzi esposti; ed appare rilevante nel giudizio in corso in quanto
una conservazione giuridica della norma sospettata di
incostituzionalita' imporrebbe senz'altro di dichiarare l'estinzione
del processo.
Gli atti devono, quindi essere rimessi alla Corte costituzionale
per il giudizio di costituzionalita' della norma denunciata; con
sospensione del giudizio in corso sino all'esito di quello.