IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2643/1989
proposto da Camuffo Aldo, rappresentato e difeso dagli avvocati
Annamaria Tassetto e Franco Zambelli, con elezione di domicilio
presso lo studio degli stessi in Venezia-Mestre, via Ospedale n.
9/12, come da mandato a margine del ricorso, contro il comune di
Venezia, in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso
dagli avvocati Giulio Gidoni e M. Maddalena Morino con elezione di
domicilio presso la civica avvocatura nella sede municipale, come da
mandato a margine dell'atto di costituzione in giudizio, la regione
Veneto, in persona del presidente pro-tempore della giunta regionale,
non costituita in giudizio, per l'annullamento:
1) del provvedimento, a firma dell'assessore delegato del comune
di Venezia, in data 6 ottobre 1989, n. 6265, avente ad oggetto:
"Restituzione autorizzazione taxi acqueo n. 247 sig. Camuffo Aldo
scaduta il 9 settembre 1989";
2) dell'art. 13 del presupposto regolamento comunale di
attuazione della legge regionale del Veneto 8 maggio 1980, n. 47.
Visto il ricorso, notificato il 14 novembre 1989 e depositato
presso la segreteria il 18 novembre 1989, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Venezia
depositato il 17 novembre 1989;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 31 gennaio 1991 - relatore il
consigliere Lorenzo Stevanato - gli avvocati Zambelli per il
ricorrente e Manfren, in sostituzione dell'avv. Gidoni, per il comune
di Venezia;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente espone di essere titolare dell'autorizzazione,
rilasciatagli dal comune di Venezia, per l'esercizio del servizio
pubblico di noleggio da banchina con conducente per il trasporto di
persone con natanti a motore di portata non superiore a venti
persone.
Al compimento del sessantacinquesimo anno d'eta', il ricorrente
riceveva dall'amministrazione comunale l'impugnato provvedimento
assessorile del 6 ottobre 1989, n. 6265, che prendendo atto
dell'intervenuta decadenza dall'anzidetta autorizzazione ai sensi
dell'art. 13 del regolamento comunale di attuazione della legge
regione Veneto, n. 47/1980, lo invitava a restituire il relativo
documento.
A sostegno del ricorso, diretto contro tale provvedimento
assessorile nonche' contro il presupposto art. 13 del regolamento
comunale, vengono dedotti i seguenti motivi:
1. - Erronea applicazione dell'art. 13 del regolamento comunale di
attuazione della legge regione Veneto n. 47/1980.
Difetto di presupposto.
La norma regolamentare in rubrica puo' applicarsi soltanto alle
autorizzazioni rilasciate posteriormente alla sua entrata in vigore,
pertanto non si doveva applicare all'autorizzazione del ricorrente
che e' stata rilasciata prima di quella data.
2. - Illogicita', incongruita', eccesso di potere, sviamento di
potere, difetto di motivazione.
L'art. 79 del vigente codice della strada non fissa un limite
d'eta' per la guida delle autovetture da piazza, disponendo solo,
agli artt. 81 e 88, accertamenti biennali delle condizioni
psicofisiche per coloro che abbiano superato il sessantacinquesimo
anno di eta' ed abbiano titolo a guidare autovetture in servizio da
piazza.
Conseguentemente, anche le autorizzazioni comunali in materia
dovrebbero prescindere dall'anzidetto limite d'eta', tanto piu' che
la legge 14 febbraio 1974, n. 62, che aveva introdotto tale
limitazione, e' stata successivamente abrogata dalla legge 14 agosto
1974, n. 394.
Pertanto l'art. 13 del regolamento comunale e' illogico, incongruo
e privo di motivazione.
Tali vizi riguardano pure l'art. 13 della legge regione Veneto, n.
47/1980, che inoltre si pone in contrasto con i principi fondamentali
delle leggi dello Stato: infatti la controversa limitazione posta
dalla norma legislativa non e' affatto prevista ne' dal codice della
strada, ne' dal regolamento della navigazione interna, ne' dal
decreto ministeriale 13 dicembre 1951, recante le norme per
l'esercizio dei servizi pubblici non di linea per il trasporto di
persone con natanti sulle vie d'acqua interne, di cui all'art. 129
del regolamento per la navigazione interna.
3. - Eccesso di potere per illogicita', incongruita', violazione
delle norme in materia fissate dal codice della navigazione.
Violazione sotto altro profilo dei principi di cui agli artt. 3, 41 e
42 della Costituzione. Violazione dell'art. 13 della legge regione
Veneto, n. 47/1980.
L'autorizzazione di cui e' titolare il ricorrente ha un rilevante
valore economico, e ne e' possibile la volturizzazione, prevista
espressamente dagli artt. 19 e 20 del regolamento comunale per il
servizio dei taxi da piazza. Non si giustifica, quindi, la norma
preclusiva dell'art. 13 del regolamento comunale per il servizio dei
taxi acquei, ne' si giustifica quella recata dall'art. 13 della legge
regione Veneto, n. 47/1980.
Comunque, il compimento del sessantacinquesimo anno di eta' non
puo' precludere la trasferibilita' dell'autorizzazione, in quanto il
potere amministrativo in materia deve essere unicamente finalizzato
all'esercizio del servizio pubblico da parte di soggetti in possesso
dei requisiti professionali, a nulla rilavando eventuali esigenze di
ridistribuzione delle autorizzazioni.
4. - Eccesso di potere per violazione della procedura.
L'amministrazione intimata avrebbe dovuto adottare un
provvedimento di decadenza o di revoca dell'autorizzazione, seguendo
la stessa procedura necessaria per il rilascio dell'autorizzazione.
L'amministrazione comunale intima, costituitasi in giudizio, ha
contestato la fondatezza del gravame concludendo per la sua
reiezione.
D I R I T T O
Il ricorrente ha impugnato l'atto con cui gli e' stata intimata la
decadenza dall'autorizzazione, precedentemente rilasciatagli dal
comune di Venezia, all'esercizio del servizio pubblico di noleggio da
banchina con conducente per il trasporto di persone con natanti a
motore di portata non superiore a venti persone.
L'atto impugnato assume a proprio presupposto l'art. 13 del
regolamento comunale di attuazione della legge regionale 8 maggio
1980, n. 47, e l'art. 13, della legge regionale medesima:
conseguentemente il ricorrente ha pure impugnato l'anzidetta norma
regolamentare, approvata con deliberazione del consiglio comunale di
Venezia del 19 dicembre 1983, n. 1704, e con deliberazione della
giunta regionale del Veneto del 24 luglio 1984, n. 4168.
Tale norma regolamentare, peraltro, reca un mero rinvio all'ultimo
comma dell'art. 13 della legge regionale n. 47/1980, il quale
stabilisce che le autorizzazioni all'esercizio del servizio pubblico
di noleggio da banchina con conducente, decadono al compimento, da
parte del titolare, del sessantesimo anno d'eta, salvo il rinnovo
"fino al compimento del sessantacinquesimo anno, previo accertamento
annuale della idoneita' fisica per l'espletamento del servizio,
effettuato dalla autorita' sanitaria competente per territorio".
In proposito, occorre premettere che il servizio pubblico in
controversia e' disciplinato dalla legge regionale n. 47/1980, in
termini non milto dissimili dalla regolamentazione contenuta nel
vigente codice della navigazione (agli artt. 225 e 226) e nel
regolamento per la navigazione interna, approvato con d.P.R. 28
giugno 1949, n. 631, (artt. 58, 59, 129 e 134).
Si tratta di un'attivita' che, pur essendo assoggettata a
regolamentazione (perche' interessa la collettivita', essendo svolta
a favore del pubblico che occasionalmente richiede tale servizio di
trasporto), rientra nella generale capacita' e liberta' di attivita'
economica dei privati (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 111 del 12
luglio 1967).
Per tale ragione, essa e' svolta in regime di autorizzazione
(anciche' di concessioine, come nel caso del servizio pubblico di
trasporto di linea, ex art. 225 del codice della navigazione), entro
limiti preordinati alla sicurezza del suo esercizio ed al suo
corretto svolgimento.
La legge regionale n. 47/1980 invero delega ai comuni i relativi
poteri amministrativi (spettanti alla regione ai sensi dell'art. 97
del d.P.R. n. 616/1977), tra cui quello di stabilire annualmente il
numero massimo di autorizzazioni che possono essere rilasciate (art.
21), nonche' di disciplinare con apposito regolamento (art. 22) i
requisiti e la durata (che non puo' essere superiore a cinque anni,
salvo rinnovo: artt. 12 e 13) e la formazione delle graduatorie degli
aspiranti (art. 13).
Tra le anzidette norme fissate legislativamente vi e' anche
quella, ottetto di controversia, per cui le autorizzazioni decadono e
non possono essere rinnovate al compimento del sessantacinquesimo
anno d'eta' del titolare: la norma non e' ripresa dalla disciplina
statale.
La medesima norma, come si e' detto, e' recata dal regolamento
comunale adottato dal comune di Venezia.
Passando all'esame del ricorso, col primo motivo e' stato dedotto
che tale norma non sia applicabile ad un rapporto sorto anteriormente
alla sua entrata invigore.
In realta', osserva il collegio, la censura e' infondata in punto
di fatto, perche' l'autorizzazione in controversia e' stata rinnovata
il 20 settembre 1988, con scadenza fissata al 9 settembre 1989: sotto
il vigore, quindi, delle norme anzidette.
Col secondo e col terzo motivo e' stato dedotto l'eccesso di
potere sotto vari profili in relazione all'art. 79 del codice della
strada, che non reca la controversa limitazione, anzi consente la
prosecuzione, dopo il compimento del sessantacinquesimo anno d'eta',
dell'attivita' di servizio pubblico con autovetture da piazza previo
accertamento biennale delle condizioni psico-fisiche del titolare.
Tali censure sono infondate per la semplice ragione che il
regolamento comunale ed il provvedimento decadenziale impugnato sono
vincolati all'osservanza della rigorosa disposizione contenuta nella
legge regionale, per cui non e' nemmeno configurabile il vizio di
eccesso di potere.
E' pure infondato il quarto motivo, con cui si deduce che la
decadenza sarebbe dovuta essere pronunciata seguendo la stessa
procedura richiesta per il suo rilascio: invero, nel caso in
controversia l'atto e' vincolato al semplice accertamento che si e'
avverato il presupposto, senza che occorrano (ed infatti non sono
previste) particolari procedure.
Esaurito l'esame delle censure dirette contro il provvedimento
decadenziale e contro la norma regolamentare presupposta, restano da
valutare i profili di incostituzionalita' della norma legislativa
regionale, profili sollevati col secondo e col terzo mezzo di gravame
in relazione agli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione ed alla
violazione dei principi fondamentali della legislazione statale.
Circa il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, il collegio
dubita della costituzionalita' della norma legislativa regionale, che
si palesa illogica ed irragionevole e, quindi, in contrasto col
postulato fondamentatale recato dall'art. 3 della Costituzione.
Invero, la norma vuole evidentemente garantire, per ragioni di
sicurezza, che i titolari delle autorizzazioni siano fisicamente
idonei, tanto che li sottopone, dopo il compimento del sessantesimo
anno d'eta', ad accertamenti sanitari annuali al cui esito positivo
e' condizionato il rinnovo dell'autorizzazione.
Senonche', la stessa norma fissa poi una sorta di presunzione
assoluta di inidoneita' per gli ultrasessantacinquenni: infatti
esclude la possibilita' del rinnovo dell'autorizzazione per coloro
che abbiano compiuto i sessantacinque anni d'eta'.
Ora, sembra al collegio che anche in quel caso sarebbero stato
ragionevole e sufficiente sottoporre anch'essi ad accertamenti
sanitari, mentre nell'attuale formulazione la norma non sembra
realizzare la finalita' che l'ha ispirata e la sua applicazione
produce sul piano pratico disparita' di trattamento.
In particolare, si determina un'ingiutificata disparita' di
trattamento tra soggetti in possesso dei requisiti di idoneita'
fisica allo svolgimento del servizio, i quali, secondo che abbiano
compiuto o meno i sessantacinque anni d'eta', devono abbandonare
oppure possono proseguire l'attivita' medesima.
Sotto altro profilo, si determina un'ingiustificata disparita' di
trattamento con gli esercenti il servizio da piazza con autovetture,
per i quali e' escluso, ai sensi della legge 14 agosto 1974, n. 394,
un limite massimo d'eta', essendo la relativa esigenza garantita
dalla loro sottoposizione ad accertamenti sanitari biennali.
Sotto l'anzidetto profilo, e' altresi' ravvisabile la violazione
di un principio fondamentale della legislazione statale di settore,
principio desumibile dalle norme del codice della navigazione e del
regolamento della navigazione interna, che non recano alcun limite
d'eta' per le controverse autorizzazioni.
Infine, il collegio dubita pure che la norma legislativa regionale
in controversia si ponga in contrasto con l'art. 41, primo comma,
della Costituzione in quanto determina un impedimento al libero
svolgimento di un'attivita' economica privata: impedimento non
giustificato ne' in relazione al secondo comma dello stesso art. 41,
ne' dalla necessita' di tutelare beni oggetto di altre norme
costituzionali (in particolare, si tratterebbe nel caso della
sicurezza delle persone e della navigazione) poiche' l'idoneita'
psico fisica degli esercenti la controversa attivita' e' comunque
garantita dalla loro sottoposizione ad accertamenti sanitari annuali.