LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Battaglia Gianfranca, residente in Omegna, via Comoli, n. 132,
avverso l'intendenza di finanza di Novara;
Letti gli atti;
Sentita la ricorrente;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Battaglia Gianfranca, residente in Omegna, premesso che in data 12
giugno 1990 aveva presentato istanza di rimborso di L. 30.000 per
IRPEF 1989 all'Intendenza di finanza di Novara senza ricevere alcuna
risposta, in data 10 ottobre 1990 proponeva ricorso a questa
commissione tributaria.
La ricorrente, dopo aver affermato di "essere contraria alla
follia degli armamenti, che espone l'intera umanita' al pericolo
dell'autodistruzione e condanna a morte ogni anno decine di milioni
di persone, sterminate dalla fame; di essere contraria in maniera
assoluta ad ogni guerra e quindi ad ogni sua preparazione; di
giudicare non solo inutile alla difesa, ma addirittura attentatore
della pace il militarismo sempre crescente, anche in uno Stato come
l'Italia, che - stando all'art. 2 della Costituzione - ripudia la
guerra.. .. .. come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali;.. .. .. di dissociarsi totalmente dalla politica
omicida e suicida dei governanti", dichiarava di aver praticato
l'obiezione fiscale e di aver versato al "Movimento non violento",
via Milano n. 65,' Brescia, L. 30.000, delle quali chiede il rimborso
all'amministrazione finanziaria.
La ricorrente eccepiva l'illegittimita' costituzionale delle norme
tributarie che "obbligano il contribuente a versare quella parte di
imposta che certamente (vedasi Bilancio dello Stato) verra'
utilizzata per costruire e conservare armi omicide e criminose" per
violazione degli artt. 2, 11, 13, 19 e 21 della Costituzione.
L'intendenza di finanza di Novara resisteva al ricorso con
deduzioni scritte con le quali eccepiva l'incompetenza territoriale
di questa commissione tributaria e sosteneva la competenza della
commissione tributaria di primo grado di Novara.
1. - L'Intendenza di finanza di Novara eccepisce l'incompetenza
per territorio di questa commissione tributaria a decidere il ricorso
proposto da Battaglia Gianfranca, la quale, invece, in via
pregiudiziale solleva una questione di legittimita' costituzionale.
Questo collegio o i suoi componenti, pero', non possono essere o,
quanto meno, non possono apparire obiettivi e imparziali perche', se
accolgono l'eccezione di incompetenza, ricevono, in base all'art. 12
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, un certo compenso, mentre se
respongono l'eccezione di incompetenza e sollevano la questione di
legittimita' costituzionale avanzata dalla ricorrente non ricevono
alcun compenso.
Nella fattispecie in esame e in altre fattispecie analoghe i
giudici tributari si trovano in una situazione di "non indipendenza",
incompatibile con i principi costituzionali.
La Corte costituzionale, infatti, ha affermato (Sentenze nn.
128/1974 e 60/1969) e anche recentemente riaffermato (Sentenza n.
18/1989) che "Il principio dell'indipendenza e' volto a garantire
l'imparzialita' del giudice, assicurandogli una posizione super
partes che escluda qualsiasi, anche indiretto, interesse alla causa
da decidere. A tal fine la legge deve garantire l'assenza, in ugual
modo, di aspettative di vantaggi e di situazioni di pregiudizio,
preordinando gli strumenti atti a tutelare l'obiettivita' della
decisione".
Ma come puo' essere (o apparire) imparziale il giudice e obiettiva
la sua decisione se al giudice viene (o non viene) corrisposto un
certo compenso a seconda della decisione che emette?
Ai componenti delle commissioni tributarie di primo e di secondo
grado (ma non ai componenti della commissione tributaria centrale),
in base all'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, viene
corrisposto un certo compenso per ogni ricorso deciso, ma non viene
corrisposto alcun compenso quando essi, d'ufficio o su istanza di
parte, sollevano una questione di legittimita' costituzionale.
La "retribuzione a cottimo" non puo' non far sorgere nei giudici
un interesse personale a decidere e a decidere subito, magari in modo
sommario, il maggior numero di ricorsi, con la conseguenza che chi
giudica puo' trovarsi spesso nella situazione di non poter essere (o
se si preferisce, di non poter apparire) obiettivo e imparziale.
Questo collegio si trova in una situazione di disagio perche'
l'accoglimento dell'eccezione di incompetenza sollevata
dall'intendenza di finanza di Novara potrebbe far sorgere il
"fondato" sospetto che i componenti del collegio hanno emesso una
decisione di incompetenza per conseguire un immediato e personale
vantaggio economico.
Per evitare questo sospetto o, comunque, illazioni poco piacevoli,
nella fattispecie in esame e in fattispecie analoghe, a parere di
questo collegio, e' opportuno e forse doveroso non emettere la
decisione "vantaggiosa" per i giudici, ma trasmettere gli atti alla
Corte costituzione perche' il giudice delle leggi possa pronunciare
sulla legittimita' della norma che regola il trattamento economico
dei giudici tributari (art. 12 d.P.R. n. 636/1972) e sulle eccezioni
delle parti in causa.
Pertanto, questo collegio sottopone all'esame della Corte
costituzionale l'art. 12, primo e secondo comma, del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636, in relazione agli artt. 3 (razionalita'), 97,
primo comma, (buon andamento e imparzialita' della amministrazione,
anche dell'amministrazione della giustizia), 101, secondo comma,
(soggezione del giudice soltanto alla legge) e 108, secondo comma,
(indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali) della
Costituzione.
L'anzidetta questione, per le argomentazioni esposte, a questo
collegio appare "non manifestamente infondata".
Sulla "rilevanza" della questione, il giudice a quo non puo' che
ripetere le stesse considerazioni di questa Corte che, in diverse
occasioni (cfr Corte costituzionale 24 ottobre 1982, n. 196; 4 luglio
1977, n. 125; 15 maggio 1974, n. 128), ha esplicitamente ritenuto che
debbono ritenersi influenti sul giudizio anche le norme che pur non
essendo direttamente applicabili nel giudizio a quo, attengono allo
status del giudice, alla sua composizione, nonche' in generale alle
garanzie e ai doveri che riguardano il suo operare. L'eventuale
incostituzionalita' di tali norme e' destinata a influire su ciascun
processo pendente davanti al giudice del quale regolano lo status, la
composizione, le garanzie e i doveri: in sintesi, la protezione
dell'esercizio della funzione nella quale i doveri si accompagnano ai
diritti.
Questo collegio non ignora che la declaratoria di illegittimita'
costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
potrebbe far venir meno per i giudici tributari il diritto a un
qualsiasi compenso, almeno fino ad una diversa regolamentazione
legislativa della materia, tuttavia ritiene preferibile correre
questo "rischio", piuttosto che mantenere un sistema retributivo che
"vizia" o puo' viziare le decisioni delle commissioni tributarie.
2. - La decisione sulla domanda di rimborso Irpef, oggetto del
ricorso in esame, deve essere preceduta dalla soluzione della
questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla ricorrente,
la quale eccepisce l'illegittimita' del d.P.R. n. 917/1986 (t.u.
imposte sui redditi), in quanto le norme del citato decreto
"obbligano il contribuente a versare quella parte di imposta che
"certamente" verra' utilizzata per costruire e conservare armi
omicide e criminose", per violazione degli artt. 2 (diritti
inviolabili dell'uomo), 11 (ripudio della guerra), 13 (liberta'
personale), 19 (liberta' religiosa) e 21 (liberta' di manifestazione
del proprio pensiero) della Costituzione.
Trattasi di questione che questo collegio, richiamate le
considerazioni esposte sulla precedente questione di legittimita' e
considerata l'assoluta mancanza di pronunce sulla materia della Corte
costituzionale, ritiene "non manifestamente infondata" e anche
rilevante, perche' se le impugnate norme fossero illegittime la
domanda di rimborso dovrebbe essere accolta.
Infine, appare opportuno evidenziare che la questione sollevata
dalla ricorrente, la quale pone, per la prima volta, all'esame di un
organo giurisdizionale anche il modo in cui lo Stato spende il denaro
pubblico, e' divenuta di drammatica attualita' in seguito alla
partecipazione dell'Italia alla nota "operazione di polizia
internazionale" contro l'Iraq.
E' auspicabile che la Corte costituzionale, in un momento
particolarmente travagliato per la coscienza dei cittadini e degli
uomini politici, voglia cogliere anche questa occasione, magari
superando non insuperabili formalismi giuridici, per un suo
autorevole intervento a difesa della Costituzione o delle nostre
Istituzioni (governo e parlamento) che, a parere del (Rappresentante
dell'unita' nazionale", sarebbero state ingiustamente criticate.
E in proposito non si possono non riportare i brani piu'
importanti di un appello (contro la guerra, le ragioni del diritto),
sottoscritto, tra gli altri, da non pochi magistrati i quali, "senza
dimettersi dalla magistratura", hanno osato manifestare il loro
pensiero sulla partecipazione dell'Italia alla guerra.
".. .. .. La guerra viola innanzitutto la Carta dell'ONU, la quale
si apre con il solenne impegno di "salvare le future generazioni dal
flagello della guerra" e indica, fin dal suo primo articolo, il fine
primario di "mantenere la pace e la sicurezza internazionale" e di
"conseguire con mezzi pacifici la composizione o la soluzione delle
controversie internazionali".. .. .. Ancor piu' palesemente la
partecipazione del nostro Paese alla guerra e' contraria alla
Costituzione italiana la quale - come quelle di altri Paesi
occidentali che coerentemente non sono entrati in questa guerra - e'
ispirata agli stessi principi della Carta dell'ONU. La maggioranza,
nascondendosi dietro una misera truffa delle parole, non ha votato la
guerra, che la Costituzione le impedisce di votare, ma "l'impiego
della missione militare del Golfo per la attuazione della risoluzione
678": una simile reticenza verbale non muta la sostanza della
decisione. E' stato cosi' calpestato uno dei principi fondamentali
della nostra Costituzione che nessuna maggioranza e nessun accordo
internazionale possono alterare".