IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nella causa penale nei confronti di: Khatib Ben
Ayed, nato a La Chebba (Tunisia), il 30 gennaio 1964, detenuto in "R.
Coeli" arrestato il 14 dicembre 1990, artt. 110 del c.p. e 73 della
legge n. 685/1975, in Fiumicino il 14 dicembre 1990; Trabelsi
Fakhgreddine Ben Abdelsalam, nato a Tunisi, il 18 agosto 1967,
libero, arrestato il 14 dicembre 1990, scarcerato l'8 gennaio 1991,
artt. 110 del c.p. e 73 della legge n. 685/1975 in Fiumicino il 14
dicembre 1990 imputati del reato di cui agli artt. 110 del c.p. e 73
della legge n. 685/1975 e successive modificazioni, perche' in
concorso fra loro detenevano gr 17 circa di eroina. In Fiumicino il
14 dicembre 1990.
Tratti in arresto perche' trovati in possesso di complessivi gr 17
lordi di eroina (gr 6,5 di sostanza pura, come accertera' la
consulenza disposta dal p.m.), i due imputati venivano dal pubblico
ministero presentati al tribunale per i provvedimenti in ordine alla
liberta' personale e per il contestuale giudizio direttissimo. Dopo
la convalida dell'arresto e l'applicazione della misura cautelare
(custodia in carcere), gli imputati chiedevano il giudizio
abbreviato, al quale si opponeva il p.m. rilevando la necessita' di
assumere nel dibattimento la deposizione degli ufficiali di polizia
giudiziaria, al fine di accertare la esatta dinamica dei fatti e le
conseguenti responsabilita' di ciascuno dei due imputati. Si
procedeva quindi nelle forme ordinarie.
Espletato il dibattimento - nel corso del quale venivano assunte
le deposizioni dei testi indicati dal pubblico ministero - il
tribunale, pervenuto a convinzione di colpevolezza degli imputati,
ritiene di dovere rimettere alla Corte costituzionale la questione di
legittimita' dell'art. 452 del c.p.p., sotto il profilo della
violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e
del principio di stretta legalita' (art. 25 della Costituzione).
La questione della compatibilita' con la Costituzione di forme
pattizie di accertamento della responsabilita' penale, presenta
specifici connotati di sospetta illegittimita' in relazione ai
presupposti della trasformazione del giudizio direttissimo in
giudizio abbreviato.
In via generale, e' gia' di per se' opinabile che la
procedibilita' nelle forme del giudizio abbreviato, che comporta la
riduzione di un terzo della entita' della pena, possa essere
condizionata dalla decidibilita' allo stato degli atti. La
possibilita' di definire il procedimento sulla sola base degli atti
di indagine dipende infatti o dal caso (l'imputato colto in flagrante
e', da questo punto di vista, il piu' favorito) o dalla strategia
processuale dell'organo dell'accusa il quale, essendo libero di
scegliere se e quali indagini preliminari svolgere, se procedere
nelle forme ordinarie o nelle forme del giudizio direttissimo (alla
cui instaurazione non e' formalmente di ostacolo, nel nuovo codice,
la complessita' dell'indagine), e' in grado di precostituire le
condizioni della "decidibilita'" e di incidere quindi, in definitiva,
sulla entita' della pena.
Nel giudizio direttissimo, tendenzialmente (se non pure
tassativamente: la questione e' controversa) caratterizzato
dall'assenza di indagini, la indecidibilita' allo stato degli atti
non costituisce di per se' un ostacolo alla trasformazione in
giudizio abbreviato, potendo la lacune probatorie essere colmate con
il meccanismo previsto nell'art. 452, secondo comma, del c.p.c.
Percio', a differenza del giudizio abbreviato "tipico" (artt. 438 e
443 del c.p.p.), in cui il giudice puo' rigettare la pur concorde
richiesta delle parti ove ritenga che il processo non possa essere
definito allo stato degli atti, la trasformazione del giudizio
direttissimo in giudizio abbreviato avviene automaticamente sol che
l'imputato ne faccia richiesta e il pubblico ministero vi consenta;
il giudice non puo' rigettare la richiesta, ma puo' soltanto, nel
caso in cui ritenga che lo stato degli atti non consenta l'immediata
definizione del procedimento, avviare il meccanismo di assunzione
delle prove, anche su temi nuovi oltreche' incompleti, disciplinato
nel citato art. 452.
A sua volta codesta Corte, con sentenza n. 183/1990, ha stabilito
che il pubblico ministero puo' legittimamente opporsi alla
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato solo
per motivi attinenti alla decidibilita' allo stato degli atti e che
il giudice, a conclusione del dibattimento, puo' sindacare la
fondatezza del dissenso del p.m. ed applicare, in caso di ritenuta
infondatezza, al diminuente di cui all'art. 442 del c.p.p.
In definitiva, dunque, la indecidibilita' allo stato degli atti
non impedisce in via di principio la instaurazione del giudizio
abbreviato (nel quale si puo' supplire alla assenza o insufficienza
delle prove necessarie per la decisione) ma, contraddittoriamente,
costituisce (l'unica) ragione legittima di opposizione da parte del
pubblico ministero.
Tale contraddittoria rilevanza della decidibilita' allo stato
degli atti, determina una situazione irrazionale in cui il
trattamento sanzionatorio dell'imputato finisce col dipendere da una
scelta puramente discrezionale del p.m. e dalla mera etichetta sotto
la quale si assumono identiche attivita' probatorie.
In presenza di una situazione processuale che non consenta la
decisione sulla base delle sole risultanze delle indagini
preliminari, il pubblico ministero si trova di fronte all'insolubile
dilemma di prestare il suo consenso alla instaurazione del giudizio
abbreviato rischiando di sacrificare le ragioni probatorie
dell'accusa (nel caso in cui il giudice non solleciti la necessaria
integrazione probatoria) ovvero di negarlo, al fine di assicurarsi
l'assunzione di quelle stesse prove che, mediante l'iniziativa del
giudice, potrebbero essere assunte nel giudizio abbreviato. Se il
p.m. sceglie di prestare il consenso, confidando che il giudice dai
luogo al meccanismo di integrazione probatoria previsto dall'art.
452, alla assunzione delle prove si provvedera' nelle forme del
giudizio abbreviato. Ove invece il pubblico ministero - o perche'
ritiene di non poter fare assegnamento sulla iniziativa del giudice o
per qualunque altra ragione - non presti il suo consenso, alla stessa
attivita' probatoria si provvedera' nelle forme del giudizio
direttissimo. La disparita' di trattamento sanzionatorio che ne
deriva e' priva di giustificazione legale, atteso che nella legge non
vi e' alcun criterio che vincoli o guidi la scelta del pubblico
ministero: la indecidibilita' allo stato degli atti - che, ripetesi,
non costituisce un ostacolo formale alla trasformazione del giudizio
direttissimo in giudizio abbreviato, essendo stato all'uopo previsto
un apposito meccanismo di assunzione probatoria - si rivela un
parametro inidoneo a determinare scelte razionali e in definitiva
lascia il p.m. incensurabile arbitro della trasformazione del
giudizio direttissimo in giudizio abbreviato e quindi della misura
della pena nella rilevante misura di un terzo.
Nella concreta prassi giudiziaria avviene che, a parte i casi di
coinvolgimento del giudice in anomale negoziazioni sulla integrazione
probatoria, ciascun pubblico ministero si determina alla scelta in
ordine alla instaurazione del giudizio abbreviato secondo le proprie
personali vedute. Ne consegue che, in presenza di identiche
situazioni processuali, si provvede alla assunzione delle stesse
prove (consulenza tecnica, testimonianze, ecc.) a volte sotto
l'etichetta del "giudizio direttissimo" a volte sotto quella del
"giudizio abbreviato", con conseguenze sanzionatorie che pongono la
normativa che le consente (art. 452 del c.p.p.) in contrasto con i
principii di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e di stretta
legalita' (art. 25 della Costituzione). Nella situazione denunciata,
infatti, il parametro (la "indecidibilita'") che incide sulla misura
della pena non solo e' estraneo al fatto commesso (cui la pena e'
vincolata dal citato art. 25), ma, come si e' detto, non e' in alcun
modo vincolante per la scelta dell'organo dell'accusa, il quale, di
fronte alla "indecidibilita'", puo' indifferentemente scegliere di
consentire o di opporsi alla trasformazione del giudizio direttissimo
in giudizio abbreviato. La violazione del principio di legalita'
delle pene e la irragionevole disparita' di trattamento sanzionatorio
che ne derivano, sono evidenti: nella stessa situazione sostanziale e
processuale l'entita' della pena varia a seconda delle scelte
discrezionali del pubblico ministero e del mero nome del procedimento
nel quale avviente l'assunzione delle prove.
Ne' il differenziato trattamento sanzionatorio potrebbe trovare
giustificazione nelle diverse forme in cui le prove vengono assunte
nei due giudizi (pubblico dibattimento ed esame incrociato nel
giudizio direttissimo; camera di consiglio e audizione condotta dal
giudice nell'abbreviato). Come ha stabilito codesta Corte (sentenze
nn. 183 cit. e n. 66 del 1990), infatti, l'unico parametro
processuale che puo' giustificare il dissenso del p.m. e' la
indecibilita' allo stato degli atti e non gia' i moduli processuali
con cui si risolve. Del resto, anche a voler ammettere, nonostante le
obiezioni avanzate in proposito dalla dottrina, che l'economia
processuale possa legittimamente entrare in un giudizio di
bilanciamento dei valori costituzionali, e' palese che la sua
rilevanza non puo' spingersi fino al punto di sacrificare il
principio di legalita' delle pene a forme processuali che, sotto il
profilo della deflazione, hanno ben scarso rilievo.
Alla denunciata situazione di illegittimita' costituzionale non
potrebbe ovviare, allo stato della legislazione, neppure la decisione
del giudice a conclusione del dibattimento. Come ha stabilito codesta
Corte, infatti, il giudice puo' applicare la riduzione della pena,
nonostante che il processo si sia svolto nelle forme ordinarie a
causa della opposizione del p.m. alla trasformazione in giudizio
abbreviato, solo quando la predetta opposizione sia ingiustificata
alla stregua della decidibilita' della causa allo stato degli atti.
La riduzione della pena non puo', pertanto, essere applicata quando -
come nel caso di specie, in cui le deposizioni degli ufficiali di
polizia giudiziaria si sono rivelate decisive per l'accertamento
delle specifiche responsabilita' di ciascuno dei due imputati - la
situazione probatoria predibattimentale non avrebbe consentito la
giusta decisione.
Ne' si potrebbe pervenire per via interpretativa a ritenere che il
dissenso del p.m. e' ingiustificato tutte le volte che
l'indecidibilita' allo stato degli atti puo' essere colmata con il
meccanismo integrativo previsto dall'art. 452. L'indecidibilita',
infatti, e' sempre superabile con il predetto meccanismo, atteso che
l'art. 452 consente di assumere tutti "gli elementi necessari ai fini
della decisione, nelle forme" (e non anche nei limiti, gia' di per
se' normalmente sufficienti a colmare le lacune probatorie) "previste
dall'art. 422". Pertanto, affermare che il dissenso del p.m. e'
ingiustificato quando alla indecidibilita' puo' rimediarsi con
l'assunzione delle prove consentita dall'art. 452 equivarrebbe a dire
che il dissenso del p.m. e', praticamente, sempre ingiustificato.
Allo stato della legislazione, peraltro, la soluzione sopra
prospettata, inammissibile in via di interpretazione (che si
risolverebbe in una violazione del dato normativo, siccome emendato
dalle decisioni di codesta Corte), e' quella che, mediante
l'ulteriore intervento della Corte stessa, puo' ricondurre
nell'ambito della legittimita' costituzionale la disciplina della
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato.
Anche tale soluzione - che nella specie consentirebbe al tribunale
di applicare agli imputati la riduzione di pena prevista dall'art.
442 del c.p.p., nonostante che il processo non si sia svolto nelle
forme del giudizio abbreviato - equivarrebbe, evidentemente,
all'affermazione (normativa) di immanente infondatezza del diniego
del p.m. e cioe', in definitiva, alla eliminazione della facolta' del
p.m. di opporsi alla instaurazione del giudizio abbreviato. Ma, a
parte piu' radicali soluzioni legislative, proprio la eliminazione
del consenso del p.m. appare allo stato l'unica via per conciliare
con i principi costituzionali la permanenza del giudizio abbreviato
nell'ordinamento processuale.
Il principio di uguaglianza e di legalita' delle pene esige quanto
meno che il giudizio abbreviato sia accessibile a tutti gli imputati
che, facendone richiesta, hanno fatto quanto in loro potere per
determinare le condizioni cui la legge, per ragioni di economia
processuale, ricollega il "premio". Del resto, nella logica della
deflazione, l'ampliamento dell'area di applicazione del giudizio
abbreviato "integrato" (che conseguirebbe alla sua instaurazione per
sola richiesta dell'imputato), troverebbe pur sempre un
corrispettivo, in termini di economia processuale, nella
utilizzazione degli elementi probatori (spesso molto utili per quanto
incompleti o insufficienti) acquisiti al fascicolo del p.m. e nella
limitazione delle impugnazioni (art. 443 del c.p.c.). L'abolizione
del consenso del p.m. comporterebbe altresi' l'eliminazione dei casi
in cui, a causa della ingiustificata opposizione del p.m., la
riduzione della pena viene applicata dal giudice a conclusione del
dibattimento e cioe' dopo una assunzione probatoria rivelatasi
inutile.
In ogni caso, come si deduce dalle piu' volte richiamate decisioni
di codesta Corte, la copertura costituzionale del trattamento
sanzionatorio penale esige che la riduzione di pena prevista
dall'art. 442 del c.p.p. non puo' essere subordinata a scelte
discrezionali del p.m. e deve essere riconosciuta all'imputato anche
in assenza di corrispettivi di deflazione.
In conclusione, il tribunale ritiene che la disciplina della
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato
contrasti con gli artt. 3 e 25 della Costituzione e che tale
contrasto possa essere superato mediante la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 452, secondo comma, del
c.p.p., in quanto subordina l'instaurazione del giudizio abbreviato
al consenso del pubblico ministero ovvero in quanto non consente al
giudice di ritenere ingiustificato il suo dissenso quando la
indecidibilita' allo stato degli atti possa essere colmata dal
meccanismo di integrazione probatoria previsto dalla predetta norma.