IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato, all'udienza del 20 maggio 1991, la seguente
ordinanza.
1. - In data 11 aprile 1991 il militare Francavillese Marco, nato
a Pescara il 2 maggio 1971 ed ivi residente in via E. de Amicis n.
53, condannato con sentenza 5 febbraio 1991 del tribunale militare di
Roma (irrevocabile il 7 aprile 1991) alla pena di mesi quattro di
reclusione militare per il reato di rifiuto del servizio militare di
leva (art. 8 della legge n. 772/1972), ha presentato, tramite il suo
difensore di fiducia avv. Roberto Lorenzini, al procuratore militare
della Repubblica presso il predetto tribunale istanza di affidamento
in prova di cui alla Legge n. 167/1983 ancor prima dell'inizio della
detenzione. Con provvedimento in data 15 aprile 1991 il citato
procuratore, ritenendo nella specie applicabile la disciplina dettata
dall'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale modificato a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989, ha
sospeso l'emissione dell'ordine di esecuzione di pena a carico del
condannato e ha disposto la trasmissione degli atti a questo
tribunale militare di sorveglianza.
2. - Diversamente da quanto opinato dal procuratore militare di
Roma, il tribunale ritiene che nella fattispecie l'art. 47 della
legge n. 354/1975 non possa trovare applicazione; ed invero sembra in
proposito appena il caso di rilevare che l'istituto dell'affidamento
in prova del condannato dall'autorita' giudiziaria militare risulta
autonomamente disciplinato con la speciale normativa dettata dalla
legge 29 aprile 1983, n. 167, che tra l'altro, prevede
indefettibilimente, per l'adozione del provvedimento, l'osservazione
per almeno un mese nello stabilimento militare di pena (art. 2, primo
comma, della legge ult. cit.). Consegue da quanto precede che alla
stregua della vigente normativa l'istanza inoltrata dal Francavillese
dovrebbe dichiararsi inammissibile per difetto delle condizioni di
legge.
3. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover considerare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
proposta dal difensore dell'instante in via subordinata nelle
conclusioni finali e, quindi, di dover prospettare il dubbio circa la
conformita' dell'art. 2, primo comma, della legge n. 167/1983 agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione. In proposito appare
illuminante la motivazione delle citata sentenza 13-22 dicembre 1989,
n. 569, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 47, terzo comma, della
legge n. 354/1975 cosi' come modificato dall'art. 11 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non prevede che, anche
indipendentemente dalla detenzione per espiazione di pena o per
custodia cautelare il condannato possa essere ammesso all'affidamento
in prova al servizio sociale se, in presenza delle altre condizioni,
abbia serbato un comportamento tale da consentire il giudizio di cui
al precedente secondo comma dello stesso articolo.
Nella sopraindicata decisione si legge che nel corso degli anni
l'istituto dell'affidamento in prova al servizio sociale, cosi' come
introdotto dall'art. 47 della legge n. 354/1975, ha subito numerose e
rilevanti modificazioni che ne hanno attenuato gli originari
caratteri provocando una sostanziale trasformazione della sua stessa
natura. Ed invero, ha soggiunto la Corte, a parte le modifiche
intervenute in ordine alla soppressione di talune preclusioni (artt.
4 della legge 12 gennaio 1977, n. 1, e 7 della legge 13 settembre
1982, n. 646), gia' con l'art. 4- bis, inserito nel decreto legge 22
aprile 1985, n. 144, al momento della conversione nella legge 21
giugno 1985, n. 297, il periodo di osservazione venne diminuito da
tre a un mese, e con l'art. 4- ter, pure inserito in sede di
conversione, venne formulato l'art. 47- bis della legge n. 354/1975
che, consentendo al tossicodipendente o alcool-dipendente, che avesse
gia' in corso un programma di recupero, di chiedere l'affidamento in
prova senza osservazione in carcere, ha sconvolto la stessa filosofia
dell'istituto privandolo del suo carattere originario, che lo voleva
riservato ai detenuti in espiazione carceraria. Ma, ha osservato
ancora la Corte, fu, infine, l'art. 11 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663, che riformando totalmente il testo dell'art. 47, porto' a
termine l'opera di progressiva demolizione attribuendo alla linea
generale dell'istituto una natura ibrida e contraddittoria. Ed
infatti, mentre i primi due commi del nuovo art. 47 mantenevano in
sostanza integro l'originario istituto, riservato ai detenuti in
espiazione carceraria della pena, i due commi successivi
introducevano una nuova specie di affidamento, che prescinde del
tutto dall'osservazione in carcere e la sposta, invece, sul
comportamento tenuto dal condannato nel periodo di liberta'
successivo ad una eventuale custodia cautelare, di qualsiasi durata.
A questo punto, prosegue la sentenza della Corte, deve evidenziarsi
che la nuova formulazione dell'art. 47, terzo comma ha dato vita a
gravissimi problemi; ed invero, se il periodo di custodia cautelare
non serve all'osservazione che viene spostata su quello successivo
della liberta', e se, per questo, non occorre nemmeno piu' che sia
rispettato il termine di almeno un mese stabilito dal comma
precedente appare oscuro il significato di questa condizione che si
pone come inutile presupposto della grave deroga alla disciplina
generale, rimasta ferma nei primi due commi.
Una deroga che fa dell'affidamento previsto nei commi terzo e
intermedio, dopo una custodia cautelare, anche di brevissima durata,
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rieducativi. Ma, ha avvertito
ancora la Corte, l'elemento della custodia cautelare, che dovrebbe
giustificare il diverso e sfavorevole trattamento riservato a chi non
ha avuto la ventura di incorrervi, e' privo di significato ai fini
del giudizio di idoneita' del soggetto alla rieducazione,
specialmente quando si tratti di un periodo brevissimo; il che
significa che e' anche privo di significato in termini di art. 27,
terzo comma, della Costituzione. Ed invero, a parte la considerazione
che la custodia cautelare puo' dipendere da varie e imprevedibili
circostanze (art. 274, lettera a), b) e c) del c.p.p.) deve comunque
rilevarsi che poiche' le misure cautelari coercitive possono essere
applicate soltanto quando si proceda per delitti per i quali la legge
prevede la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel
massimo a tre anni, l'affidamento finirebbe per essere riservato a
coloro che, avendo commesso reati piu' gravi o avendo dimostrato
maggiore pericolosita', sono stati sottoposti alle misure predette.
Ma, si legge ancora nella decisione, sembra, difficile sostenere che
questi posseggano maggiore idoneita' alla rieducazione rispetto a chi
non abbia sperimentato la custodia cautelare. Ne consegue, ad avviso
della Corte, che l'unico elemento significativo rimasto a
contraddistinguere la disciplina comune dell'affidamento, vuoi del
detenuto in espiazione, vuoi del condannato ancora in liberta', vuoi
del condannato tossico o alcooldipendente e' l'osservazione del
comportamento ai fin del giudizio prognostico di idoneita' del
soggetto alla rieducazione: osservazione che il legislatore ha ormai
riconosciuto poter utilmente avvenire tanto durante l'espiazione
carceraria della pena (47, secondo comma), quanto in liberta' (47,
terzo comma, e 47- bis). Pertanto, conclude la sentenza, il punto di
discrimine incentrato su una custodia cautelare, anche di brevissima
durata, per ammettere o escludere l'affidamento di chi non si trovi
in espiazione di pena, si presenta incompatibile con i principi di
cui agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
4. - Esposto tutto quanto al punto che precede con l'ampiezza resa
necessaria dall'importanza della questione trattata, osserva il
tribunale che la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 167, e' stata introdotta proprio al fine di estendere al
condannato dell'autorita' giudiziaria militare, con gli
indispensabili adattamenti richiesti dalla particolare finalita'
della pena militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge n.
354/1975. Tale speciale normativa, peraltro, se si prescinde
dall'adeguamento della durata dell'osservazione nello stabilimento
militare di pena (ridotta da tre mesi a un mese dell'art. 1, n. 1,
della legge 23 dicembre 1986, n. 897, in conformita' di quanto
disposto per l'affidamento al servizio sociale dell'art. 4- bis della
legge 21 giugno 1985, n. 297), e' rimasta del tutto estranea
all'evoluzione dell'istituto comune, culminata con la dichiarazione
di incostituzionalita' dell'art. 47, terzo comma, della legge n.
354/1975.
Si e' in tal modo venuta a creare, ad avviso del collegio una
irragionevole ed ingiustificata disparita' di trattamento in danno
del cittadino alle armi. Ed infatti, se e' vero che nella legge n.
167/1983 appare pienamente giustificata l'esistenza di norme speciali
dirette a realizzare gli indispensabili adattamenti richiesti dalla
specialita' degli organi giudiziari militari e del diritto penale
militare, nonche' dalla necessita' di distinguere a seconda che il
condannato abbia terminato oppure no il periodo della ferma (ad
esempio le disposizioni di cui agli artt. 4, 3, 8 e 9 in materia di
competenza, di modalita' per l'affidamento, di legittimazione alla
richiesta del beneficio, di comunicazione all'autorita' di pubblica
sicurezza), e' altrettanto vero, ad avviso del tribunale, che tali
esigenze di specialita' non possono ragionevolmente spingersi fino al
punto di porre nel nulla un principio di valenza assolutamente
generale (l'equivalente, cioe', tra l'osservazione durante
l'espiazione carceraria e l'osservazione in liberta') che, pur
affermato dalla Corte costituzionale relativamente all'istituto
comune, sembra dover valere, per evidenti ragioni di eguaglianza,
anche in ordine all'istituto speciale. Ne' pare al tribunale che la
indefettibile osservazione intramurale possa essere giustificata
dalla peculiare configurazione dell'istituto dell'affidamento in
prova del condannato militare che prevede che lo stesso sia affidato
non gia' al servizio sociale (per essere da questo controllato ed
aiutato a superare le difficolta' di adattamento alla vita sociale)
ma a un comando o ente militare, ovvero o un ufficio o ente pubblico
non militare per la prestazione di un determinato servizio. Ed
invero, sembra in proposito al collegio che, pure in presenza di tale
particolare configurazione dell'istituto, sufficienti ad adeguati
elementi di valutazione possano trarsi, ai fini dell'adozione del
provvedimento, dalle informazioni degli organi di polizia e dalle
risultanze delle visite attitudinali eseguite all'atto della
selezione. Oltre che con l'art. 3 della Costituzione, il tribunale
ritiene, infine, che l'art. 2, primo comma, della legge 29 aprile
1983, n. 167, confligga anche con l'art. 27, terzo comma, perche',
prevedendo indefettibilmente l'osservazione intramurale per almeno un
mese, viene, in sostanza, ad eludere la finalita' rieducativa delle
pene detentive e in particolare di quelle meno gravi.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente perche',
ove si ritenesse indispensabile l'osservazione nello stabilimento
militare di pena, l'istanza dovrebbe essere dichiarata inammissibile.