Ricorso per conflitto di attribuzioni della regione Toscana in
persona del presidente pro-tempore della giunta regionale,
rappresentato e difeso per mandato a margine del presente atto
dall'avv. Alberto Predieri e presso il suo studio elettivamente
domiciliato in Roma, via G. Carducci n. 4, in forza di deliberazione
g.r. n. 4941 del 31 maggio 1991 contro il Presidente del Consiglio
dei Ministri pro-tempore, per l'annullamento del decreto del Ministro
dell'ambiente 6 febbraio 1991 "dichiarazione di importanza
internazionale della zona umida di 'Diaccia Botrona' nei comuni di
Grosseto e Castiglione della Pescaia", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 85 dell'11 aprile 1991, p. 10 e segg.
1. - Nella Gazzetta Ufficiale n. 85 dell'11 aprile 1991 e' stato
pubblicato il decreto ministeriale in oggetto, con il quale viene
dichiarata di importanza internazionale, ai sensi e per gli effetti
della convenzione relativa alle zone umide di importanza
internazionale, soprattutto come habitat degli uccelli acquatici
(firmata a Ramsar il 2 febbraio 1971 e recepita in Italia con d.P.R.
13 marzo 1976, n. 448), la zona umida "Diaccia Botrona", ubicata nei
comuni di Grosseto e Castiglione della Pescaia (Grosseto).
Ai sensi dell'art. 2, si prevede che "con successivo decreto" si
provvedera' alla individuazione delle aree di interesse
naturalistico, aventi rilevanza ai fini della conservazione del
patrimonio naturale nazionale della zona umida di cui al precedente
art. 1, quali zone di importanza naturalistica nazionale ed
internazionale, ai sensi dell'art. 5, secondo comma, della legge n.
349/1986.
L'art. 3 stabilisce che il Ministro dell'ambiente, di concerto con
il Ministro delle finanze, "prendera' i necessari accordi con la
regione Toscana e gli enti locali interessati per costituire il
consorzio per la gestione della riserva naturale da istituire nel
territorio di che trattasi".
Infine, l'art. 4 e l'art. 5 rispettivamente stabiliscono che nelle
zone individuate dalla planimetria allegata al n. 1 al decreto si
applichino le misure di salvaguardia e che la vigilanza sull'area sia
affidata al nucleo operativo ecologico dell'Arma dei carabineri e
alle altre forza di Polizia.
2. - Il decreto viola le competenze costituzionalmente garantite
alla regione Toscana, nella materia della protezione della natura e
della istituzione di parchi e riserve naturali.
Il contenuto del provvedimento e' chiaro. Il Ministro
dell'ambiente non si limita a dichiarare di importanza
internazionale, ai sensi e per gli effetti della Convenzione di
Ramsar, e secondo i confini riportati nella planimetria allegata al
decreto, la zona umoda "Diaccia Botrona", ma stabilisce - con effetto
prescrittivo pieno - che con successivo proprio decreto "provvedera'
alla individuazione delle aree di interesse naturalistico.. .. ..
quali zone di importanza naturalistica nazionale e internazionale, ai
sensi dell'art. 5, secondo comma, della legge 8 luglio 1986, n. 349"
(art. 2); stabilisce altresi' (art. 3) che i "necessari accordi" con
la regione Toscana (e gli enti locali interessati) riguarderanno solo
la costituzione del consorzio per la gestione "della riserva naturale
da istituire"; prevede infine l'applicazione delle misure di
salvaguardia, sino "all'istituzione dell'area protetta e comunque per
un periodo non superiore a tre anni". Si tratta di misure di
salvaguardia di contenuto particolarmente rigoroso, dal momento che -
ai sensi dell'allegato II al decreto - sono istituiti nell'area
individuata come zona umida divieti di apertura e coltivazione di
cave; di circolazione di mezzi motorizzati al di fuori della
viabilita' esistente; di caccia ed uccellagione; di immissione di
specie estranee; di pesca; di ogni ulteriore urbanizzazione; di
modifica del regime dell'acque; di pratica del pascolo e via dicendo.
3. - La violazione delle competenze regionali si avvale anzitutto
di una terminologia imprecisa.
Il decreto pretende di essere adottato in attuazione della
Convenzione di Ramsar del 2 febbraio 1971, cui e' stata data
esecuzione in Italia con il d.P.R. n. 448/1976, modificato dal d.P.R.
n. 184/1987.
Tali norme distinguono tra destinazione delle zone umide, con
indicazione dei confini (art. 2.1) e creazione di riserve naturali
nelle zone umide (art. 4.1 e art. 4.2).
La Corte, nella sentenza n. 223/1984, non ha mancato di rilevare,
con riferimento al testo della Convenzione, la diversita' tra il
decreto istitutivo della riserva naturale, quello di determinazione o
designazione della zona da inserire nell'elenco delle zone umide di
importanza internazionale e quello dichiarativo del valore
internazionale della zona umida designata (punto 8 in diritto della
sentenza).
Nel nostro caso, il decreto, da un lato, unifica in un unico
provvedimento la determinazione o designazione della zona da inserire
nell'elenco delle zone umide di importanza internazionale e la
dichiarazione del valore internazionale della zona umida designata
(cfr. art. 1 del decreto); dall'altro, riserva ad un successivo
decreto la individuazione delle "aree di interesse naturalistico,
aventi rilevanza ai fini della conservazione del patrimonio naturale
nazionale della zona umida, quali zone di importanza naturalistica
nazionale ed internazionale ai sensi dell'art. 5, secondo comma,
della legge 8 luglio 1986 n. 349" (art. 2).
Nell'art. 3, infine, si parla di accordi con la regione Toscana e
gli enti locali per costituire un consorzio per la gestione "della
riserva naturale da istituire nel territorio di che trattasi".
Ne segue pertanto che rispetto al testo dell'art. 4, nn. 1 e 2,
della Convenzione di Ramsar (che, come confermato dalla Corte,
prevede una determinazione della zona da inserire nell'elenco delle
zone umide, una dichiarazione del suo valore internazionale e una
istituzione della o delle riserve), il Ministro dell'ambiente parla
anche di individuazione delle "aree di interesse naturalistico" (art.
2), oltre che di "riserva naturale da istituire" (art. 3).
Orbene, delle due l'una: o "la riserva naturale" coincide con le
"aree di interesse naturalistico" e allora dobbiamo prendere atto che
sin d'ora il Ministro dell'ambiente manifesta la volonta' di
istituire una riserva naturale con un proprio decreto il che non e'
legittimo; oppure le due nozioni non coincidono, e allora dobbiamo
prendere atto che il Ministro dell'ambiente manifesta sin d'ora la
volonta' di istituire con proprio decreto "aree di interesse
naturalistico" non previste dalla Convenzione di Ramsar (su cui il
decreto si fonda e di cui pretende di essere attuazione) e manifesta
altresi' la volonta' di istituire una "riserva naturale" (non meglio
identificata, cosi' come non e' identificato il "territorio di che
trattasi" nella quale essa dovrebbe sorgere, dal momento che non si
capisce se si tratti del territorio compreso nei confini di cui
all'allegato I o in quelli delle "aree di interesse naturalistico"
previste dall'art. 2).
4. - Ferma restando la confusione della terminologia usata e
l'illegittimo discostamento da quanto previsto in materia dall'art. 4
della Convezione di Ramsar, nel primo caso abbiamo una manifestazione
di volonta' del Ministro che stabilisce che l'individuazione delle
riserve naturali sara' fatta con proprio decreto, ai sensi "dell'art.
5, secondo comma, della legge 8 luglio 1986, n. 340" esplicitamente
citato.
Sin d'ora, pertanto, il Ministro esprime un'affermazione di
competenza per l'istituzione di una riserva naturale: e per cio' solo
lede l'ambito delle attribuzioni riservate alla regione, dal momento
che - come la Corte ha gia' avuto modo di rilevare (sentenze nn.
346/1990 e 830/1988) - il Ministro dell'ambiente non ha il potere di
deliberare sulla indivuduazione delle aree su cui istituire riserve e
parchi, ma ha semplicemente - sulla base della richiamata norma
dell'art. 5, secondo comma, della legge n. 349/1986 - i poteri gia'
spettanti al Ministero dell'agricoltura e delle foreste.
Tra tali poteri e' compreso quello di individuare le zone di
importanza naturalistica nazionale ed internazionale (e dunque, per
usare la teminologia della Corte nella sentenza n. 223/1984, di
determinare o designare la zona da inserire nell'elenco delle zone
umide e di dichiarare il valore internazionale), non quello di
individuare le aree su cui istituire le riserve e i parchi naturali.
Questo e' stato affermato a piu' riprese dalla Corte. La quale,
nella sentenza n. 346/1990, ha detto esplicitamente che "l'art. 5,
secondo comma, della legge 8 luglio 1986, n. 349 - che e' richiamato
dalla premessa del decreto ministeriale impugnato - trasferisce
genericamente al Ministro dell'ambiente le competenze per l'innanzi
imputate al Ministro dell'agricoltura e foreste in ordine ai parchi
nazionali e all'individuazione delle zone di importanza naturalistica
nazionale e internazionale, competenze tra le quali non e' ricompresa
la potesta' di deliberazione dell'individuazione delle aree su cui
istituire le riserve e i parchi naturali. Quest'ultimo potere,
infatti, e' regolato dall'art. 83, quarto comma, del d.P.R. 24 luglio
1977, n. 616, che attribuisce al Governo, 'nell'ambito della funzione
di indirizzo e coordinamento, la potesta' (.. .. ..) di individuare i
nuovi territori nei quali istituire riserve naturali e parchi di
carattere interregionale' e, a fortiori, riserve e parchi di
carattere nazionale o internazionale (v. sentenze nn. 123/1980, 1029
e 1031 del 1988).
Quest'ultima norma non e' stata abrogata dall'art. 5,
precedentemente ricordato, ma e' stata integralmente richiamata dallo
stesso articolo al suo primo comma, che anzi, precisa essere di
spettanza del Ministro dell'ambiente soltanto il potere di proposta
in relazione all'individuazione delle aree da destinare a riserve o a
parchi naturali (v. cosi' sentenza n. 830/1988). Sicche' si deve
ritenere che il Ministro dell'ambiente sia del tutto privo del potere
di deliberare l'individuazione delle aree su cui istituire riserve o
parchi naturali d'importanza nazionale o internazionale".
5. - poiche' invece, invece, nella fattispecie, l'individuazione
delle aree su cui istituire la riserva naturale e' affermata sin
d'ora esplicitamente come oggetto di una competenza ministeriale che
sara' esercitata "con successivo decreto", sono palesemente violate
le norme che disciplinano, sulla base degli artt. 117 e 118 della
Costituzione e dell'art. 83 del d.P.R. n. 616/1977, i poteri
rispettivi dello Stato e delle regioni in materia di individuazione
delle aree su cui istituire le riserve naturali, con conseguente
violazione delle competenze costituzionalmente garantite alla
regione.
L'art. 83 del d.P.R. n. 616/1977 stabilisce infatti la regola del
trasferimento alle regioni delle funzioni amministrative concernenti
gli interventi per la protezione della natura, le riserve e i parchi
naturali.
E' vero che tale norma mantiene allo Stato talune competenze; ed
e' vero altresi', come la Corte ha precisato, che tra queste vi e' la
potesta' di individuare le aree da destinare a parchi o a riserve
naturali, nell'ambito di una piu' ampia potesta' statale nella quale
si esprime la complessa valutazione, da parte dello Stato,
dell'interesse nazionale o sovranazionale che giustifica la
destinazione di una certa area a un regime speciale, diretto alla
tutela di beni naturalistici di notevole importanza per la
collettivita' nazionale o internazionale (cfr. sentenze nn. 123/1980,
223/1984, 617/1987, 1029 e 1031 del 1988, 346/1990).
Tuttavia, come detto, la competenza statale in materia deve essere
esercitata nei modi e nelle forme stabilite dalla legge, che nella
specie non sono state osservate; in secondo luogo, come la Corte ha
osservato (cfr. sentenze nn. 830/1988 e 346/1990), tale competenza
statale, ponendo un limite alla competenza regionale nelle materie
trasferite "di natura e consistenza tale da comportare una
eccezionale alterazione della ripartizione dei poteri stabilita con
norme di rango costituzionale", deve essere esercitata nel piu'
scrupoloso rispetto delle forme stabilite dalla legge, in
considerazione del carattere eccezionale della deroga ai poteri delle
regioni.
Ne segue che nel momento in cui il decreto impugnato comporta, da
parte del Ministero dell'ambiente, l'affermazione della spettanza a
tale Ministero di un potere che invece - come abbiamo visto - non gli
e' conferito, si ha una violazione non solo formale, ma anche
sostanziale, delle competenze costituzionalmente garantite alla
regione, che deve essere censurata.
La giurisprudenza della Corte ha infatti altre volte affermato
l'idoneita' di atti statali, in se' privi di efficacia diretta nei
confronti della sfera di attribuzioni della regione, ma che siano
espressivi di una affermazione di competenza e percio' lesivi
dell'ambito delle attribuzioni regionali (cfr. sentenze nn. 11 e 12
del 1957; 56/1962), a fondare il conflitto di attribuzioni.
Nel nostro caso, la lesione deriva dall'affermazione che sara' un
decreto ministeriale ha individuare le aree su cui istituire riserve
naturali e dunque dall'affermazione attuale, e non meramente futura,
dell'esistenza di un potere in capo al Ministro dell'ambiente, che
invece non susssite e che la Corte ha negato il Ministro possa
attribuirsi.
6. - Ad analoghe conclusini dovremmo giungere se interpretassimo
il decreto nel senso che esso, nell'art. 2, abbia voluto prevedere
non gia' la successiva istituzione, con decreto ministeriale, di
riserve naturali, ma solo l'individuazione delle aree di interesse
naturalistico, quali "zone di importanza naturalistica nazionale ed
internazionale ai sensi dell'art. 5, secondo comma, della legge 8
luglio 1986, n. 349", in quanto diverse dalle "riserve naturali".
Anche in tal caso si applica quanto stabilito dalla Corte nella
sentenza n. 346/1990, dal momento che ivi la Corte dichiara che
l'art. 5, secondo comma, della legge n. 349/1986 (e dunque
precisamente la norma sulla quale si fonda il potere affermato dal
Ministro dell'ambiente nell'art. 2 del decreto) trasferisce al
Ministro dell'ambiente competenze del Ministro dell'agricoltura "tra
le quali non e' ricompresa la potesta' di deliberazione
dell'individuazione delle aree su cui istituire le riserve e i parchi
naturali".
Cosicche', se anche venisse ammesso che la successiva
individuazione delle aree di interesse naturalistico non equivalga,
nella imprecisa formulazione del decreto, alla individuazione delle
riserve naturali, non per questo e' consentito al Ministro
dell'ambiente di statuire che un proprio successivo decreto
provvedera' alla individuazione delle aree di interesse naturalistico
ai sensi dell'art. 5, secondo comma, della legge n. 349/1986, dal
momento che la Corte ha detto che tale competenza non spetta al
Ministro dell'ambiente.
7. - Un'autonoma ragione di illegittimita' costituzionale del
decreto, oltre quella sin qui evidenziata, deriva dal fatto che il
contenuto normativo del decreto non consiste solo nella dichiarazione
di importanza internazionale della zona umida "Diaccia Botrona", ma
consiste anche nelle prescrizioni che un successivo decreto
individuera' le aree di interesse naturalistico (art. 2); che dovra'
essere costituita una riserva naturale (art. 3), sia essa o meno
coincidente con l'individuazione delle aree di interesse
naturalistico di cui all'art. 2; che gli accordi con la regione
Toscana concernenti la gestione della riserva si limiteranno alla
costituzione di un consorzio, che all'intero territorrio ricompreso
nella perimetrazione della zona dichiarata di importanza
internazionale si applicano le misure di salvaguardia, per un periodo
di tre anni e fino all'istituzione "dell'area protetta" (termine di
cui - ancora una volta - dobbiamo rilevare l'imprecisione, dal
momento che esso e' nuovo ed ulteriore rispetto a quelli di area di
interesse naturalistico e di riserva naturale, e dunque non si
capisce con quali di essi coincida, o se indichi un quarto genus -
oltre a quelli ora richiamati e a quello di area dichiarata di
importanza internazionale - al di la' di ogni corretta esecuzione
della Convenzione di Ramsar, che non prevede nulla di tutto cio').
In sostanza, siamo ben oltre l'esercizio di un potere contenuto
nell'ambito delle potesta' riconosciute (in ultimo con la sentenza n.
346/1990) al Ministro dell'ambiente, che sono limitate alla
designazione della zona e alla sua perimetrazione.
Specie con l'indicazione della creazione di aree di interesse
naturalistico ai sensi dell'art. 5, secondo comma, della legge n.
349/1986, e con l'autonoma assunzione ed esercizio del potere di
emanare misure di salvaguardia, che non trova fondamento in alcuna
norma vigente, e che certamente non e' riconducibile al solo potere
di designare la zona e di dichiararla di valore internazionale, il
Ministro dell'ambiente ha proceduto all'affermazione di una
competenza che si estende sino alla vera e propria creazione di un
nuovo parco o riserva, tanto piu' che - come la Corte ha affermato
nella sentenza n. 223/1984 - l'obbligo di creare riserve naturali e'
elemento fondamentale, e non solo aggiuntivo, del sistema cui da'
vita la Convenzione di Ramsar, dal momento che l'"istituzione di una
o piu' riserve naturali trasforma il vincolo previsto in sede
internazionale, che del regime della convenzione rappresenta il
cardine, da virtuale (quale lo aveva reso la designazione della zona
destinata ad essere inserita nell'elenco) in attuale, secondo gli
strumenti di adattamento apprestati dal diritto interno".
Il legame tra l'istituzione della riserva e la designazione della
zona umida e' tale, pertanto, da far ritenere che nel momento in cui
il Ministro dell'ambiente ha sin d'ora previsto che la prima sara'
fatta con proprio decreto, e ha aggiunto a tale previsione
l'appropriazione del potere di emanare misure di salvaguardia, abbia
ulteriormente esorbitato dalle competenze riconosciutegli, violando
la sfera di interessi costituzionalmente garantiti alla regione.
8. - Il decreto prevede l'istituzione di misure di salvaguardia,
per una durata non inferiore a tre anni. Per effetto di tali misure
e' vietata una serie di attivita' quali l'apertura e la coltivazione
di cave; la circolazione di mezzi motorizzati al di fuori della
viabilita' esistente, fatta eccezione per i mezzi necessari alla
conduzione agricola dei terreni e alle attivita' di gestione e
vigilanza; l'esercizio della caccia e dell'uccellagione praticate con
qualsiasi mezzo, nonche' ogni forma di disturbo della fauna selvatica
ivi compreso l'addestramento dei cani, la raccolta' e la distruzione
di uova e nidi, nonche' l'immissione di specie estranee; il
danneggiamento e la raccolta delle specie vegetali spontanee con
particolare riferimento ad esemplari arborei vetusti, a filari di
alberi, a siepi e formazioni vegetazionali arboree ed arbustive resi-
due; l'abbandono dei rifiuti di qualunque genere; l'esercizio della
pesca, la modifica del regime delle acque, ad eccezione degli
interventi destinati alla tutela della pubblica incolumita' e alla
corretta conduzione dei fondi agricoli nonche' al mantenimento e alla
ricostituzione degli ambienti umidi.
Ad esse si aggiungono le altre elencate nel decreto.
Queste misure di salvaguardia non trovano copertura in norme di
legge. Invero, se ci si riferisce alla individuazione di aree
prevista nelle norme di attuazione della Convenzione di Ramsar, tale
potere manca; mentre se ci riferiamo alle aree da destinarsi a parchi
nazionali e riserve naturali il potere di adottare misure di
salvaguardia puo' essere esercitato sentite le regioni e gli enti
locali interessati (art. 7, primo comma, della legge n. 59/1987).
Nel caso in questione, non risulta che siano stati sentiti gli
enti di cui si sarebbe dovuto acquisire il parere.
Ne' si puo' ritenere che l'adozione delle misure di salvaguardia
sia contenuta nelle competenze del Ministero dell'ambiente
riconosciute dalla Corte per l'istituzione di nuovi parchi nella
sentenza n. 148/1991, ai sensi della sezione III della deliberazione
CIPE 5 agosto 1988, anche oltre i parchi nominativamente indicati in
essa.
In effetti, se di dovesse ritenere in astratto applicabile alla
fattispecie la sezione III della deliberazione CIPE, dovremmo
rilevare che e' del tutto mancata l'intesa con la regione che deve
essere istituzionalizzata, quanto meno nella formazione della
commissione paritetica prevista da tale delibera.
Anche l'adozione delle misure di salvaguardia, ai sensi del punto
4 della sezione III di tale delibera, presuppone che il Ministro
dell'ambiente agisca "in relazione alle risultanze dei lavori della
commissioni paritetica", che deve essere costituita con apposito
decreto ministeriale e nella quale, ai sensi dei punti 1 e 2 della
sezione III, debbono essere rappresentate, tra l'altro, le regioni
interessate.
Non risulta che nessuna commissione paritetica sia stata istituita
al riguardo, ne' che il Ministro abbia agito "in relazione alle
risultanze" dei suoi lavori: cosicche' non e' dell'eventuale richiamo
al potere di adottare misure di salvaguardia previsto dalla delibera
CIPE 5 agosto 1988 (nell'ipotesi denegata che essa si potesse
applicare anche al caso di specie), che si puo' dedurre la
legittimita' del potere esercitato nel decreto in questione all'art.
4.
9. - E' vero che il decreto impugnato fa ulteriore riferimento
agli artt. 4, lett. h), del d.P.R. n. 11/1972 e 83 del d.P.R. n.
616/1977, ma il comune e indifferenziato richiamo alle due norme non
consente di ritenere costituzionalmente fondato l'esercizio del
potere che ad esse si richiama.
Anzitutto, la Corte ha gia' avuto occasione di rilevare nella
sentenza n. 1029/1988, punti 3, 3.1, 3.2 e 3.3 del diritto,
sintetizzando l'evoluzione normativa dal d.P.R. n. 11/1972 al d.P.R.
n. 616/1977, che l'art. 4 del d.P.R. n. 11/1972 e l'art. 83 del
d.P.R. n. 616/1977 sono norme di contenuto diverso, anzi opposto, e
per conseguenza non possono essere richiamate unitariamente senza
cadere nell'irragionevolezza e nella contraddittorieta'. La Corte ha
detto che "ad essere piu' precisi, l'art. 4 del d.P.R. 15 gennaio
1972, n. 11 - che il ricorrente, in nome di una presunta similitudine
o coerenza con il vigente art. 83 del d.P.R. n. 616/1977, pretende
erroneamente di porre a base della sua domanda - prevedeva una
disciplina che, sotto il profilo del regime delle attribuzioni, era
contraria a quella attualmente in vigore contenuta, per l'appunto
nell'art. 83".
In particolare, afferma la Corte, l'art. 4, lett. h) (che
manteneva allo stato la riserva degli "interventi per la protezione
della natura" salvo quelli regionali che non fossero in contrasto con
la disciplina statale e faceva coerentemente seguire a tale scelta la
totale riserva allo stato dei "parchi nazionali - art. 4 lett. s)) e'
stato "modificato radicalmente" (sentenza n. 1029/1988, punto 3.2)
dall'art. 83 del d.P.R. n. 616/1977, che ha trasferito la "protezione
della natura" alle competenze regionali, ivi compresi i parchi
nazionali.
Ne segue che, da un lato, l'art. 4 lett. h), del d.P.R. n. 11/1972
non e' in alcun modo utilizzabile per individuare il fondamento
normativo dell'illegittimo provvedimento impugnato, perche' pone una
disciplina radicalmente modificata dall'art. 83 del d.P.R. n.
616/1977; dall'altro, quest'ultimo prevede il trasferimento alle
regioni delle funzioni amministrative concernenti la protezione della
natura, e se e in quanto sia richiamabile - nell'interpretazione che
la Corte fornisce delle competenze statali in tema di individuazione
dei parchi e delle zone di importanza naturalistica - lo e'
esclusivamente nei limiti che abbiamo sopra ricordato e nel quadro
dei principi (anch'essi piu' volte sottolineati dalla Corte), della
leale collaborazione e cooperazione tra Stato e regioni per la tutela
e protezione della natura: ossia in forme e modi che sono stati
completamente disattesi dal provvedimento impugnato.
10. - Quest'ultimo fa - ancora - riferimento all'art. 4 del d.P.R.
n. 616/1977, riserva allo Stato le funzioni, anche nelle materie
trasferite o delegate "attinenti ai rapporti internazionali".
La Corte ha piu' volte ripetuto che "quando lo Stato agisce per
l'attuazione di un interesse nazionale o di un obbligo
internazionale, la sussistenza dell'uno o dell'altro non puo' essere
semplicemente affermata o desunta genericamente, ma deve essere
comprovata da rigorosi procedimenti ermeneutici e da seri argomenti
giustificativi, sottoponibili, in sede di sindacato di legittimita'
costituzionale, ad uno scrutinio particolarmente severo (vedi per gli
obblighi internazionali sentenza n. 830/1988 e, per l'interesse
nazionale sentenze nn. 177, 217 e 633 del 1988, 407/1988 e 139/1990)"
(sentenza n. 346/1990, punto 2.1).
Era richiesta pertanto, nel caso di specie (in cui si pretende di
giustificare il provvedimento sulla base della Convenzione di Rasmar
e della Convenzione di Berna), una motivazione particolarmente
congrua della (sia pure illegittima, per le forme con cui e' stata
assunta) deliberazione di individuazione della zona umida "Diaccia
Botrona" come zona di importanza internazionale.
La realta' e' invece che la motivazione fornita dalle premesse al
provvedimento impugnato e' insufficiente e contraddittoria, e si
risolve pertanto in una ulteriore lesione delle competenze regionali
costituzionalmente garantite.
Essa fa riferimento alla presenza, in zona, di specie faunistiche
migratrici e di altre che vi nidificano regolarmente: ma non
specifica affatto come e in quali modi si sia giunti agli
accertamenti e alle affermazioni in tal modo consegnati nelle
premesse al decreto impugnato.
Inoltre asserisce, in modo apodittico e senza la benche' minima
dimostrazione, che "la zona in questione ha un valore particolare per
il mantenimento della diversita' ecologica e genetica della regione
mediterranea grazie alla ricchezza e alla orginalita' della sua flora
e della sua fauna e costituisce un esempio particolarmente
rappresentativo di zona umida caratteristica della propria regione".
Si tratta di affermazioni indimostrate, tautologiche e
insufficienti e soddisfare la necessita' dei "seri argomenti
giustificativi" richiesti dalla Corte.