ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 431, lett. a),
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 7
dicembre 1990 dal Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Lucia
Soprani, iscritta al n. 144 del registro ordinanze 1991 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11 prima serie speciale
dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 giugno 1991 il Giudice
relatore Enzo Cheli;
Ritenuto che, nel corso del procedimento penale a carico di Lucia
Soprani, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Ancona, dopo l'emanazione del decreto di rinvio a giudizio, con
ordinanza del 7 dicembre 1990 (r.o. n. 144 del 1991), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
2, 3 e 97 della Costituzione, dell'art. 431, lett. a), del codice di
procedura penale, nella parte in cui non consente l'inserimento nel
fascicolo per il dibattimento dell'atto di denuncia all'autorita'
giudiziaria e del "rapporto penale";
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata, che consente
l'inserimento nel fascicolo per il giudice del dibattimento degli
atti relativi alla procedibilita' dell'azione penale e all'esercizio
dell'azione civile, dovrebbe essere coordinata con quelle di cui agli
artt. 511 e 514 del codice di procedura penale, che consentono al
giudice del dibattimento di disporre la lettura dei verbali relativi
alle dichiarazioni orali di querela o istanza, seppure allo scopo
esclusivo di accertare l'esistenza della condizione di
procedibilita', in modo da consentire la lettura, e comunque
l'acquisizione nel fascicolo, del "rapporto penale" o della denuncia,
ai fini della constatazione dei fatti e della situazione concreta che
ha originato il procedimento penale;
che la diversa interpretazione della norma impugnata, che
esclude la possibilita' di inserimento nel fascicolo del "rapporto
penale" o della denuncia, violerebbe gli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione, rendendo difficoltoso l'accertamento della verita'
materiale e meno celere il dibattimento, nonche' ledendo il principio
di buon andamento dell'amministrazione della giustizia;
che nel giudizio davanti a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e infondata;
Considerato che il giudice remittente, da un lato, prospetta una
interpretazione estensiva della norma impugnata ritenendo che essa
consenta, se coordinata con quanto disposto dagli artt. 511 e 514 del
codice di procedura penale, l'inserimento della denuncia e del
"rapporto penale" nel fascicolo del dibattimento, mentre, dall'altro,
rileva che la diversa interpretazione della norma medesima, che
esclude l'inserimento nel fascicolo del dibattimento degli atti
suddetti, violerebbe gli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione;
che, pertanto, nell'ordinanza il giudice a quo non fa propria
nessuna delle due interpretazioni della norma impugnata e prospetta
come eventuale il dubbio di costituzionalita' in relazione a quella
che, a suo avviso, contrasterebbe con gli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione;
che, come piu' volte affermato da questa Corte (v. sentt. nn.
472 e 473 del 1989), spetta al giudice a quo, ai fini
dell'ammissibilita' della questione, la scelta tra due (o piu')
interpretazioni alternative della norma impugnata e l'individuazione
di quella ritenuta applicabile nel caso concreto, cosi' da consentire
l'identificazione del thema decidendi e della rilevanza della
questione di costituzionalita';
che, nella specie, l'assenza palese di tale requisito rende la
questione manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.