IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Il t.m. di Catania, nell'esercizio della funzione di cui agli
artt. 309 del c.p.p. e 25 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 272,
O S S E R V A
Il 18 febbraio 1991 il p.m. chiese al g.i.p. di esso t.m. oltre
che convalida dell'arresto nel quale il minore Ciuna Amnia nata a
Firenze il 18 gennaio 1977, era incorso in Paterno', il 16 detto
mese, in Siracusa, in flagranza del delitto di tentato furto in
abitazione, anche l'applicazione al detto minore, della misura della
custodia cautelare in carcere: la quale richiesta fu formulata con
espressa esclusione di alternative, come previsto dall'art. 12 del
d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12. Riferi' intanto l'equipe, che aveva
osservato il minore nel centro di prima accoglienza, che la custodia
in carcere sarebbe stata di certo e rilevante nocumento all'indagato
"una risposta meramente contenitiva" fu scritto nella relazione
"avrebbe vistose risonanze negative nel minore, considerato il
momento evolutivo particolarmente delicato (e' appena
quattordicenne), ed il fatto che lo stesso gia' soffre della
permanenza in c.p.a." soggiungevano gli operatori (a.s. dell'USSM;
educatore; psicologo; coordinatore) che il servizio sociale del
comune di Paterno', nel quale dimoravano i genitori del minore, era
stato contattato e si era dichiarato disponibile a seguirlo e ad
inserirlo in un centro di animazione, gestito dalla "Arte scuola di
Catania", e attivo in comune di Paterno'; e che la madre oltre a
visitare il minore in c.p.a. si era recata presso l'anzidetto ufficio
locale di s.s. per aver notizie del figlio, mantener contatti con
l'equipe e avere informazioni sull'iter personale. Senza opporsi alla
convalida, il difensore chiese rimettersi in liberta' l'indagato, con
prescrizioni di intervento nei confronti del minore al comune di
Paterno'. Con provvedimento del 20 febbraio 1991 il g.i.p., ritenne
la necessita' di adottar misure, e constato' che il d.lgs. 14 gennaio
1991, n. 12, lo vincolava alla richiesta del p.m., di applicazione
della custodia cautelare in carcere; per i quali motivi detta misura
applico'.
Avverso tale atto ha proposto tempestiva istanza di revisione il
difensore dell'indagato chiedendone l'annullamento, per insussistenza
dell'opinato pericolo di commissione ad opera del Ciuna di reati
della stessa specie, e comunque, per eccesso di coercizione della
misura rispetto alle esigenze processuali e per la sussistenza della
possibilita' che il minore, posto in liberta' trovi "effettive
possibilita' di inserimento controllato vuoi istituzionalmente
(servizio sociale del comune di Paterno') vuoi familiari".
Nel corso dell'udienza camerale, fissata per il giorno di oggi, la
difesa ha insistito nella istanza; il p.m. ne ha chiesto il rigetto.
Ora il collegio constata:
1) ricorrono i presupposti e le condizioni di legge perche' si
faccia luogo ad applicazione di misura cautelare (sussistenza e
gravita' degli indizi di colpevolezza, l'arresto essendo avvenuto in
flagranza, e l'indagato avendo ammesso di voler commettere furto o
pericolo che egli commetta, ove misure si pretermettano affatto,
reati della stessa specie: come deve desumersi da specifiche
modalita' del fatto - esso Ciuna essendo stato colto all'interno di
altrui abitazioni - e dalla di lui personalita', quale risulta dalle
pendenze, sempre per furti, risultanti dalle annotazioni su registri
della procura della Repubblica;
2) la misura di cui c'e' ragione di fare applicazione non e' la
custodia cautelare, richiesta al g.i.p. dal p.m., e che il g.i.p. ha
applicato, per il fatto, dichiarato in motivazione, di trovarsi
vincolato alla richiesta medesima; ma altra e diversa, consistente in
prescrizioni: nel quadro di coordinato intervento del s.s. minorile,
del s.s. locale, e di altre entita' organizzate, ch'era stato gia'
disegnato allorche' si trovo' di procedere, nei termini impostigli,
dato il tenore dell'art. 12 del d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12. E'
infatti prevedibile che l'articolato intervento in parola - cui
facilmente potrebbero aggiungersi gli apporti di c.f. e quelli, di
materiale aiuto, del comune, avrebbe sul minore - mai stato oggetto,
per quanto appare - di impegno d'assistenza, e sui genitori, tali
effetti da modificare i comportamenti di lui, da far venire meno il
pericolo di commissione di reati della stessa specie. Per contro, la
custodia cautelare - che gia' alla luce di tali considerazioni deve
ritenersi non conforme a legge, in quanto non necessaria - puo'
esplicare effetti pregiudizievoli, suscitando attitudini di chiusura
ai messaggi educativi, e di ulteriore opposizione, ai valori ch'essi
vorrebbero proporre; e rinforzando, per tal via, la probabilita' di
condotte trasgressive;
3) ma la norma succitata, della quale il giudice e' chiamato a
fare applicazione (e senza applicazione della quale l'affare non puo'
essere definito) impedisce di applicare la misura richiesta dalle
circostanze; chiama ad applicarne altra, dal cui contrasto coi
criteri di idoneita' e proporzione, e col principio di residualita';
per sottrasi alla necessita' di applicare la quale, non giustificata,
e dannosa all'indagato minorenne, il giudice dovrebbe non applicarne
nessuna: compromettendo, cosi' gli interessi della collettivita',
alla cui tutela le misure cautelari sono direttamente preordinate, e
privando l'indagato del vantaggio che l'applicazione di una di esse,
appropriata, gli arrecherebbe.
La norma in parola appare in contrasto:
A) con l'art. 3/1 della Costituzione, in quanto costringe il
giudice, il quale non voglia sottrarsi all'obbligo, imposto dalle
risultanze, di applicar misura cutelare, ad applicare quella sola,
richiesta in via esclusiva dal p.m., tanto a soggetti, nei cui
confronti essa sia giustificata quanto ad altri, nei confronti dei
quali essa non lo e': perche' inidonea e sproporzionata. In tal modo,
situazioni anche profondamente diverse sono trattate in maniera
uniforme: in violazione del principio di eguaglianza;
B) con lo stesso art. 3, sotto il profilo della
irragionevolezza: in quanto costringe il giudice, nei casi come
quello ch'e' oggetto in riesame, o ad applicare misura non
proporzionata, e incongrua, o a non applicarne nessuna, nonostante
l'accertata necessita'; e in quanto gli toglie, in ogni caso, di
potere applicare la misura necessaria e congrua;
C) con l'art. 101 della Costituzione, che obbliga alla
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali: laddove una
motivazione effettiva essa norma rende impossibile, in casi come
quello in esame. Se infatti il motivare e' render percettibile il
rapporto tra la voluntas e la ratio, il giudice, obbligato ad
adottare provvedimento diverso da quello che una corretta deduzione
gli suggerisce, puo' esporre, non gia' le ragioni per cui vale ma
quelle per le quali non dovrebbe valere; e insomma non puo' che
illustrare l'irragionevolezza della violazione, alla quale, coactis,
accade. Null'altro egli puo' enunciare che giustifichi la statuizione
se non il mero fatto della richiesta del p.m. e della norma, che lo
ha spogliato della possibilita' di essere della richiesta stessa,
giudice;
D) con l'art. 101/2 della Costituzione, in quanto assoggetta il
giudice ad altra cosa che la legge: ossia alla determinazione del
p.m.
In aggiunta a questi, sin qui enunciati, altri dubbi circa la
costituzionalita' della norma emergono in rapporto alle eventualita'
che - come nel caso - l'indagato sia minorenne. Contrasto si profila,
infatti:
E) con l'art. 31/2 Costituzione perche' invece di protegger
l'infanzia e la gioventu', ne contraria e vulnera gli interessi allo
sviluppo, percio' stesso che costringe il giudice a rendere, in casi
come quello in esame, provvedimenti che assoggettano minorenni, anche
senza necessita', a condizioni pregiudizievoli, di detenuti in
istrutture carcerarie, o, in alternativa, a pretermettere
l'applicazione di quelle altre diverse misure cautelari, che,
attagliandosi al fatto, consentano insieme con il raggiungimento
delle finalita', alle quali le misure cautelari sono direttamente
preordinate, la protezione e tutela delle sue potenzialita' di
sviluppo;
F) con lo stesso art. 31/2 Costituzione, sotto il profilo della
violazione di quel principio di residualita' della carcerazione a
fini processuali, che posto dal legislatore ordinario, come valido
per ogni situazione (art. 274/4 del c.p.p.), e percio' stesso esposto
a deroghe, quanto agli adulti) deve invece ritenersi, per i
minorenni, per virtu' della disposizione costituzionale
soprarichiamata, come integrato alla struttura fondamentale
dell'ordinamento: come un principio costituzionale. La detenzione in
carcere e' infatti talmente afflittiva, traumatizzante, e distortiva
dello sviluppo, che il volerla infliggere, durante il processo, senza
necessita', e' cosa incompatibile con il compito di protezione della
adolescenza, al quale la Repubblica si e' impegnata con la norma
costituzionale.
Ricorre pertanto di sospendere il procedimento - tale da non poter
essere definito senza aplicazione della norma di dubitata
costituzionalita' - e di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, per il giudizio di competenza.