IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
385/90 r.g. contro Saba Valentino.
Saba Valentino venne rinviato al giudizio di questo pretore a
seguito di emissione di decreto di citazione del procuratore della
Repubblica presso questa pretura per rispondere della violazione
degli artt. 16 e 17 del r.d. 14 luglio 1898, n. 404, poiche', si
legge nel capo di imputazione, ometteva di custodire convenientemente
il bestiame bovino di sua proprieta'.
Il pubblico ministero sollevava eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 33 della legge n. 689/1981, sotto il profilo
della disparita' di trattamento, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in relazione al diverso trattamento sanzianatorio
previsto, a seguito dell'entrata in vigore della detta legge n.
689/1981, dagli artt. 16 e 17 del r.d. n. 404/1898 e 672 del c.p.
Ritiene questo pretore non manifestamente infondata la detta
questione che e' altresi' rilevante ai fini del giudizio in corso.
Invero si rileva come l'art. 672 del c.p. si occupi di distinte
condotte: quella di colui che lascia liberi o non custodisce con le
debite cautele o affida a persone inesperte animali pericolosi e chi
in luoghi aperti abbandona a se stessi animali da tiro, da soma o da
corsa, nelle due ipotesi che qui interessano.
L'art. 33 della legge n. 689/1981 ha, con previsione espressa,
depenalizzato la norma indicata sostituendo la sanzione prevista di
arresto fino a tre mesi o ammenda fino a L. 600.000, con la sanzione
amministrativa, escludendo in tal modo che la condotta descritta
abbia rilevanza penale.
Pertanto mentre chi non custodisce o lascia liberi animali
pericolosi o da tiro, soma e corsa deve solo pagare una somma di
denaro e chi invece nei propri fondi non custodisca convenientemente
il proprio bestiame e in modo da evitare che sia danneggiata la
altrui proprieta' e' punito, a seconda delle diverse interpretazioni
sul punto, o con l'arresto fino a tre mesi o ammenda fino a L.
400.000 se si ritiene che l'art. 434 del c.p. abrogato sia stato
sostituito dal vigente art. 650 del c.p., oppure fino alla pena
massima dell'art. 636 del c.p. per chi ritenga invece che il
riferimento vada fatto a questo articolo, pertanto perfino con la
reclusione.
Sotto diversi profili ritiene questo pretore sia leso il principio
di uguaglianza, posto che ben diversi sono gli effetti della
comminatoria di una sanzione amministrativa e di una penale che puo'
giungere fino alla pena detentiva, di fronte a condotte che
sanzionate cosi' diversamente dovrebbero avere diversa rilevanza
sociale.
Viene cosi' anzitutto in evidenza la disparita' di trattamento tra
i cittadini che vivono nelle regioni ove trova applicazione il r.d.
n. 404/1898 e quelli che vivono altrove, ove per i secondi, la omessa
custodia di bestiame e' o una condotta punita con sanzione
amministrativa o indifferente all'ordinamento.
La disparita' di trattamento viene inoltre in evidenza sotto il
profilo della irragionevolezza tra chi non custodisca
convenientemente un leone - animale pericoloso - un cavallo
imbizzarrito - animale da corsa (art. 672) - e chi un gregge di
agnelli, o un allevamento di conigli o di maiali (vedi Cass. 4
dicembre 1951). In realta' e' sufficiente che uno solo di questi
animali sfugga alla custodia, prevedendo l'art. 17 la omessa custodia
di bestiame in genere e non necessariamente di un gregge o una
mandria (conf. Cass. 14 marzo 1962). Mentre deve rilevarsi non solo
che la condotta e' identica ma sicuramente un maggior allarme sociale
e pericolo discende dalla prima, pertanto non si spiega la piu' grave
sanzione inflitta invece per la seconda.
Altra lesione del principio di eguaglianza ben puo' verificarsi
nell'ipotesi di bestiame, ad esempio bovino, lo sconfinamento del
quale potendo lo stesso essere destinato anche al tiro o alla soma,
puo' ricadere nella violazione degli artt. 16 e 17 del r.d. n.
404/1898 o nel 672 del c.p., pur senza reali differenze sostanziali.
Ritiene pertanto questo pretore che l'art. 33 della legge n. 689
nel depenalizzare il solo art. 672 del c.p. abbia leso il principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, giacche' per
condotte analoghe o per condotte piu' gravi (672 del c.p.) la
sanzione penale e' stata sostituita da quella amministrativa, mentre
e' rimasta sanzionata penalmente una condotta sostanzialmente uguale
o al limite meno grave sotto il profilo della tutela di beni
rilevanti per l'ordinamento (r.d. n. 404/1898).