IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'ordinanza n. 11 dell'8 gennaio 1991-10 gennaio 1991 emessa
al riguardo dalla Corte costituzionale declaratoria di manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale sollevata
dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Ancona con
ordinanza 23 marzo 1990 statuizione pervenuta presso la cancelleria
di detto giudice per le indagini preliminari il 21 gennaio 1991;
Atteso che con ordinanza in identica data 23 febbraio 1991 e'
stata fissata l'udienza preliminare;
Poiche' tuttavia nella concreta fattispecie la relativa
problematica giuridica non puo' dirsi esaurita, stante, sempre in
sede di cit. ordinanza della consulta, la contestuale declaratoria di
manifesta inammissibilita' della ulteriore questione sollevata dal
giudice per le indagini preliminari con ordinanza integrativa 27
marzo 1990, in quanto, ad avviso dell'adita Corte, redatta in un
momento in cui il processo era gia' stato sospeso, cio' anche se
l'estensore del provvedimento aveva chiarito trattarsi appunto non di
modifica della tematica ma di mera motivazione integrativa;
Poiche' comunque la consulta si e' detta implicitamente
disponibile a riesaminare la questione ove formalmente proposta con
ritualita' e comunque sotto il profilo di nuove ulteriori
argomentazioni in diritto;
Dovendosi preliminarmente ricapitolare la precedente motivazione
della Corte in materia di art. 423 del nuovo codice di procedura
penale riguardo al secondo comma;
Preso atto che la consulta ha ritenuto, sotto questo profilo, non
violati gli artt. 24, 27 e 112 della Costituzione, dal momento che il
pubblico ministero, quando nel corso dell'udienza preliminare (o motu
propris o su impulso della parte civile come nel caso in esame)
risulti a carico dell'imputato un fatto nuovo che configuri un reato
perseguibile d'ufficio, trovasi facoltizzato all'opzione fra
l'esercizio di azione penale separata, successiva al procedimento in
corso, e la nuova ulteriore contestazione nell'ambito del gia'
corrente giudizio, con conseguente trattazione unitaria delle
rispettive imputazioni, ed in quanto il subordinare a detto consenso
la possibilita' di nuove contestazioni nel corso della menzionata
udienza tende ad evitare un concreto pregiudizio al diritto di difesa
dell'imputato derivante, sempre ad avviso del legislatore e della
stessa consulta, dalla inaspettata contestazione di fatti nuovi non
enunciati in sede di originaria richiesta del pubblico ministero di
rinvio a giudizio ex artt. 416 e segg. del nuovo codice di procedura
penale, quel rinvio a giudizio meramente "tecnico", autentico
esercizio dell'azione penale verso soggetto che soltanto ora diviene
"imputato" (prima solo assoggettato alle indagini preliminari)
finalizzato alla udienza preliminare, all'esito della quale il
pubblico ministero ex artt. 326 e 358 del codice di procedura penale
non e' vincolato a richiedere il rinvio a giudizio in sede
dibattimentale;
Poiche' tuttavia detta impostazione, ad avviso dello scrivente,
riconosce implicitamente trattarsi per il pubblico ministero di
scelta non autentica, di soluzione "forzata", anche perche' di fatto,
molto difficilmente, il pubblico ministero si vedra' prestato il
consenso da parte dell'imputato, intravvedendosi altrettanto
difficilmente un autentico interesse, in capo all'imputato, a
consentire in tal senso, ragion per cui l'applicazione in concreto
dell'art. 423, secondo comma, del nuovo codice di procedura penale si
presenta a priori quantomai rara, se non addirittura impossibile;
Dovendosi a tal punto, in sede di approfondita motivazione,
ripercorrere l'"iter" logico ed ermeneutico di tutta la norma 423,
onde meglio cogliere le significative differenze fra i due commi;
Poiche' il primo comma del cit. art. consente che, allorche' si
sia instaurato rituale contraddittorio processuale fra le parti
(pubblico ministero, imputato ed eventualmente anche la parte
civile), l'imputazione possa essere integrata e modificata quando,
nel corso della stessa udienza preliminare, il fatto venga a
risultare, s'intende ad avviso del pubblico ministero titolare
dell'azione penale, differente da come originariamente descritto in
sede di capo d'imputazione ovvero emerga al riguardo apposita
circostanza aggravante o si presenti infine un fatto nuovo inteso
come reato commesso
ex art. 12, lett. b), del codice di procedura penale; (in tal caso
la relativa contestazione viene effettuata nei confronti
dell'imputato presente o in sua assenza al difensore che lo
rappresenta);
Stante l'esattezza della interpretazione che consente la
praticabilita' di integrazioni e modifiche allorche', pur in assenza
di fatti autenticamente nuovi occasionalmente emersi nel corso
dell'udienza stessa, il pubblico ministero rilevi difetti e
manchevolezze relativamente all'imputazione formulata in precedenza,
terminando il primo comma a questo punto;
Intravvedendosi quindi radicale innovazione nel secondo comma,
come gia' descritto e commentato, tenendosi conto che detto fatto
"nuovo" puo' essere anch'esso emerso nel corso dell'udienza
preliminare come pure essere stato acquisito nel corso delle indagini
preliminari senza che, per una qualsiasi ragione, abbia dato luogo ad
apposita formulazione di accusa;
Dovendosi rilevare, quale minimo comune denominatore intercorrente
fra le due ipotesi, la mancata previsione legislativa di un termine a
difesa a fronte delle nuove contestazioni, il che peraltro assume
rilievo sostanziale soltanto con riguardo alle ipotesi di cui al
primo comma, atteso che in detta casistica, a differenza di quella
contenuta nel comma successivo, l'imputato e' tenuto solamente a
prendere atto di tali diversamente qualificate imputazioni (in quanto
non autenticamente nuove), senza alcuna possibilita' di rifiuto, non
prevedendo la norma in alcun modo un suo consenso o del suo
difensore;
Ritenendosi che dette limitazioni, di cui al primo comma, non
lasciano impreparato e sprovveduto l'imputato, stante la gia' detta e
ribadita carenza di sostanziale novita';
Ritenuto altesi' che, quanto alla seconda ipotesi, la concessione
di un termine, anche congruo, a difesa, in favore dell'imputato
"sprovveduto", avvierebbe alla novita' processuale, concretizzando il
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, senza
appunto sacrificarlo e senza al contrario neppure sacrificare il
diritto di difesa della controparte pubblica (pubblico ministero) che
si vede di fatto ritardata e procrastinata l'azione penale, con danno
per l'economia processuale e la celerita' del giudizio, violandosi in
tal modo anche l'art. 97 della Carta costituzionale sul buon
funzionamento e sull'efficiente organizzazione della pubblica
amministrazione della giustizia, venendo la detta azione penale
differita nel tempo; poiche' a maggior ragione, in questa concreta
fattispecie, i fatti nuovi si aggiungono ad altri fatti, e quindi
come tali consentono anche e soprattutto allo stesso giudicante di
avere una visione e conoscenza completa del fenomeno processuale,
impregiudicata ovviamente ogni autonoma valutazione nel merito della
questione, evitandosi il dannoso frazionamento dei capi d'accusa, e
quindi della stessa posizione processuale dell'imputato, il quale
oltretutto si vedrebbe processato una sola volta e potrebbe
difendersi con maggiore prontezza e soprattutto coerenza, cio' a
prescindere dalla sua contingente presa di posizione, che rispecchia
ad ogni effetto l'infelice formulazione riduttiva del cit. secondo
comma, senza quindi alcuna sostanziale lesione del suo diritto di
difesa;
Poiche' del resto l'art. 24 della Costituzione garantisce la
difesa come diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento, e non puo' certo esserne escluso il pubblico ministero
parte pubblica nel senso processuale del termine, titolare delle
indagini preliminari ex artt. 326 e 358 del nuovo codice di procedura
penale, anche se parte piu' qualificata delle altre perche'
"imparziale" in quanto facente parte a tutti gli effetti
dell'ordinamento giudiziario, cio' in quanto detto soggetto compie,
nell'ambito delle proprie attribuzioni, le indagini necessarie per le
determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale, non essendo
egli giudice ma rimanendo magistrato che, oltre a compiere ogni
attivita' necessaria ai fini indicati nell'art. 326, svolge altresi'
accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta
alle indagini;
Posto che quindi da una diversa formulazione dell'art. 423,
secondo comma, il pubblico ministero non sarebbe vincolato a
richiedere il rinvio a giudizio in sede dibattimentale, evidenziando
la normativa che lo riguarda (i detti 326 e 358) la natura
ordinamentale, giudiziaria e pubblica, dell'istituto e della
funzione;
Poiche' oltretutto il gia' detto frazionamento dell'esercizio
effettivo dell'azione penale condurrebbe inevitabilmente non soltanto
ad una pluralita' di pronunce giudiziali ma ad una diversita' e
contraddittorieta' dei giudicati, di contro ad una diversita'
meramente formale delle singole imputazioni, tuttavia riconducibili
geneticamente ad un'unica denuncia delle parti lese, ad un unico
contesto ambientale;
Posto che l'art. 24 della Costituzione non riguarda il bene
protetto solo sotto il profilo passivo ma anche attivo-propulsivo;
Poiche' deve salvaguardarsi anche l'esigenza della connessione di
procedimenti allorche' una persona sia imputata di piu' reati (art.
12, lett. c), nuovo codice di procedura penale), che in tal modo
viene sacrificata dalla vincolante formulazione del 423, secondo
comma;
Equivalendo il detto comma ad una separazione "informale"
nell'ambito di un identico processo, al di fuori quindi dell'art. 18
che contempla la separazione di "processi" e non nel detto ambito
(dato da un processo unico che viene forzatamente separato e scisso
in una pluralita' processuale);
Poiche' da ultimo si appalesa violato anche l'art. 101, secondo
comma, della Costituzione ("i giudici sono soggetti soltanto alla
legge") facendosi dipendere l'operato del giudice per le indagini
preliminari dalla discrezionalita' di una parte (l'imputato) essendo
si' equo che il giudice autorizzi la contestazione se il pubblico
ministero ne fa richiesta (non essendo egli titolare dell'azione
penale), non altrettanta equa l'aggiunta inderogabile del consenso
della parte privata;
Poiche' infine la rimozioine degli eccessi "garantisti e
formalisti" di cui al 423, secondo comma, potrebbe trovare corretta
soluzione tecnica nell'introduzione, anche in sede di udienza
preliminare, di un meccanismo del tipo di quello di cui all'art. 519,
primo comma, del codice di procedura penale, valido in sede
dibattimentale, che a sua volta richiama per esplicito i casi
previsti dagli artt. 516, 517 e 518, secondo comma, stesso codice;