IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede
O S S E R V A
Si pone all'attenzione dell'adito giudice questione inerente alla
cumulabilita' o meno, in favore dell'invalido infradiciottenne, delle
provvidenze previste per la cecita' assoluta con quelle connesse con
l'invalidita' civile. E cio' in quanto nei confronti del minore
Sbaraglia, gia' titolare di pensione non reversibile ex art.
14-septies del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663 (convertito in legge 29
febbraio 1980, n. 33), in quanto affetto da cecita' assoluta, nonche'
di indennita' di accompagnamento ex legge n. 18/1980, in quanto non
deambulante e non autosufficiente, il Ministero dell'interno ha
soppresso il primo dei predetti trattamenti previdenziali, in
applicazione dell'art. 5 della legge n. 508/1988, in forza del quale
e' stabilito che ai ciechi assoluti infradiciottenni sia erogata
l'indennita' di accompagnamento in sostituzione della pensione di cui
al gia' richiamato art. 14-septies.
Com'e' noto, la legge 10 febbraio 1962, n. 66 (artt. 7, 8 e 9) ha
disciplinato la erogazione della pensione non reversibile, in
considerazione delle specifiche esigenze derivanti dalla menomazione,
in favore dell'ultradiciottenne affetto da cecita', assoluta o
parziale.
La legge 28 marzo 1968, n. 406, ha introdotto, quale provvidenza
integrativa, l'indennita' di accompagnamento, pur essa limitatamente
ai ciechi ultradiociottenni.
I due istituti sono stati quindi organicamente disciplinati con
legge 27 maggio 1970, n. 382, che tuttavia ha mantenuto fermo il
limite del compimento del diciottesimo anno di eta' ai fini della
maturazione del relativo diritto.
Soltanto in forza dell'art. 14-septies del d.-l. n. 663/1979 e'
stato esteso al cieco civile infradiciottenne la provvidenza della
pensione non reversibile.
Per contro, con legge n. 18/1980 e' stata attribuita in favore
dell'invalido civile non deambulante e/o non autosufficiente, anche
se infradiciottenne, l'indennita' di accompagnamento.
Tale provvidenza, da ultimo, e' stata organicamente disciplinata
con legge n. 508/1988 in riferimento delle varie categorie di
invalidi civili assistibili.
L'art. 5, in particolare, ha transitoriamente stabilito che in
favore del cieco assoluto infradiciottenne venga erogata l'indennita'
di accompagnamento in sostituzione della pensione non reversibile.
Tale disposizione, se per un verso si correla alla esigenza del
legislatore di approntare un sistema assistenziale unitario ed
omogeneo nei confronti di categorie affini di invalidi
infradiciottenni (i quali, nell'ambito di tale regime, sebbene
affetti da malformazioni aventi diversa natura ed incidenza
invalidante, fruiscono tutti della indennita' di accompagnamento),
per altro verso non si raccorda con la condizione
dell'infradiciottenne plurimalformato, il quale, proprio a causa di
distinte infermita', abbia acquisito il diritto ad altrettante
prestazioni assistenziali. Tale e' il caso, come quello di specie
sotto il vigore della legislazione preesistente alla legge n.
508/1988, dell'infradiciottenne affetto da cecita' assoluta, e nel
contempo non deambulante e/o non autosufficiente. Ed invero e'
principio consolidato in giurisprudenza quello secondo cui, in caso
di plurimalformazione non e' precluso il cumulo delle provvidenze
previste per l'invalidita' civile e per la cecita' (o il
sordomutismo), ove ricorrono i presupposti di ciascuna, purche' il
riconoscimento di tali invalidita' avvenga in base a malattie o
minorazioni diverse, e cio' al fine di evitare l'attribuzione al
soggetto di piu' prestazioni assistenziali per la stessa causa (Corte
costituzionale n. 346/1989).
E dunque la soppressione della pensione non reversibile per
effetto della introduzione, in sostituzione di essa, dell'indennita'
di accompagnamento ai sensi dell'art. 5 della legge n. 508/1988 (con
la ovvia conseguenza della impossibilita' di cumulo, nel medesimo
soggetto, di una duplice indennita' di accompagnamento) appare
confliggere con il precetto di cui all'art. 38 della Costituzione,
nella misura in cui ne derivi una parziale limitazione, in danno
dell'inabile, dei mezzi necessari al suo mantenimento ed alla sua
assistenza.
E soprattutto, siffatto regime introduce, in violazione dell'art.
3 della Costituzione, un profilo di disparita' di trattamento in
senso favorevole a categorie di invalidi meno abbisognevoli di
sostegno assistenziale. Tali sono quelle degli infradiciottenni
ciechi parziali o sordomuti, contemporaneamente non deambulanti o non
autosufficienti, in favore dei quali e' consentito il cumulo
dell'indennita' di accompagnamento con le provvidenze di cui agli
artt. 3 e 4 della legge n. 508/1988.
Ad avviso di questo pretore, dunque, e' da ritenersi non
manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 5 della legge n. 508/1988, in relazione agli
artt. 3 e 38 della Costituzione nei sensi innanzi esplicitati.