IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza a carico di Fattori Cesare
come generalizzato in atti proc. pen. n. 593/1990 r.g.n.r., proc.
pen. n. 799/1990 r.g.g.i.p., imputato del reato p. e p. dall'art. 628
del c.p. per avere sottratto, al fine di trarne profitto, un
braccialetto d'oro a Ceccovecchi Massimo con violenza e minaccia
consistita nel dire alla persona offesa "o mi dai il braccialetto o
di qui non esci". In Falconara Marittima (Ancona) il 15 marzo 1990.
Difensore d'ufficio avv. Marco Maria Brunetti del Foro di Ancona;
Vista l'ordinanza sezione penale tribunale di Ancona del 29
ottobre 1990 declaratoria di nullita' del decreto di giudizio
immediato del g.i.p. detto tribunale 11 maggio 1990, stante la
mancata notifica del detto provvedimento all'imputato (v. in atti f.
30 relata di notifica inevasa 11 luglio 1990 aiutante ufficiale
giudiziario c/o corte d'appello di Ancona "anzi non potuto notificare
perche' non reperito al n. 38 in via N. Sauro. Vane numerose ricerche
esperite sul posto"; poiche' gia' in sede di interrogatorio davanti
al p.m. (ff. 12-13) l'attuale imputato aveva eletto domicilio presso
la propria abitazione in Roma, via N. Sauro 39, dal momento che i
suoi obblighi di leva sarebbero terminati alla fine del giugno 1990;
Attesa l'erroneita' della detta declaratoria di nullita' in quanto
all'eventuale vizio di notificazione del decreto di giudizio
immediato (che rinviava a giudizio) avrebbe dovuto provvedere il
giudice collegiale del dibattimento, anche e soprattutto per le
suesposte ragioni oggettive, stante l'art. 485 n. 1) del c.p.p.;
Constatato che l'attuale stasi processuale e' in sostanza
equiparabile alle tipiche situazioni previste dall'art. 28, secondo
comma, primo inciso nuovo del c.p.p. ("anche nei casi analoghi a
quelli previsti dal primo comma") e che tuttavia, stando al detto 28,
n. 2) del c.p.v., qualora il contrasto verta fra giudice dell'udienza
preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di
quest'ultimo, normativa chiaramente incostituzionale ex artt. 2, 3 e
97 della Costituzione perche' da un lato viola la parita' di
trattamento "in ogni stato e grado del giudizio" discriminando
l'udienza dibattimentale rispetto all'udienza non dibattimentale,
dall'altro inficia il principio della efficiente organizzazione dei
pubblici uffici e del buon andamento della p.a. - Amministrazione
della Giustizia in quanto costringe p.m., g.i.p. e cancelleria di
quest'ultimo ad uno spreco di energie lavorative e ad una superflua
ultronea attivita' processuale, in quanto, si fa notare, l'attivita'
del g.i.p. si esaurisce con l'articolo di legge sull'emissione del
decreto che dispone il giudizio immediato, il tutto ex art. 455 del
nuovo c.p.p., e nella conseguente formazione del fascicolo per il
dibattimento ex art. 431 stesso cod. ("secondo le prescrizioni del
giudice");
Atteso, per quanto concerne l'art. 28, secondo comma, secondo
inciso, che il termine "giudice dell'udienza preliminare" e' anche
oltremodo riduttivo perche' non prevede esplicitamente l'ipotesi
(come l'attuale) extra-udienza preliminare, in cui il conflitto sorge
fra giudice per le indagini preliminari e giudice del dibattimento a
seguito di giudizio immediato, ritenendosi anche a questo proposito
il concetto di casi analoghi a quelli previsti dal primo comma;
Poiche' quindi il detto 28, secondo comma, secondo inciso del
c.p.p. ha introdotto una norma foriera di possibili prevedibili
enormi danni per la celerita' e snellezza del nuovo rito processuale
(si rifletta, per esempio, alla tutt'altro che peregrina ipotesi di
una macroscopica erronea declaratoria di nullita' in un processo con
numerosi imputati), il tutto quindi in contrasto anche con l'art.
101, secondo comma della Carta costituzionale secondo cui "I giudici
sono soggetti soltanto alla legge" e non quindi ad altra a.g.o.
mentre nel caso in esame il g.i.p., in ossequio alla detta
incostituzionale normativa, viene sostanzialmente "costretto" a porre
in essere apposita attivita' al di fuori di ogni esplicita previsione
di legge di fronte al quale egli non puo', allo stato della
legislazione, far valere qualsivoglia giusta controdeduzione;
Essendo la questione di legittimita' costituzionale, rilevata
iussu indicis, non solo non manifestamente infondata, ma anche
rilevante nel processo de quo poiche' dalla declaratoria di
costituzionalita' la sopra descritta situazione di stasi processuale
troverebbe sicuramente corretta e rituale soluzione giuridica ed
autenticamente giurisdizionale in applicazione della lex generalis
sui "casi analoghi" di cui all'art. 28, secondo comma, primo inciso
del nuovo c.p.p.;
Poiche' comunque ed oltretutto, anche a voler ammettere l'erronea
tesi del Collegio secondo cui competeva al solo g.i.p. regolarizzare
il vizio della non eseguita notifica, cio' urterebbe con la lettera
dell'art. 432 secondo cui "Il decreto che dispone il giudizio e'
trasmesso senza ritardo, con il fascicolo previsto dall'art. 431 etc.
alla cancelleria del giudice competente per il giudizio";
Poiche' tuttavia alla riscontrata anomalia processuale si sarebbe
potuto ovviare ove nel fascicolo per il dibattimento il collegio
giudicante avesse potuto reperire il verbale d'interrogatorio
dell'imputato (magari senza il contenuto ma con le relative
generalita' anagrafiche, di per se' esatte, fatta salva ipotesi di
reato nel caso di false, inidonee, insufficienti dichiarazioni rese
al p.m., a.g.o. da parte dello stesso imputato), e quindi con
conseguenti eventuali nuove ricerche anagrafiche o addirittura con
conseguente decreto di irreperibilita' ex artt. 159 e 160 n. 2) del
nuovo c.p.p.; poiche' dalle pregresse considerazioni scaturisce
l'incostituzionalita' dell'art. 431 del c.p.p. laddove non contempla
l'esplicita inserzione del detto verbale, che non condizionerebbe
certo il giudicante nel merito (poiche' la prova si forma, e
continuerebbe a formarsi, nel dibattimento) ma eviterebbe nullita'
processuali, mentre l'attuale riduttiva formulazione della norma lede
l'art. 97 della Costituzione;
Poiche' infine con le dette pregresse argomentazioni e' stata
spiegata la rilevanza di quest'ultima eccezione nel corrente
giudizio;