IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei proc. pen. n. 381/1990
r.g.n.r.; proc. pen. n. 871/1990 r.g.g.i.p.
Oggetto: atti relativi alle indagini preliminari sul conto di
Trittenbach Otto Host n. Hellenbach (Repubblica Federale Tedesca) il
4 maggio 1939 residente in Dinkelsbuhl in Obere Schniedsgasse n. 26
(alternativamente domiciliato in Ziegelgantenstasse 47143 Voihingen,
E).
Imputato del delitto di omicidio colposo p. e p. dall'art. 589 del
codice penale per aver causato, per colpa, la morte di Sieg anzi
Seyfried Kathrin che si trovava a bordo dell'auto condotta dal
Trittenbach che perdeva il controllo dell'autovettura che fuoriusciva
dalla sede stradale ribaltandosi e causando la morte della persona
citata.
Per colpa consistita in imprudenza e negligenza ed in particolare
nell'aver perduto il controllo dell'autovettura per distrazione e/o
colpo di sonno.
In Camerano il 6 giugno 1989. (Difensore d'ufficio avv. Franco
Fornarini del Foro di Ancona nominato ex art. 97 del nuovo codice di
procedura penale in sostituzione del difensore di ufficio avv.
Giuseppe Maggio del Foro di Ancona). (Parte offesa dal reato prossimi
congiunti di Seyfried Kathrin residenti in Plaffenhofen - D - in
Hauptstrasse n. 6 (Repubblica Federale Tedesca).
Dato atto che nella concreta fattispecie l'ordinanza del tribunale
di Ancona sezione penale ha emesso declaratoria di nullita' del
decreto del giudice per le indagini preliminari del tribunale di
Ancona 19 giugno 1990 che ha disposto il rinvio a giudizio
dell'imputato ritenendo la p. o. non ritualmente citata (v. comunque
a f. 77 del fascicolo l'avvenuta spedizione postale da parte
dell'a.g.o. giudicante).
Premesso che il "buon fine" della citazione e' stato reso
praticamente impossibile dalla stessa tassativa formulazione
perentoria dalla norma 418, secondo comma, del nuovo codice di
procedura penale laddove statuisce, senza tracciare alcuna
distinzione fra imputati e parti offese residenti nel territorio
della Repubblica italiana e imputati e parti offese residenti nel
territorio della Repubblica italiana e imputati e parti offese (come
entrambi nel caso in esame) residenti all'estero, che fra la
richiesta del pubblico ministero ed il giorno dell'udienza
intercorrono oltre trenta giorni, mentre al contrario l'art. 163- bis
del codice di procedura civile (come da Novella 1950) primo comma,
penultima parte, statuisce che tra il giorno della notificazione
della citazione e quello della comparizione debbono intercorrere
termini liberi non minori di novanta giorni se il luogo della
notificazione si trova in Stati europei o in territori posti nel
bacino del Mediterraneo, ed addirittura l'ultima parte del detto
comma individua in giorni centoottanta il riferito termine nella
ipotesi di altro Stato o di notificazione per pubblici proclami ex
art. 150 del codice di procedura civile.
Atteso che l'art. 418 difetta in primo luogo, quanto al secondo
comma, di coordinamento con l'art. 154, primo comma, sulle
notificazioni alla persona offesa dal reato, eseguite a norma
dell'art. 157, tutte norme che non suppliscono alle macroscopiche
lacune della cit. norma 418, ragion per cui soltanto la situazione in
esame contrasta, stante il paragone con la procedura civile, con gli
artt. 2 e 3 della Costituzione ma urta palesemente con il dettato
dell'art. 97 secondo cui i pubblici uffici sono organizzati secondo
disposizioni di legge in modo che siano assicurati il buon andamento
e l'imparzialita' dell'amministrazione (ivi compresa
l'amministrazione della giustizia), limitandosi ad un rispetto
meramente formale dei 30 giorni e finendo con il pregiudicare o la
stessa udienza preliminare o al limite l'udienza dibattimentale,
traducendosi in autentico disservizio (ingenerando addirittura
nullita' processuali e dispersione delle energie processuali).
Ritenendosi iussu udicis l'eccezione rilevante nel corrente
giudizio e non manifestamente infondata.