IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3057/90
proposto da De Robertis Roberto rappresentato e difeso dall'avv.
Renato Recca ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello
stesso in Roma, piazza Prati degli Strozzi, n. 31, contro il
Ministero di grazia e giustizia in persona del Ministro p.t.
rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato per
l'annullamento del provvedimento del Ministero di grazia e giustizia,
al ricorrente reso noto in data 30 aprile 1990, con cui e' stata
respinta la domanda dello stesso, dipendente del predetto Ministero,
di essere trattenuto in servizio sino al raggiungimento del periodo
massimo di servizio ai fini pensionistici;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dal Ministero di grazia e
giustizia;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 20 marzo 1991 il relatore
consigliere Restaino e udito, altresi', l'avv. Recca per il
ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, dipendente del Ministero di grazia e giustizia con
qualifica di direttore di cancelleria del ruolo ad esaurimento,
impugna la nota in data 28 aprile 1990, del predetto Ministero con
cui e' stata respinta la di lui domanda intesa ad ottenere il
trattenimento in servizio sino al raggiungimento del periodo massimo
di anzianita' (quaranta anni di servizio) valevole ai fini
pensionistici, nonche' il Decreto del Ministero di grazia e giustizia
concernente il suo collocamento a riposo al sessantacinquesimo anno
di eta'.
Deduce come motivi di gravame la violazione dell'art. 1, ultimo
comma del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413, (conv. in legge 20
febbraio 1990, n. 37), dell'art. 15, secondo comma della legge 30
luglio 1973, n. 477, dell'art. 10, sesto comma del decreto-legge 6
novembre 1989, n. 357, (conv. in legge 27 dicembre 1989, n. 417)
nonche' eccesso di potere per errore sui presupposti, difetto di
istruttoria e di motivazione, illogicita', ingiustizia manifesta.
Con riferimento all'art. 1, comma quarto - quinquies del decreto-
legge 27 dicembre 1989, n. 413 (convertito con modifiche nella legge
28 febbraio 1990, n. 37) estensivo ai dirigenti civili dello Stato
delle disposizioni di cui all'art. 15, secondo e terzo comma, della
legge 30 luglio 1073, n. 477, che consentono al personale ispettivo,
direttivo, docente e non docente, della scuola di rimanere in
servizio oltre la data del collocamento a riposo per eta' e comunque
non oltre il settantesimo anno, al fine di conseguire il minimo od il
massimo della pensione, evidenzia il ricorrente la applicabilita' di
tale disposizione anche ai dipendenti con qualifica di direttore di
cancelleria del ruolo ad esaurimento, istituito in via transitoria
dall'art. 60 del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno
1972, n. 748, (all'atto della istituzione della carriera
dirigenziale).
Richiama al riguardo numerose disposizioni normative dalle quali
sarebbe a suo dire desumibile la perfetta equiparazione della
posizione giuridica ed economica dei dipendenti direttivi dei ruoli
ad esaurimento con quella dei dirigenti (art. 62 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 giugno 1972, n. 748, art. 73, secondo
comma, dello stesso decreto del Presidente della Repubblica) nonche'
provvedimenti legislativi (ancora in corso) che la stessa
equiparazione riconoscerebbero.
In via alternativa evidenzia lo stesso ricorrente la
applicabilita' nei confronti del personale delle cancellerie
giudiziarie dell'art. 157, della legge 23 febbraio 1960, n. 1196,
concernente il nuovo ordinamento di detto personale, a suo dire non
abrogato dal successivo decreto del Presidente della Repubblica 28
dicembre 1970, n. 1077, sul riordinamento delle carriere degli
impiegati civili dello Stato, ne' dal testo unico sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092,
che riconosceva allo stesso personale la possibilita' di essere
collocato a riposo al compimento del settantesimo anno di eta'.
Viene comunque, in via subordinata, eccepita la
incostituzionalita' dell'art. 1, comma quarto-quinquies del decreto-
legge 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con modifiche nella legge
28 febbraio 1990, n. 37, concernente estensione ai dirigenti civili
dello Stato di disposizioni in tema di trattenimento in servizio
previste per il personale scolastico, per violazione degli artt. 3,
36, primo comma e 97 della Costituzione, stante la ingiustificata
esclusione del personale della Cancelleria giudiziaria dalla
facolta', consentita al personale della scuola ed estesa ai dirigenti
civili dello Stato, di restare in servizio sino al settantesimo anno
di eta' per conseguire la misura massima del trattamento
pensionistico, in spregio anche ai principi di ordine costituzionale
che garantiscono il diritto ad ottenere un trattamento di quiescenza
proporzionato alla quantita' del lavoro prestato e sanciscono i
valori di imparzialita' dell'amministrazione.
Il contraddittorio e' stato istituito nei confronti del Ministero
di grazia e giustizia che, costituitosi in giudizio, con memoria
depositata in data 6 marzo 1991, sostiene la totale infondatezza
della pretesa del ricorrente chiedendo il rigetto del gravame.
Con memoria depositata il 7 marzo 1991 il ricorrente insiste nella
prospettazione dei denunciati vizi di incostituzionalita' della
normativa di cui trattasi chiedendo la rimessione alla Corte
costituzionale degli atti relativi al presente giudizio.
Alla udienza del 20 marzo 1991 la causa e' passata in decisione.
D I R I T T O
Viene impugnato il provvedimento del Ministero di grazia e
giustizia con il quale e' stata respinta la domanda del ricorrente,
dipendente dallo stesso Ministero con qualifica di direttore di
cancelleria dei ruoli ad esaurimento intesa ad ottenere il
trattenimento in servizio, ai fini pensionistici, sino al
raggiungimento del periodo massimo di servizio, sul rilievo della
applicabilita' della disposizione di cui all'art. 1, comma quarto-
quinquies, del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con
modifiche nella legge 28 febbraio 1990, n. 37, concernente estensione
ai dirigenti civili dello stato di disposizioni in tema di
trattenimento in servizio prevista per il personale scolastico ai
soli dirigenti civili delle amministrazioni dello Stato anche ad
ordinamento autonomo.
Va preliminarmente disattesa la pretesa del ricorrente di aver
titolo al mantenimento in servizio oltre il sessantacinquesimo anno
di eta' in virtu' dell'art. 157, della legge 23 ottobre 1960, n.
1196, concernente il nuovo ordinamento del personale delle
cancellerie giudiziarie, che per lo stesso personale prevedeva il
collocamento a riposo al settantesimo anno di eta'.
Tale articolo, che fissava per il personale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie il collocamento a riposo al raggiungimento del
settantesimo anno di eta', deve intendersi tacitamente abrogato per
incompatibilita' con la nuova completa disciplina delle carriere
direttive nelle quali rientra anche detto personale (Cfr. C.d.S.,
Sez. IV, 8 giugno 1976, n. 403).
Infatti la carriera delle cancellerie e segreterie giudiziarie,
trasformata in una delle carriere speciali previste dal decreto del
Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3, con la legge 23
ottobre 1960, n. 1196 che all'art. 157 prevedeva per il personale
alla stessa appartenente il collocamento a riposo al settantesimo
anno di eta', e' divenuta, a seguito dei provvedimenti legislativi
adottati dal 1970 in poi (legge 28 ottobre 1970, n. 775, decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 1970, n. 1077 e decreto del
Presidente della Repubblica 1ยบ giugno 1972, n. 319) che hanno
soppresso le carriere speciali e trasformato le stesse in ordinarie
carriere di concetto e direttive (tali ultime, poi distinte in
direttive e dirigenziali) una normale carriera in tutto assimilabile
alle altre carriere dell'amministrazione statale.
Consegue che la pretesa vigenza della norma sul collocamento a
riposo al settantesimo anno di eta' (art. 157, legge n. 1196, del
1960) non trova alcuna base nell'ordinamento. Non essendo infatti
piu' considerabile il personale della carriera direttiva delle
predette cancellerie e segreterie come appartenenti ad una
particolare categoria non puo', considerarsi applicabile a tali
dipendenti la eccezionale norma di cui all'art. 4 del testo unico
sulle pensioni approvato con decreto del Presidente della Repubblica
29 dicembre 1973, n. 1092, che contemplava la conservazione delle
disposizioni che fissano particolari limiti di eta' per i dipendenti
civili dello Stato appartenenti a "particolari categorie". Trova
percio' applicazione nei confronti del personale di cui trattasi la
generale norma di cui allo stesso art. 4 del citato decreto del
Presidente della Repubblica n. 1092/1973 che prevede il collocamento
a riposo degli impiegati dello Stato al compimento del
sessantacinquesimo anno di eta'.
In tale contesto normativo viene percio' ad assumere rilevanza, ai
fini della risoluzione della controversia di cui trattasi, la
questione di incostituzionalita' dell'art. 1, comma quarto-quinquies
del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con modifiche
nella legge 28 febbraio 1990, n. 37, che limita tassativamente ai
soli dirigenti civili delle amministrazioni dello Stato anche ad
ordinamento autonomo la estensione delle disposizioni previste per il
personale direttivo, ispettivo, docente e non docente della Scuola in
tema di trattenimento in servizio sino al raggiungimento del numero
di anni richiesto per conseguire il massimo della pensione e comunque
non oltre il settantesimo anno di eta' (art. 15, secondo comma, della
legge 30 luglio 1973, n. 477).
Tale eccezione, che il ricorrente solleva con riferimento all'art.
3 della Costituzione, al collegio non appare manifestamente
infondata.
Va al riguardo posto in evidenza come la suindicata disposizione
che consente ai dirigenti civili delle amministrazioni statali di re-
stare in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di eta' non
risulta ispirata alla finalita' di evitare la prematura perdita, da
parte delle amministrazioni, di un personale dotato di particolari
qualificazione ed esperienza ne' all'esigenza di fronteggiare
indisponibilita' di organico ai livelli di vertice delle
amministrazioni.
Basti riflettere, a questo riguardo, sul fatto della limitazione
della proroga della permanenza in servizio al tempo strettamente
necessario al conseguimento del trattamento pensionistico massimo al
quale, - come e' noto -, concorre oltre il servizio effettivamente
prestato anche quello utile (fermo il limite insuperabile del
settantesimo anno di eta').
Come si desume invece, anche da ulteriori analoghi provvedimenti
legislativi (v. legge 19 febbraio 1991, n. 50, che ha consentito
anche ai primari ospedalieri di essere trattenuti in servizio non
oltre il settantesimo anno per raggiungere il massimo del trattamento
pensionistico) il legislatore sembra essersi proposto con i suoi
interventi solo di assicurare ai dipendenti, chiamati allo
svolgimento di compiti suscettibili di venir assolti anche dopo il
superamento del sessantacinquesimo anno di eta', di permanere in
servizio per poter cosi' beneficiare di un piu' elevato trattamento
pensionistico (scongiurando o riducendo in questo modo gli effetti
negativi di una tardiva assunzione nell'ambito della pubblica
amministrazione).
Se si concorda sul fatto che questa - e questa soltanto - e' la
finalita' della disciplina in materia non puo' sospettarsi sotto il
profilo della costituzionalita' (art. 3 della Costituzione) un re-
gime, quale quello in esame che riserva la facolta' di richiedere il
trattenimento solo a determinate categorie di personale con
esclusione di altre, nei confronti delle quali risultano,
all'evidenza presenti - e non in minor grado - i requisiti
attitudinari per l'espletamento della propria attivita' anche oltre
il superamento del limite dei sessantacinque anni.
Tanto piu' ingiustificata si manifesta nella specie, la detta
discriminazione ove si consideri la posizione dell'attuale ricorrente
direttore di cancelleria del ruolo ad esaurimento, posizione alla
quale la legge assicura una collocazione di significativo rilievo
sull'organizzazione delle cancellerie e segreterie giudiziarie e il
coinvolgimento per molti aspetti non dissimili da quelli di rango
dirigenziali.
In questa situazione va sottoposto alla Corte la questione di
legittimita' in ordine al cit. art. 1, comma quarto-quinquies del
decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413, (convertito, con modifiche,
nella legge 28 febbraio 1990, n. 37), nella parte nella quale non
prevede anche a favore dei dipendenti delle cancellerie e segreterie
appartenenti al ruolo ad esaurimento, la estensione dei benefici
riconosciuti al personale dirigenziale.