IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale iscritta
al n. 382/1991 r.g. g.i.p. contro Maldini Rodolfo, nato ad
Alessandria il 3 dicembre 1917.
RITENUTO IN FATTO
che Maldini Rodolfo, a seguito di rinvio a giudizio per il reato
di cui agli artt. 81, secondo comma, del c.p. e 116 del r.d. n.
1736/1z933, aveva richiesto al p.m. l'applicazione della pena ex art.
444 del c.p.p.;
che il p.m., prestato il proprio consenso, aveva fissato udienza
dinnanzi questo g.i.p.;
che a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 386/1990
questo g.i.p. dichiarava la sospensione del processo ai sensi
dell'art. 11, secondo comma, della stessa legge;
che il difensore dell'imputato ha proposto questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 11 della legge n. 386/1990,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
RITENUTO IN DIRITTO
che con l'entrata in vigore della legge n. 386/1990 il reato di
emissione di assegno a vuoto ha subito trasformazione strutturale;
che in particolare mentre il reato previsto dall'art. 116 del
r.d. n. 1736/1933 veniva costruito come reato di pura condotta, i
primi orientamenti giurisprudenziali hanno configurato il reato di
cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 come reato di evento (v. in
tal senso proc. gen. presso la Corte di cassazione risoluzione di
conflitto ex art. 54 del c.p.p. del 27 febbraio 1991; proc. gen.
presso la Corte di cassazione risoluzione di conflitto ex art. 54 del
c.p.p. del 18 febbraio 1991);
che per evento si e' inteso il mancato pagamento nel tempo
utile;
che, conseguentemente, tra l'art. 116 del r.d. n. 1736/1933 e
l'art. 2 della legge n. 386/1990 si e' verificata successione di
leggi per fattispecie parzialmente coincidenti;
che in particolare, avvenuta l'abrogazione espressa dell'art.
116 (art. 12 della legge n. 386/1990), attualmente costituiscono
ancora reato solamente quei fatti posti in essere prima dell'entrata
in vigore della legge n. 386/1990 che riguardano non piu' la mera
emissione del titolo ma che presentano invece l'estremo di fatto del
mancato pagamento (in tal senso v. proc. gen. cit. del 27 febbraio
1991);
che tale interpretazione normativa trova conforto indirettamente
nell'art. 11 della legge n. 386/1990 che, prevedendo un'apposita
norma transitoria al fine di rimettere in termine per il pagamento i
comportamenti sanzionati dall'art. 2 della stessa legge,
implicitamente conferma l'intervenuta abrogazione del comportamento
di "emissione di assegno a vuoto" cui non segua l'"evento mancato
pagamento";
che, peraltro, tale comportamento non puo' essere posto in
essere da chi, dopo l'emissione dell'assegno ma prima addirittura
dell'entrata in vigore della legge n. 386/1990, sia stato dichiarato
fallito;
che, in vero qualora fosse avvenuto il pagamento di cui all'art.
11, della legge n. 386/1990, il fallito avrebbe posto sicuramente in
essere un comportamento censurabile sotto il profilo di cui all'art.
216, terzo comma, della legge fallimentare, posto che i procuratori
degli assegni sono da ritenersi creditori a tutti gli effetti;
che sostanzialmente il fallito (il cui status soggettivo e'
intervenuto dopo l'emissione dell'assegno) si e' trovato, durante la
moratoria di cui all'art. 11, nell'impossibilita' di evitare la
commissione del reato di emissione di assegno vuoto nella nuova
formulazione di cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 temendo la
commissione del piu' grave reato di bancarotta preferenziale;
che conseguentemente tale situazione suscita fondati dubbi di
costituzionalita' dell'art. 11 della legge n. 386/1990 in relazione
all'art. 3 della Costituzione in quanto del tutto discriminata appare
la situazione di chi si trova costretto a commettere un reato (quello
di cui all'art. 2 della legge n. 386/1990) per non commettere quello
piu' grave di cui all'art. 216 della l.f.;
che comunque l'impossibilita' per il fallito di fruire della
condizione di improcedibilita' appare legata alla pronuncia della
sentenza dichiarativa di fallimento che - qualora intervenga dopo
l'emissione dell'assegno - rende impossibile in fatto (per la
mancanza dei relativi mezzi conseguente alla declaratoria di
fallimento) ed in diritto (per la possibilita' di commettere piu'
grave reato) di effettuare il versamento di cui all'art. 11 della
legge n. 386/1990 determinando pertanto, con violazione dell'art. 3
della Costituzione, disparita' di trattamento tra chi non viene
dichiarato fallito dopo l'emissione dell'assegno ovvero venga
dichiarato fallito decorsa la moratoria di cui all'art. 11 ovvero
venga dichiarato fallito nel tempo utile di cui all'art. 11;
che dubbi non sembrano sussistere circa la rilevanza della
questione, tenuto conto che la norma censurata, inibisce una
declaratoria di improcedibilita';