LA CORTE D'ASSISE
Pronunziando sulle richieste del p.m. e del patrono di parte
civile, nonche' sulla questione di legittimita' costituzionale
sollevata dalle stesse parti;
Esaminati gli atti del fascicolo per il dibattimento e le
risultanze dibattimentali;
1. - Constata che il decreto che ha disposto il rinvio a giudizio
identifica negli imputati gli autori dell'omicidio di cui e' processo
sulla base delle dichiarazioni rese (nella fase delle indagini
preliminari) dai testi Lattanzi Michele, Catalano Giovanni, Frisari
Nunzio ed altri: risulta che il Lattanzi fu sentito dal p.m. lo
stesso giorno del fatto (ma non sul luogo del delitto) e,
successivamente, il 12 ottobre 1990; che il Catalano rese le sue
dichiarazione al p.m. l'11 maggio 1990;
che il Frisari fu sentito dal p.m. il 15 ottobre 1990;
Prende atto che quanto e' stato dichiarato dagli stessi testi
nell'esame dibattimentale e' risultato, a seguito delle contestazioni
del p.m. e del patrono di parte civile, radicalmente difforme dal
contenuto delle precedenti dichiarazioni (lette ai fini delle
contestazioni): in effetti i testi hanno puntualmente omesso di
riferire alcunche' di utile per la identificazione degli autori del
delitto, limitandosi spesso a rispondere alle insistenti
contestazioni con il generico "non ricordo";
2. - Rileva, in diritto, che la richiesta di acquisizione (al
fascicolo per il dibattimento) delle dichiarazioni utilizzate per le
contestazioni non puo' essere accolta, poiche' non ricorrono le
condizioni previste dall'art. 500, quarto comma, c.p.p., per cui
possono essere acquisite solo le dichiarazioni (utilizzate per le
contestazioni) assunte dal p.m. o dalla p.g. nel corso delle
perquisizioni ovvero sul luogo e nell'immediatezza del fatto;
che, in particolare, per l'acquisizione devono concorrere
entrambe le condizioni dell'assunzione "sul luogo" e
"nell'immediatezza del fatto" (anche se le dichiarazioni sono
materialmente verbalizzate, ai sensi degli artt. 357 e 373 del
c.p.p., in ambienti piu' idonei);
che le limitazioni su richiamate si riferiscono, nella chiara
dizione del codice (che trova riscontro nell'art. 2, n. 76, della
legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81), sia alle dichiarazioni assunte
dalla p.g. che a quelle assunte dal p.m.;
che peraltro una diversa interpretazione della norma (che non
ponesse alcun limite all'acquisizione delle dichiarazioni assunte dal
p.m., riferendo dette limitazioni solo alla p.g.) altererebbe il
principio generale dell'oralita' e con esso le linee fondamentali del
nuovo sistema processuale;
che, pertanto, ai sensi del terzo comma dell'art. 500 del
c.p.p., le precedenti dichiarazioni dei testi Lattanzi Michele,
Catalano Giovanni e Frisari Nunzio possono solo offrire elementi di
giudizio sulla loro credibilita', ma non possono costituire prova dei
fatti in esse affermati;
che, in definitiva, il meccanismo processuale previsto dall'art.
500 del c.p.p. in attuazione del principio dell'oralita', se consente
alle parti di portare a piena conoscenza del giudice le dichiarazioni
rese dai testi al p.m. (attraverso la lettura per le contestazioni),
cosi' facendo emergere nella pubblicita' del dibattimento una doppia
verita' processuale, preclude al giudice di farne uso al fine
dell'accertamento dei fatti: sicche' il giudice, per una chiara
scelta legislativa, puo' valutare e ritenere rispondenti al vero le
prime dichiarazioni testimoniali e percio' stabilire motivamente la
scarsa credibilita' delle dichiarazioni difformi rese dagli stessi
testi a dibattimento e tuttavia - contraddicendo la sua motivata
convinzione nel contesto della stessa decisione - puo' trovarsi nella
necessita' formale, per la mancanza di prove indotta dalla
limitazioni della legge processuale, di mandare assolto un imputato
che le dichiarazioni ritenute attendibili indicano univocamente come
l'autore del delitto.
3. - La Corte ritiene peraltro che la disciplina del combinato
disposto dal terzo e quarto comma dell'art. 500 del c.p.p. si risolve
in una ingiustificata limitazione della funzione giurisdizionale e
della tutela dei diritti costituzionalmente garantiti (non esclusi i
diritti delle vittime del delitto), oltre che nella violazione del
principio di uguaglianza dell'art. 3 della Costituzione.
Sotto il primo profilo osserva che le garanzie costituzionali dei
diritti fondamentali (art. 2 della Costituzione), del diritto di
azione (art. 24, primo comma, della Costituzione) e della
giurisdizione penale (art. 101, secondo comma, in relazione al
principio di legalita' dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione) postulano strumenti giuridici che integrino un processo
"giusto" ma al contempo (nell'equilibrato bilanciamento di interessi
costituzionalmente garantiti) non impediscano al giudice la piena
cognizione del fatto-reato per la effettiva attuazione della legge
che ha il dovere di applicare;
Rileva, in particolare, che la disciplina del procedimento di
formazione della prova, per la sua natura strumentale, non puo'
introdurre limitazioni di tale entita' da privare di efficacia (nel
suo reale funzionamento) la legge penale sostanziale, cosi' violando
il diritto costituzionale di azione, svuotando la peculiare funzione
del giudice penale e, in sostanza, privando di effettiva tutela i
diritti involabili riconosciuti dalla Costituzione e salvaguardati
(nella forma piu' efficace solo) dalla legge penale;
Ritiene, che il divieto posto dal terzo comma dell'art. 500 del
c.p.p., nella sua portata generale (pur con le eccezioni del quarto
comma), introduca limitazioni della natura su descritta assimilando,
oltre il limite di ragionevolezza (in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione), situazioni non omogenee in relazione ai fini della
giurisdizione penale e al diritto costituzionale di azione, nonche'
differenziando nel trattamento situazioni simili.
Per quest'ultimo aspetto appare in contrasto col principio di
uguaglianza il divieto (dell'art. 500, terzo comma, del c.p.p.), che
preclude nel giudizio ordinario la utilizzazione ai fini della
decisione di dichiarazioni che, invece, per la stessa legge
processuale, nel giudizio abbreviato costituiscono fonte di prova: ed
infatti la diversita' di rito non puo' ragionevolmente mutare ne' i
fini della giurisdizione penale (con la necessita' di cognizione
piena del fatto-reato), ne' la garanzia costituzionale del diritto di
azione.
Per altro verso si prospetta anche, nella normativa in esame, una
violazione del principio di uguaglianza per l'assimilazione
indiscriminata di situazioni diverse (in riferimento ai richiamati
parametri costituzionali).
Ed infatti cadono anche nel divieto del terzo comma dell'art. 500
del c.p.p.:
a) le dichiarazioni rese al p.m. nella immediatezza del fatto,
ma in luogo diverso da quello del commesso delitto, apparendo
irrazionale che, oltre alla condizione della immediatezza, si
richieda anche la condizione dell'assunzione del teste sul luogo del
fatto;
b) le dichiarazioni rese al p.m. nelle prime indagini
preliminari da testi che, escussi a dibattimento, non sono in
condizioni di ricordare fatti e circostanze rilevanti (anche per i
tempi non brevi del processo consentiti dallo stesso codice), cosi'
versando in situazioni assimilabili per l'eadem ratio, a quelle
previste (con diverso trattamento) dall'art. 512 del c.p.p.;
c) le dichiarazioni rese al p.m. da testi che, assunti a
dibattimento (e al di fuori dell'ipotesi eccezionale prevista per
l'incidente probatorio dall'art. 392, lett. b), del c.p.p.), rendano
dichiarazioni manifestamente false o reticenti, se vi e' fondato
motivo di presumere un'azione esterna di inquinamento della prova; ed
invero, quando (mancando concreti e specifici elementi circa il
pericolo di inquinamento della prova) non puo' aver luogo l'incidente
probatorio ai sensi del citato articolo, il divieto di acquisire ed
utilizzare le precedenti dichiarazioni (per una compiuta valutazione
di tutte le risultanze processuali), si risolve in una ingiustificata
copertura dell'azione di inquinamento della prova emersa (solo) a
dibattimento.
Tali situazioni si rivelano omogenee a quelle che per la stessa
legge processuale (in ragione del diritto costituzionale di azione e
dei fini propri della giurisdizione penale) consentono una deroga al
principio dell'oralita') sicche' appare ingiustificato, alla stregua
dell'art. 3 della Costituzione, assimilarle a tutte le altre
situazioni che rientrano nel divieto dell'art. 500, terzo comma, del
c.p.p.
Per i precedenti rilievi la corte ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 500,
terzo e quarto comma, del c.p.p., in riferimento agli artt. 2, 3 e
24, primo comma, 25, secondo comma, 101, secondo comma, della
Costituzione.
Osserva, in punto di rilevanza, che la soluzione della questione
(nei termini su prospettati) e' determinante sia per provvedere in
ordine alla richiesta avanzata dal p.m. e dal patrono di parte civile
che ai fini della decisione.