IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decorrenza di citazione n. 593/1990 r.g.a.n.r. del 31 gennaio
1991, il procuratore della Repubblica di Lanciano ha rinviato a
giudizio, dinnanzi al pretore di Atessa, Porreca Nicola, Porreca
Maria, Sabatini Sebastiano, Porreca Mario Mercurio, Di Biase Angela
Maria e Porreca Gabriella, imputati di reati (ingiurie, minacce,
lesioni personali) in danno reciproco.
All'udienza dibattimentale del 15 maggio 1991 il p.m. chiedeva
l'ammissione di prova testimoniale a mezzo di Porreca Mario, Di Biase
Angela Maria, Porreca Maria e Porreca Nicola i quali nel processo
(riunito a norma dell'art. 17, lett. c), del c.p.p.) rivestono tutti
la qualita' di imputati.
Questo giudice non puo' procedere alla separazione dei
procedimenti, non ricorrendo nessuna delle ipotesi di cui all'art. 18
del c.p.p. (A norma dell'art. 190 del c.p.p. possono essere escluse
solo le prove vietate e quelle manifestamente superflue e
sovrabbondanti).
Nel caso in esame: n. 1) la prova testimoniale richiesta non
appare manifestamente sovrabbondante e superflua in quanto, pur
avendo il p.m. chiesto anche l'esame di tutti gli imputati, la
possibilita' a costoro riconosciuta di non sottoporsi all'esame non
esclude (anzi convince de) la rilevanza e la non superfluita' della
richiesta prova per testi; n. 2) la prova non e' vietata, perche' non
ricorre alcuna delle ipotesi di incompatibilita' previste dall'art.
197 del c.p.p., il quale, pur ricalcando nella formulazione letterale
la disciplina dell'art. 348, quinto comma, del c.p.p. 1930, nella
sostanza se ne discosta per la diversa disciplina della connessione
dettata dall'art. 12 del c.p.p. 1988 rispetto a quella dettata
dall'art. 45 del c.p.p. 1930.
La prova quindi dovrebbe essere ammessa, con la conseguenza che
nel medesimo processo riunito stessi soggetti verrebbero ad assumere
contemporaneamente la qualita' di imputati e quella di testimoni,
qualita' incompatibili fra di loro. Invero non si vede in qual modo
possa essere rispettata la disciplina di cui all'art. 149 del d.lgs.
20 luglio 1988, n. 271 (che prevede il divieto per il testimone di
comunicare, prima di deporre, con le parti, i difensori, i
consulenti, di assistere agli esami degli altri o essere comunque
informato di cio' che si fa nell'aula di udienza) senza violare il
diritto di difesa (art. 24, secondo comma, della Costituzione) che
consente all'imputato di assistere al dibattimento e di intervenire
con dichiarazioni spontanee (art. 494 del c.p.p.) in ogni stato dello
stesso.
Sembrerebbe quindi necessario sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 149 del d.lgs. n. 271/1989 in
riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione nella
parte in cui non consente che il testimone, il quale nel processo
riunito assuma anche la qualita' di imputato, possa rimanere in aula
di udienza.
Ritiene tuttavia questo giudice che la soluzione sopra prospettata
(inaccettabile per la obiettiva inconciliabilita' delle due posizioni
in capo alla stessa persona nel medesimo processo) possa esserre
superata al rilievo che in effetti costituzionalmente illegittimo, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, e' l'art. 197 del c.p.p.
nella parte in cui non prevede che non possa essere assunto come
testimone l'imputato nel processo a norma dell'art. 17, lett. c), del
c.p.p.
Invero "razionalmente" (per usare la stessa espressione della
relazione al testo definitivo del c.p.p. per la introduzione,
rispetto al progetto, di una ulteriore ipotesi di incompatibilita'
che riguarda la persona imputata di reato collegato a norma dell'art.
371, secondo comma, lett. b) (suppl. ord. n. 2 alla Gazzetta
Ufficiale n. 250, del 20 ottobre 1988, pag. 181) non si comprende
quale differenza vi sia tra l'imputato nel processo riunito a norma
dell'art. 17, lett. c), e l'imputato in processo connesso a norma
dell'art. 12, lett. a), ult. parte (ipotesi di piu' persone che con
condotte indipendenti hanno determinato l'evento) ovvero l'imputato
in processo collegato per la prova.
La posizione processuale di tutti questi soggetti appare
sostanzialmente uguale sicche' un trattamento differenziato sotto il
profilo della incompatibilita' con l'ufficio di testimone risulta
irrazionale e in violazione del principio di uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge senza distinzione di condizioni
personali (art. 3 della Costituzione).
La prospettata questione e' rilevante, non potendo questo pretore
decidere in ordine alla ammissione della prova senza la sua
soluzione, e non manifestamente infondata.
Solleva quindi d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 197 del c.p.p.