IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 6774/1990
promossa da Matteo De Zordo col proc. dom. avv. Solari contro la
Cenacolo professionale S.r.l. col proc. dom. avv. Ceriani.
Ritiene il giudicante di sollevare di ufficio eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 5 della legge 11 maggio 1990, n. 108,
nella parte in cui prevede il tentativo obbligatorio di conciliazione
come condizione di procedibilita' per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione.
Recita la norma: "La domanda in giudizio di cui all'art. 2 della
presente legge non puo' essere proposta se non e' preceduta dalla
richiesta di conciliazione avanzata secondo le procedure previste dai
contratti e accordi collettivi di lavoro, ovvero dagli artt. 410 e
411 del c.p.c.".
La causa e' stata proposta ai sensi e per gli effetti della
normativa introdotta dalla recente legge n. 108/1990. La controparte
ha eccepito in limine che il processo doveva ritenersi improcedibile
perche' non era stato preventivamente esperito il tentativo di
conciliazione imposto dalla legge all'art. 5 citato.
E' pacifico che tale procedura non e' stata esperita.
A questo punto il pretore ha tentato la conciliazione che pero' ha
dato esito negativo e percio' dovrebbe sospendere il giudizio alla
stregua della norma citata.
La questione e' quindi rilevante perche' condiziona il
comportamento del giudice nel prosieguo del giudizio.
Ma ad avviso del giudicante la questione e' anche non
manifestamente infondata per i rilievi che seguono.
Il rito del lavoro (legge 11 agosto 1973, n. 533) gia' prevede
all'art. 420 il tentativo obbligatorio di conciliazione ad opera del
giudice del lavoro, quindi il tentativo di conciliazione davanti
all'ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione (ma
non solo), gia' facoltativo ai sensi dell'art. 410 del c.p.c. e
divenuto obbligatorio ai sensi art. 5 della legge n. 108/1990, appare
un inutile doppione.
Ma quel che piu' conta costituisce una espropriazione del potere
del giudice ordinario, che anche se provvisoriamente viene spogliato
del processo, che poi allo stesso sempre e comunque ritorna dopo
l'esito infruttuoso del tentativo.
A parere del giudicante tale meccanismo invece di snellire il
contenzioso lo ritarda ed in questo senso lo aggrava.
Quindi la violazione del diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione (sotto il profilo del ritardo) non puo' trovare
giustificazione in una pretesa esigenza di ridurre il contenzioso,
perche' detto compito e' gia' assolto validamente dal giudice in
apertura di processo.
E' consapevole il giudice che non opera in questo caso la
giurisprudenza (Cass. 4 luglio 1969, n. 2472) per cui le clausole di
contratto collettivo che prevedono condizioni di procedibilita' sono
invalide, perche' la determinazione dei requisiti necessari per la
valida instaurazione e per il libero svolgimento del processo,
rispondendo ad esigenze di ordine pubblico, non lascia alcun margine
dispositivo all'autonomia negoziale dei privati.
Infatti nella specie la condizione di procedibilita' e' prevista
dalla legge e non da un contratto.
Ma ad avviso del giudicante la legge ordinaria in questo caso
viola il diritto di difesa che e' norma sovraordinata.
Si rinviene solo un altro caso in cui la legge prevede una
condizione di procedibilita' ed e' dato dall'art. 443 del c.p.c.
nella parte in cui subordina la procedibilita' dell'azione
giudiziaria al preventivo esaurimento della procedura amministrativa.
Ma qui la norma ha una giustificazione in quanto la fase
amministrativa con i suoi controlli superiori (vedi ricorsi
amministrativi) puo' consentire di pervenire ad una composizione
della controversia. Nel caso di specie invece l'interlocutore del
ricorrente e' sempre lo stesso, il datore di lavoro nella persona dei
suoi organi responsabili, e quindi la fase per cosi' dire
amministrativa non puo' offrire alcuna eventualita' in piu' rispetto
a quelle che possono emergere in fase conciliativa davanti al pretore
del lavoro.
Diversi sono i casi della procedura conciliativa, pur essa
obbligatoria, prevista dall'accordo interconfederale 5 maggio 1965
sui licenziamenti per riduzione di personale, e della procedura di
consultazione sindacale, prevista dall'art. 5 della legge 20 maggio
1975, n. 164, sull'integrazione guadagni, perche' in tali casi la
procedura si colloca in una fase anteriore al licenziamento e
rispettivamente alla messa in cassa integrazione.
In questi casi infatti non si tratta di condizione di
procedibilita' ma di requisiti di merito, che non comportano la
improcedibilita' dell'azione bensi' la infondatezza della domanda.
A questo proposito la giurisprudenza ha enunciato questo
principio: "poiche' in ipotesi di intervento della c.i.g.
straordinaria, la consultazione preventiva delle r.s.a. e' posta
chiaramente come obbligatoria dalla legge, la sua non effettuazione
configura un vizio di legittimita' dei provvedimenti di sospensione
adottati dall'azienda".
Queste norme sono valide perche' non incidono sul diritto di
difesa, mentre ad avviso del giudicante una norma, come quella in
esame, che limita il diritto di difesa senza alcuna giustificazione,
appare lesiva della Costituzione.
Sotto altro profilo la norma in oggetto appare anche lesiva del
principio di uguaglianza, atteso che non e' dato rinvenire neanche
sotto questo aspetto alcuna giustificazione della disparita' di
trattamento tra un ricorrente in causa di lavoro (penalizzato) ed un
attore in causa ordinaria (avvantaggiato).