IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 14 febraio 1991, osserva:
In ordine alla richiesta di sospensione della provvisoria
esecuzione del decreto tardivamente opposto, si rileva che:
trattandosi di decreto ormai divenuto definitivo, salva la questione
di costituzionalita'di cui infra, non pare concedibile una
sospensione consentita solo nei confronti di una esecutivita'
provvisoria, a tacere della mancata allegazione di gravi motivi di
sorta che dovrebero sostenerla.
Quanto alla questione di costituzionalita', il consorzio
ricorrente ha denunciato di incostituzionalita' le norme che
stabiliscono la non sospensione dei termini feriali relativamente a
tutte le controversie previste dall'art. 442 del c.p.c. quantomeno
nella parte in cui la non sospensione riguarda anche le controversie
tra istituti previdenziali e datori di lavoro e/o qualora esse
vengano propste mediante rito monitorio, per violazione degli art. 3
e 36 della Costituzione, in quanto viene sacrificato il diritto alle
ferie annuali per le parti e gli avvocati senza necessita' di tutela
di un diritto pari o superiore, e per violazione dell'art. 24 della
Costituzione per non consentire, attesi i brevi termini per fare
opposizione a un decreto ingiuntivo - termini che possono anche
interamente decorrere all'interno del periodo feriale - una difesa in
giudizio. Il fatto che ha motivato l'eccezione e' l'avvenuta notifica
del decreto opposto - emesso il 2 luglio 1990 - in data 1º agosto
1990, con le conseguenti insormontabili difficolta' dell'ente
pubblico opponente di deliberare e apprestare in concreto una
tempestiva opposizione.
Preliminarmente, quanto alla rilevanza dell'eccezione, si rileva
che la domanda, proposta dall'ente opponente all'I.N.P.S., di
regolarizzazione contributiva (c.d. "condono") non preclude, come da
giurisprudenza di legittimita' - Cass., sez. Lavoro, 7 luglio 1987,
n. 5029 - l'accertamento giudiziario della non debenza dei
contributi, non disponendo alcuna norma in questo senso.
Va altresi' affermato, sempre sul piano della rilevanza, che i
motivi di merito dell'opposizione (tardivamente proposta) paiono
fondati: premesso che i contributi in questione non sono sicuramente
dovuti da parte di comuni e province, a norma dell'art. 38 del
r.d.-l. 4 agosto 1935, n. 1827, la questione e' se ne siano esenti,
anche se non espressamente nominati, i consorzi di comuni e province,
oppure no. La risposta affermativa sembra imporsi, leggendo la norma
citata con un minimo di logica e avuto riguardo alla difficolta' di
enumerare compiutamente tutti i tipi di enti pubblici territoriali.
Indicando le amministrazioni dello Stato, delle province e dei comuni
(e delle istituzioni di beneficenza), il legislatore voleva
chiaramente ricomprendere tutto l'impiego pubblico, inserito nello
stato o in enti pubblici non economici. Non si vede in base a quale
ratio i consorzi di comuni andrebbero trattati diversamente dai
comuni. In questo senso ha deciso ripetutamente la Corte di
cassazione (n. 5820 del 27 ottobre 1988, n. 1690 del 26 febbraio
1985) e non c'e' davvero ragione di opinare in senso contrario.
Dunque l'opposizione, se ammissibile, sarebbe fondata - si ritiene
- nel merito. Pertanto la questione di costituzionalita' si ritiene
rilevante.
La stessa si ritiene altresi' non manifestamente infondata: la non
sospensione dei termini feriali (istituto posto a tutela delle ferie
di magistrati ed avvocati) si giustifica quando parte in causa e' un
lavoratore, per la urgenza sempre rivestita dalla tutela dei suoi
diritti, in gran parte di tipo alimentare, e percio' e' giustificata
la compressione del diritto alle ferie degli operatori giudiziari;
non si puo' dire lo stesso quando, come e' solarmente evidente nel
caso di specie ma e' comunque vero in generale, la controversia sia
tra enti previdenziali e datori di lavoro, e verta sulla debenza o
meno di contributi sempre risalenti assai indietro nel tempo. In
questi casi, in presenza di un ritardo comunque di anni rispetto
all'epoca di insorgenza dell'obbligo contributivo, appare del tutto
insignificante un eventuale ulteriore ritardo di un mese e mezzo; nel
caso poi in cui l'ente agisca, come e' suo diritto, con procedura
monitoria, il termine di venti giorni per l'opposizione, gia' breve,
qualora si ritengano non sospesi i termini feriali, puo' decorrere
anche per intero all'interno del periodo feriale, con le conseguenti
pressoche' insuperabili difficolta', a maggior ragione da parte di un
ente pubblico, a deliberare una difesa e a trovare un difensore - a
Milano in pieno agosto - che si assuma l'onere di studiare la pratica
e proporre tempestivamente opposizione. Francamente non pare che la
concreta compressione del diritto di difesa in capo a chi si veda -
come nel caso di specie - notificare un decreto ingiuntivo il 1º
agosto sia giustificata da alcuna esigenza meritevole di pari o
superiore tutela. Le esigenze di cassa degli enti previdenziali non
si vogliono disconoscere, al contrario: se hanno tanta fretta di
incassare, ben possono anticipare la richiesta dei decreti e la loro
notifica (nella specie avvenuta trenta giorni dopo l'emissione³)
senza attendere a notificare quando le aziende sono chiuse, gli enti
pubblici ridotti all'osso e gli avvocati - nella quasi totalita' - in
vacanza; in ogni caso quel mese e mezzo di ritardo - si ripete -
appare irrilevante sui tempi di queste controversie, mentre, al
contrario, il sacrificio del diritto di difesa degli igiunti e'
totale e definitivo. Per queste ragioni si ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la proposta questione di costituzionalita'.