IL TRIBUNALE
Ha pronunciato fuori udienza la seguente ordinanza:
RITENUTO IN FATTO
Con decreto 4 febbraio 1991 emesso al termine dell'udienza
preliminare veniva rinviata a giudizio l'imputata Rossa Ornella per
rispondere dei reati p. e p. dagli artt. 81 cpv., 628, terzo comma,
n. 2, del c.p.; 81 cpv., 613, primo comma, e terzo comma, n. 1, del
c.p.; 81 cpv., 46, del c.p.; 116 del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736.
Preliminarmente la difesa formulava numerose eccezioni in ordine
al contenuto del fascicolo per il dibattimento, chiedono l'espunzione
da quest'ultimo di diversi atti, tra i quali il verbale delle
dichiarazioni rese dalla p.o. alla polizia giudiziaria.
Il p.m. concordava con la difesa tranne che per l'espunzione di
quest'ultimo atto del fasciolo per il dibattimento.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'eccezione preliminare proposta dalla difesa dell'imputato appare
fondata alla luce della normativa vigente.
Invero, nonostante sia avvenuta la morte del dichiarante che rende
impossibile l'assunzione della sua testimonianza in dibattimento e
quindi determina l'irripetibilita' (sopravvenuta) delle dichiarazioni
rese, queste ultime non avrebbero potuto essere gia' contenute nel
fascicolo per il dibattimento, come e' avvenuto nel caso di specie.
Infatti l'ipotesi in cui un atto, lato sensu istruttorio, diventa
irripetibile a causa della sopravvenienza di fatti o circostanze
imprevedibili al momento della sua assunzione (tra i quali rientra
certamente il caso in esame), e' disciplinata espressamente, nel capo
III del titolo II del codice dedicato all'istruzione dibattimentale,
dall'art. 512 del c.p.p.
Trattasi di previsione ad hoc, ulteriore rispetto all'art. 431,
che e' la norma generale che individua il contenuto del fascicolo
d'ufficio prima che si addivenga al dibattimentp e che non a caso e'
contenuta nella parte del codice relativa all'udienza preliminare,
essendo compito della cancelleria del g.i.p. formare tale fascicolo a
seguito del decreto che dispone il giudizio.
Conseguentemente gli atti istruttori di cui e' divenuta
irripetibile la ripetizione, per fatti o circostanze imprevedibili al
momento della loro assunzione, non vanno ricompresi sic et
simpliciter nel fascicolo per il dibattimento ex art. 431 del c.p.p.,
al pari degli atti intinsecamente irripetibili (quali ad es. le
consulenze tecniche ex art. 360 del c.p.p., i verbali di
perquisizione e di sequestro etc.).
Dalla loro utilizzabilita' processuale si controvertera' invece in
dibattimento: infatti l'art. 512 del c.p.p. prevede che la lettura di
tali atti, che comporta la loro acquisizione al fascicolo per il
dibattimento, ex art. 515 del c.p.p., e quindi la loro piena
utilizzabilita' ai fini del decidere, possa essere disposta dal
giudice solo su richiesta di parte.
Cio' premesso in relazione al rapporto tra l'art. 431 del c.p.c. e
l'art. 512 del c.p.p. a proposito del concetto di atto irripetibile,
il collegio concorda con la difesa circa l'ambito applicativo
dell'art. 512, anche alla luce del disposto dell'art. 514: le
dichiarazioni rese alla p.g. nel corso delle indagini preliminari da
persone informate sui fatti, nonostante siano divenute irripetibili
per morte del dichiarante, ovvero proprio a causa di un evento
imprevedibile all'atto della loro assunzione, non possono essere
lette in dibattimento ad istanza di parte e conseguentemente
acquisite al fascicolo d'ufficio, per la elementare considerazione
che gli atti assunti dalla p.g. non rientrano nella previsione
dell'art. 512 del c.p.p. (che comprende solo gli atti assunti dal
p.m. o dal giudice nel corso dell'udienza preliminare).
La lettera di tali dichiarazioni risulta comunque preclusa a norma
dell'art. 514 del c.p.p., essendo esse ricomprese espressamente tra
le letture vietate in dibattimento ai sensi di tale norma: si e'
ritenuto, forse, che le dichiarazioni fatte alla p.g. fossero sempre
ripetibili dal p.m. ove costui lo avesse ritenuto opportuno e
necessario.
Tale interpretazione del dettato normativo, seppur esatta, a
parere del collegio pone in contrasto il combinato disposto dagli
artt. 431, 512 e 514 del c.p.p. con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione e pertanto rende necessario sollevare d'ufficio la
relativa questione di legittimita' costituzionale.
Sembra evidente infatti l'irragionevolezza della vigente
disciplina nella misura in cui essa regola in modo diverso, senza
alcuna apprezzabile giustificazione logica, due atti istruttori
ontologicamente simili, quali le informazioni rese alla p.g. ex art.
351 e quelle rese al p.m. ex art. 362 del c.p.p. da parte di persone
in grado di riferire notizie utili per le indagini, con particolare
riferimento all'ipotesi in cui, prima del dibattimento, si verifichi
per circostanze imprevedibili la morte del dichiarante.
In altri termini, posto che le dichiarazioni di persone informate
sui fatti hanno la medesima valenza probatoria a, prescindere che
siano state rese al p.m. oppure alla p.g. (ovverosia nessuna
efficacia probatoria diretta, bensi' l'utilizzabilita' ai soli fini
delle contestazioni, con l'eccezione di cui all'art. 500, quarto
comma, del c.p.p.), non si vede perche', una volta introdotta con
l'art. 512 del c.p.p. la possibilita' di recuperare l'utilizzabilita'
processuale quando il dichiarante non potra' assumere la veste di
testimone in dibattimento, la possibilita' suddetta sia stata
introdotta solo per le dichiarazioni testimoniali rese al p.m. e non
sia stata estesa a quelle rese alla p.g.
E' d'altronde superfluo ricordare che gli atti istruttori di cui
si parla non riguardano la persona sottoposta ad indagini; pertanto
la differenziata disciplina processuale di cui all'art. 512 del
c.p.p., a seconda che si tratti di atti del p.m. ovvero della p.g.,
non puo' giustificarsi alla luce di un maggiore garantismo
dell'attivita' compiuta dal magistrato, come invece potrebbe
ritenersi, ad es., per l'assunzione di informazioni dalla persona
sottoposta ad indagini.
Le conseguenze di tale differenziata ed ingiustificata disciplina
si risolvono, a parere del collegio, in una lesione del principio di
uguaglianza, attesoche' in presenza delle particolari condizioni
prese in esame dall'art. 512 del c.p.p., che rendono irripetibile la
dichiarazione precedentemente resa, il far dipendere
l'utilizzabilita' processuale della stessa da un fatto puramente
casuale, quale l'aver deposto di fronte alla p.g. ovvero al p.m.,
significa discriminare ingiustificatamente tra le varie deposizioni
rese in fase istruttoria, azzerando completamente il valore
processuale di alcune di esse a dispetto di altre.
Le conseguenze possono essere anche piu' gravi qualora la
deposizione testimoniale, divenuta irripetibile per morte del
dichiarante, sia stata resa dalla persona offesa dal reato e, a
maggior ragione, se tale atto istruttorio sia in concreto l'unica
prova di cui disponga l'accusa contro l'imputato.
In tale particolare ipotesi, la disciplina in oggetto confligge
con il diritto di tutte le parti offese ad un ugual trattamento
processuale: allorche' la persona offesa abbia collaborato con la
giustizia rendendo dichiarazioni accusatorie contro l'imputato, poi
divenute irripetibili per morte di costei, sembra profondamente
ingiusto, alla luce dell'art. 3 della Costituzione, che tali
dichiarazioni possano essere utilizzate processualmente contro
l'imputato solo se rese al p.m., mentre non abbiano alcun valore
probatorio se rese alla p.g.
Tali ultime considerazioni consentono inoltre di ritenere
l'illegittimita' costituzionale della normativa in esame in
riferimento all'art. 97 della Costituzione: appare evidente come
l'attivita' di indagine dalla p.g. ex art. 351 c.p.p. possa risultare
irrimediabilmente compromessa a causa della sopravvenienza di fatti e
circostanze oggettivamente imprevedibili. Cio' e' tanto piu'
inaccettabile considerando che l'inutilizzabilita' della
dichiarazione resa dal testimone in fase istruttoria non si produce
in danno della medesima attivita' di indagine compiuta dal p.m.,
stante il meccanismo di recupero di cui all'art. 512 del c.p.p.
Tale situazione rischia di creare nel lungo periodo un grave
effetto di delegittimazione delle forze dell'ordine e comunque si
pone in ogni caso in contrasto con il principio del buon andamento
della p.a., che impone di valorizzare l'attivita' legittimamente
compiuta dagli organi amministrativi per la realizzazione degli scopi
ad essi effidati dall'ordinamento.
La prospettata questione di legittimita' costituzionale si
appalesa, in ultimo, rilevante per il caso di specie, essendosi
verificata prima dell'udienza preliminare per circostanze
imprevedibili la morte della parte offesa, la quale aveva reso in
fase istruttoria di fronte alla p.g. dichiarazioni puntuali e
dettagliate. La medesima si era invece limitata a fornire al p.m., in
un momento successivo, semplici delucidazioni e precisazioni in
merito alle dichiarazioni gia' rese.
In tale situazione le uniche dichiarazioni processualmente
utilizzabili a norma dell'art. 512 del c.p.p., ovvero quelle rese al
p.m., sono tuttavia prive di significato logico in se' considerate,
in quanto intellegibili solo se messe in relazione con le precedenti
dichiarazioni, a cui e' fatto peraltro espresso riferimento.
Ne' si puo' ritenere possibile l'acquisizione di queste ultime,
per relationem, al fascicolo per il dibattimento, giacche' si
verrebbe a violare l'espressa previsione di legge a mezzo di tale
escamotage interpretativo.
Ne risulta la rilevanza della prospettata questione in relazione
al caso di specie, attesoche' dalla risoluzione di essa viene a
dipendere l'esatta individuazione del materiale probatorio sul quale
il collegio fondera' il proprio convincimento in ordine al giudizio
di merito.