LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza n. 30/1991/ord. sui ricorsi in
materia di pensione civile iscritti ai numeri 1109/C e 1323/C del
registro di segreteria proposti da La Bruna Giuseppe, nato il 15
agosto 1912 a Buscemi (Siracusa), avverso il provvedimento pro. n.
343/89/349, sezione pensioni adottato dall'intendenza di finanza di
Palermo in data 4 marzo 1989. Rappresentato il ricorrente
dall'avvocato Tommaso Palermo per mandato conferito il 18 maggio
1989.
Uditi alla pubblica udienza del 7 dicembre 1990 il relatore
consigliere Mariano Grillo ed il pubblico ministero nella persona del
viceprocuratore generale dott. Giovanni Coppola.
Esaminati gli atti ed i documenti di causa.
RITENUTO IN FATTO
Il ricorrente signor dott. Giuseppe La Bruna - gia' dirigente
superiore appartenente ai ruoli periferici del Ministero delle
finanze e collocato a riposto dal 1º novembre 1976 - ha chiesto il
riconoscimento del suo diritto alla riliquidazione del proprio
trattamento pensionistico negato dall'amministrazione con
provvedimento del 4 marzo 1989.
Con due ricorsi distinti, ma con identico contenuto, depositato
rispettivamente il 15 maggio 1989 ed il 3 agosto 1989, eccepisce il
ricorrente che, sino alla data di entrata in vigore del d.P.R. 30
giugno 1972, n. 748, il legialstore aveva previsto un meccanismo
costante di riliquidazione dei trattamenti pensionistici, che veniva
disatteso pero' da tutta la legislazione successiva, a cominciare
dalla legge 29 aprile 1976, n. 177, con ulteriore inasprimento della
"disparita' retributiva della stessa categoria di pensionati"
provvedendo, con l'art. 3 della legge 14 novembre 1987, n. 468, alla
riliquidazione dei trattamenti pensionistici solo per i dirigenti
cessati dal servizio posteriormente al 1º gennaio 1979.
Ritiene, pertanto, il ricorrente che il predetto art. 3 sia
"palesemente incostituzionale, in quanto viola gli art. 3, 36 e 38
della Costituzione" e che, pertanto, questa Corte possa, "in omaggio
al principio interpretativo basato sulla ratio della norma, la quale,
giusta le prevalente giurisprudenza della consulta", .. "deve
adeguarsi ai principi costituzionali e consentire l'interpretazione
estensiva de qua per non porsi, evidentemente, in contrasto con gli
art. 3, 36 e 38 della Costituzione, accogliere i ricorsi e dichiarare
l'applicabilita' dei benefici di cui all'art. 3 della legge n.
468/1987 anche ai dirigenti posti in quiescenza in epoca anteriore
alla data predetta" e cioe' anteriormente al 1º gennaio 1979.
In via subordinata chiede la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale "per il dubbio di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 14 novembre 1987,
n. 468, nella parte in cui esclude dalla riliquidazione delle
pensioni i dirigenti civili e militari dello Stato, ed il personale
ad essi collegato ed equiparato cessato dal servizio con decorrenze
anteriori al 1º gennaio 1979", fra i quali si trova il ricorrente, in
relazione agli art. 3, 36 e 38 della Costituzione della Repubblica,
sia per la palese "diversita' di disciplina in presenza di parita' di
situazioni" sia per la "sproporzione ed inadeguatezza" del
trattamento pensionistico, riservato al ricorrente, alle attuali
esigenze di vita.
Con istanza depositata il 6 luglio 1989 veniva chiesta la
fissazione dell'udienza, con riferimento al primo ricorso al cui
fascicolo viene aggregato quello del secondo ricorso.
Nella pubblica udienza del 7 dicembre 1990 il procuratore generale
chiede la riunione dei ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva
e conferma le domande formulate nelle conclusioni scritte sollevando
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 14
novembre 1987, n. 468, per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Ai sensi dell'art. 273 del c.p.c., in quanto relativi alla
medesima causa, i ricorsi vanno riuniti.
Rileva la Sezione che il ricorrente chiede a questa Corte una
"pronuncia relativa all'applicabilita' dei benefici di cui all'art. 3
della legge 14 novembre 1987, n. 468, anche ai dirigenti posti in
quiescenza in epoca anteriore" alla data del 1º gennaio 1979, fissata
dalla medesima disposizione normativa quale termine iniziale di
individuazione dei destinatari ed "in conseguenza, il riconoscimento
del diritto alla riliquidazione della propria pensione a far tempo
dal 1º agosto 1987 sulla base dei miglioramenti economici concessi
dall'art. 3 della legge 14 novembre 1987, n. 468".
Il ricorrente richiede a questa Corte una decisione che
l'ordinamento vigente non consente. Nel ritenere, infatti, che questo
giudice "in omaggio al principio interpretativo basato sulla ratio
della norma" debba "adeguarsi ai principi costituzionali e consentire
l'interpretazione estensiva de qua per non porsi, evidentemente, in
contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della Carta costituzionale",
propone una inammissibile violazione, da un lato, delle disposizioni
sulla legge in generale, indicando lo strumento ermeneutico quale
mezzo di interpretazione estensiva da utilizzarsi oltre i limiti
previsti dall'art. 12, primo comma, delle preleggi; dall'altro, dei
precetti costituzionali, sostanzialmente chiedendo alla Corte di
sostituirsi al legislatore modificando i termini dell'art. 3 della
citata legge n. 468/1987 per evitarne cosi' il contrasto con gli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione della Repubblica, riesumando
quella forma di controllo diffuso e incidenter tantum venuto a
cessare con l'inizio dell'attivita' della Corte costituzionale, cui
il controllo di legittimita' delle leggi e' affidato in via esclusiva
dall'art. 134 della Costituzione.
Tanto premesso, tuttavia, ponendosi questione di applicazione di
legge, per la quale il sindacato della Corte costituzionale puo' e
deve essere esercitato, questo giudice non puo' esimersi
dall'esaminare il dubbio di legittimita' costituzionale che, con
riferimento al medesimo art. 3 della legge 14 novembre 1987, n. 468,
viene prospettato negli stessi termini dal ricorrente e dal
procuratore generale.
La rilevanza della questione appare, peraltro, in re ipsa ai fini
della decisione nel merito, perche' dall'esito della stessa dipende
l'esito della pretesa del ricorrente sul punto dell'applicazione nei
suoi confronti dei benefici previsti dall'art. 3 della legge 14
novembre 1987, n. 468. Tanto piu' che la questione viene prospettata
con motivi diversi da quelli per i quali su casi analoghi la stessa
Corte costituzionale ne ha dichiarato l'inammissibilita', dato che
non viene posta questione di estensione al trattamento di quiescenza
delle maggiorazioni accordate per quello di attivita', ne' si fa
questione di rideterminazione della base pensionabile, con
riferimento al trattamento economico raggiunto successivamente, a
parita' di qualifica, dai dirigenti in servizio, ma piu' linearmente
di perequazione a favore di alcuni pensionati con esclusione di altri
pur appartenenti alla medesima categoria. Sicche' la pronunzia della
Corte costituzionale appare di influenza determinante sulle decisioni
da assumersi da questo giudice.
Non resta, quindi, che condurre quell'esame diretto ad accertare
se il denunciato vizio di incostituzionalita' sia o non
manifestamente infondato al fine di rimettere il giudizio alla Corte
costituzionale.
Osserva la sezione che in effetti sin dall'entrata in vigore della
legge 29 aprile 1976, n. 177, il meccanismo di riliquidazione delle
pensioni e' stato operato dal legislatore limitandone i benefici alle
cessazioni dal servizio intervenute oltre una certa data. Criterio
mantenuto successivamente, ivi compresa la legge 14 novembre 1987, n.
468, il cui art. 3 incorre nelle censure del ricorrente e della
procura generale, in quanto esclude dai benefici ivi previsti i
pensionati cessati dal servizio anteriormente al 1º gennaio 1979.
Occorre, pertanto, verificare se, fermo restando il collegamento
all'ultima retribuzione percepita, tale criterio di perequazione
delle pensioni sia conforme al principio di proporzionalita' alla
quantita' e qualita' del lavoro prestato, nonche' al principio di
ragionevolezza ed eguaglianza.
Principi che, come gia' considerato in precedente ordinanza (21
febbraio 1990) da questa sezione, non puo' dubitarsi possono ricevere
un rilevante vulnus da una normativa che ripartisca le risorse
disponibili, per la perequazione dei trattamenti di quiescenza,
privilegiando le pensioni liquidate in tempi piu' recenti ed
accentuando in tal modo, tra queste e le liquidazioni piu' remote, il
divario gia' necessariamente connesso al mutato potere di acquisto
della moneta ed alla piu' alta base pensionabile derivante
dall'incremento retributivo di attivita'.
Sembra, infatti, rispondere ad equita' e ragionevolezza l'opposto
criterio che attribuisca alle liquidazioni piu' remote un piu' alto
indice di perequazione.
Con l'art. 3 del d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, convertito nella
legge 14 novembre 1987, n. 468, invece, viene disposta la
riliquidazione delle pensioni dei dipendenti dello Stato, ma solo se
cessati dal servizio con decorrenza successiva al 1º gennaio 1979 e
con esclusione, quindi, delle liquidazioni per cessazioni dal
servizio precedenti e piu' remote.
La riliquidazione in base a detta disposizione va effettuata con
riferimento allo stipendio e retribuzione di attivita' derivanti e
determinati rispettivamente e progressivamente da diverse
disposizioni di legge (legge 20 novembre 1982, n. 869, di conversione
del d.-l. 27 novembre 1982, n. 681, legge 17 aprile 1984, n. 79,
legge 8 marzo 1985, n. 72, di conversione del d.-l. 11 gennaio 1985,
n. 2; legge 11 luglio 1986, n. 341, di conversione del d.-l. 10
maggio 1986, n. 154). Tali norme si riferiscono a benefici di
attivita', che vengono estesi a liquidazioni relative a cessazioni
dal servizio precedenti la loro introduzione, purche' non anteriori
al 1º gennaio 1979, e determinate percio' sulla base di retribuzioni
non fruite in periodo di attivita', perche' introdotte in data
successiva a quella di cessazione dal servizio. Questo criterio ha
consentito un opportuno avvicinamento tra trattamenti di quiescenza e
trattamenti di attivita', ma e' l'esclusione delle liquidazioni
precedenti al 1º gennaio 1979, e quindi delle pensioni piu'
abbisognevoli di adeguamento, che sembra in contrasto col principio
di ragionevolezza ed eguaglianza (art. 3 della Costituzione), in
relazione al principio della proporzionalita' tra retribuzione
differita e lavoro prestato (art. 36 della Costituzione).
Se puo' essere ritenuto conforme alla Costituzione il diverso
trattamento di quiescenza tra personale collocato a riposo in epoche
diverse, in quanto determinato con riferimento a diverso trattamento
di attivita', non appare ragionevole privilegiare alcuni rispetto ad
altri, pur essendo tutti nella stessa situazione in quanto non
fruenti, in attivita', della retribuzione ora presa a base della
riliquidazione quale mezzo di adeguamento perequativo.
Tanto meno appare ragionevole la discriminazione perche' accentua
ed ingrandisce il divario tra pensioni piu' remote e pensioni piu'
recenti, con violazione, quindi, di quello stesso principio di
gradualita' nel quale la stessa Corte costituzionale (sentenza n.
173/1986) ha ravvisato l'esercizio di discrezionalita' legislativa
finalizzata alla realizzazione del principio di eguaglianza e
ragionevolezza (ordinanza n. 520 del 30 novembre 1989).
Con riferimento alle norme richiamate, risulta evidente, infatti,
come non solo "il legislatore non ha realizzato il programma,
prefissosi nel 1976, di collegare, il trattamento di quiescenza agli
incrementi del trattamento del personale in attivita' di servizio"
(Corte costituzionale n. 501/1988), ma ha sempre piu' accentuato il
divario tra trattamenti pensionistici piu' remoti e trattamenti
pensionistici piu' recenti, ancorche' riferiti a identiche situazioni
di qualifica ed anzianita'. E cio', in un primo momento, attraverso
l'applicazione di uno stesso criterio di perequazione,
inspiegabilmente decrescente rispetto ai vari periodi di cessazione
dal servizio, privilegiando le liquidazioni piu' recenti, e piu' di
recente con l'art. 3 della legge 468/1987, con l'inspiegabile totale
esclusione di quelle piu' remote.
Se con riferimento all'art. 36 della Costituzione "il lavoratore
ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantita' e
qualita' del suo lavoro ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a
se' e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa"; se tale
principio costituzionale non puo' trovare applicazione disgiunta dai
principi di ragionevolezza ed uguaglianza di cui all'art. 3 della
stessa Costituzione; se, infine, tali requisiti non devono sussistere
soltanto al momento del collocamento a riposo, ma vanno costantemente
assicurati anche nel prosiequo, in relazione ai mutamenti del potere
di acquisto della moneta (Corte costituzionale n. 26/1980 e n.
173/1986), non si evidenzia alcun ragionevole motivo per
differenziare in senso negativo le pensioni connesse a cessazioni dal
servizio piu' remote rispetto a quelle piu' recenti, quanto meno in
sede di adeguamento perequativo, e sembra equo, ragionevole e
conforme ai principi costituzionali, che le pensioni piu' remote, e
percio' meno adeguate al potere d'acquisto della moneta (Corte
costituzionale n. 26/1980 e n. 173/1986), fruiscano, in misura
percentuale, di maggiore, o almeno pari, rivalutazione, in ossequio
proprio a quella "gradualita' imposta da scelte di politica sociale
ed economica" cui piu' volte la Corte costituzionale si e'
richiamata.
Sotto tale profilo non appare manifestamente infondata la proposta
censura di incostituzionalita' della norma sopra richiamata.
La questione e' altresi' rilevante per la definizione del giudizio
dovendosi decidere sulla quantificazione del trattamento
pensionistico allo stato spettante al ricorrente.