IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza emessa dal pretore giudice
dell'esecuzione riguardo alla esecuzione della sentenza penale n.
17/1991 pronunziata dal pretore della sezione di Acireale il 15
febbraio 1991 contro Paratore Pietro nato a Belpasso il 12 luglio
1955 ivi residente via III trav. n. 97, condannato alla pena di un
mese di arresto e di L. 50.000 di ammenda, con i benefici di legge,
nonche' al pagamento delle spese processuali.
M O T I V A Z I O N E
Con decreto di citazione notificato il 13 novembre 1990 Paratore
Pietro, imputato di contravvenzione all'art. 68, quarto comma del
codice stradale, fu rinviato a giudizio per l'udienza del 15 febbraio
1991. Il Paratore successivamente alla notifica del decreto di
citazione presento' domanda di oblazione che fu accolta dal g.i.p.,
che con sentenza del 24 gennaio 1991 dichiaro' non luogo a procedere
essendo il reato estinto per oblazione.
Tale sentenza fu notificata al Paratore, a mani della moglie
convivente, in data 12 febbaio 1991.
Nella data fissata per il dibattimento cioe' il 15 febbraio 1991
l'imputato non si presento' ne' fece presente che era stata gia'
accolta la sua domanda di oblazione, e neppure il p.m. fece presente
questa decisiva circostanza, sconosciuta, al pretore del
dibattimento.
In esito al dibattimento il Paratore fu condannato alla pena di un
mese di arresto e di L. 50.000 di ammenda coi benefici di legge.
Tale sentenza fu notificata all'imputato contumace in data 21
febbraio 1991 a mani della moglie convivente.
In data 12 aprile 1991 il condannato presentava l'istanza in atti
colla quale chiedeva:
a) dichiararsi la non esecutivita' della sentenza di condanna
(art. 670, n. 3, del c.p.p.);
b) in subordine la rimessione in termini (670, n. 3, 175, del
c.p.p.) per la proposizione dell'impugnazione, che proponeva
contestualmente.
Il p.m. esprimeva parere favorevole alla rimessione in termini per
l'impugnazione.
Ad avviso di questo giudice dell'Esecuzione nessuna delle due
domande puo' essere accolta.
Non la domanda di dichiarazione di non esecutivita' della sentenza
di condanna, perche' la sentenza e' esecutiva, essendo stata
regolarmente notificata all'imputato a cura del messo di
conciliazione di Belpasso delegato dal v.p.o. di quella sezione, e
non essendo stata impugnata dall'imputato nel termine previsto dalla
legge (art. 648, n. 2, del c.p.p.).
E neppure la domanda di rimessione in termini, per la proposizione
dell'impugnazione, non sussistendone i presupposti (di cui all'art.
175 del c.p.p.).
Infatti il plico contenente la sentenza fu consegnato alla moglie
del Paratore (convivente) in data 21 febbraio 1991.
Da questa data alla data di presentazione della domanda di
remissione in termini (e contestuale impugnazione) sono trascorsi ben
cinquanta giorni, di contro ai quindici previsti per l'impugnazione
(art. 585 del c.p.p.).
Non e' stato debotto (ne' sussiste) caso fortuito o forza
maggiore, ne' l'imputato ha provato (come suo onere, secondo l'art.
175, n. 2, del c.p.p.) di non avere avuto tempestiva conoscenza del
provvedimento di condanna, essendo al contrario presumibile che la
moglie (convivente) gli abbia consegnato il plico o comunque lo abbia
reso partecipe della avvenuta consegna.
Il Paratore ha semplicemente asserito (ma non ha provato) di
essere stato assente da casa nel periodo utile per l'impugnazione e
fino a dieci giorni prima della presentazione dell'istanza di
rimessione in termini, cosi' da non avere avuto conoscenza della
notifica della sentenza.
Siamo quindi al di fuori del campo di applicazione sia dell'art.
670 sia dell'art. 175 del c.p.p., dovendo il "conflitto" tra le due
sentenza (quella di non luogo a procedere per oblazione e quella
successiva di condanna a seguito di giudizio) risolversi in base alle
disposizioni contenute nell'art. 669 del c.p.p., dettate per
risolvere i casi in cui non sia stato applicato (come nel caso in
esame) il principio del ne bis in idem (649 del c.p.p.).
L'art. 669, mentre risolve il "conflitto" tra piu' sentenze
dibattimentali o tra piu' sentenze istruttorie in base al principio
del favor rei (considerato come ancor piu' favorevole per l'imputato
del principio del ne bis in idem), invece quando si tratta di
"conflitto" tra sentenza di non luogo a procedere e sentenza
pronunziata a giudizio (o decreto penale) da sic et simpliciter la
prevalenza alla sentenza pronunziata in giudizio (o al decreto
penale); disapplicando entrambi i principi suddetti.
La prevalenza della sentenza pronunziata a seguito di giudizio e'
fondata sulla presunzione che nel giudizio si possa accertare la
verita' meglio che nelle indagini preliminari, e sul fatto che la
sentenza di non luogo a procedere e' revocabile e che quindi la
sentenza pronunziata nel giudizio abbia implicitamente revocato la
sentenza di non luogo a procedere.
Senonche' cio' presuppone che il giudice (del giudizio) sia stato
in grado di valutare le circostanze gia' valutate dal giudice delle
indagini preliminari e sia andato in contrario avviso.
L'automatica prevalenza della sentenza pronunziata a seguito del
giudizio (sancita dall'ultimo comma dell'art. 669 del c.p.p.) diventa
invece ingiustificabile, quando il giudice del giudizio (come nel
caso in esame) non abbia avuto conoscenza della sentenza di non luogo
a procedere e delle sue motivazioni e pertanto non abbia potuto (come
imponeva l'art. 129 del c.p.p.) dichiararsi non doversi procedere
contro l'imputato per avvenuta oblazione (confermando cosi' la
precedente pronunzia del g.i.p.) ovvero dichiararsi non doversi
procedere ai sensi dell'art. 649 del c.p.p. (ove il principio del ne
bis in idem sia ritenuto applicabile anche alle sentenze istruttorie,
come la giurisprudenza prevalente riteneva riguardo all'art. 90 del
precedente c.p.p.).
Se l'imputato avesse presentato domanda di oblazione al giudice
del dibattimento e fosse stato da questo prosciolto con sentenza
dibattimentale, alla successiva sentenza di condanna non sarebbe
stata data la prevalenza; invece poiche' l'imputato e' stato piu'
diligente e ha presentato domanda di oblazione al g.i.p., e da questi
prosciolto con sentenza di non luogo a procedere, la prevalenza
(secondo l'art. 669 del c.p.p.) deve essere accordata alla successiva
sentenza di condanna, emessa perche' l'ufficio ignorava l'avvenuta
oblazione.
Non e' chi non veda che dallo stesso presupposto (l'oblazione)
nascono conseguenze diverse a seconda che l'oblazione sia stata
accolta con sentenza dal g.i.p. o dal giudice in fase di giudizio,
circostanze estrinseche che nulla tolgono o aggiungono al fatto che
il reato, a seguito dell'oblazione, si era estinto.
In realta' non c'e' ragione per derogare anche in questo caso al
principio del favor rei, che informa tutto il procedimento penale e
le altre disposizioni contenute nell'art. 669 del c.p.p.
La disparita' di trattamento, che nell'art. 669 del c.p.p. e'
riservata da un lato al caso in cui debbano essere comparate tra loro
piu' sentenze dello stesso tipo (di condanna o di proscioglimento o
di non luogo a procedere: art. 669, n. 1, e 7, del c.p.p.) e al caso
in cui debbano essere comparate sentenze di tipo diverso (sentenza di
proscioglimento e sentenza di condanna: art. 669, n. 8, del c.p.p.)
ma emesse entrambe in fase di giudizio - tutti casi in cui la legge
da' prevalenza a quella piu' favorevole per l'imputato o da questo
ritenuta piu' favorevole - e dall'altro lato al caso in cui la
comparazione riguardi sentenze di tipo diverso e/o emesse in fasi di-
verse (sentenza di non luogo a procedere e sentenza pronunziata in
giudizio o decreto penale) - caso in cui la prevalenza, secondo
l'art. 669, ultimo comma, deve essere data alla sentenza emessa in
giudizio o al decreto penale, in base a un criterio formalistico e
non piu' in base al principio del favor rei;
Tale disparita' di trattamento sembra ingiustificata sia in
generale sia a maggior ragione nel caso in esame (nel quale il
"conflitto" riguarda una sentenza di non luogo a procedere per
estinzione del reato per oblazione e una sentenza di condanna, emessa
solo perche' il giudice del dibattimento ignorava l'avvenuta
oblazione).
Si ritene quindi non manifestamente infondata e rilevante la
questione di costituzionalita' dell'art. 669, ultimo comma, del
c.p.p. per violazione dell'art. 3 della Costituzione.