IL PRETORE
Alla pubblica udienza del 27 settembre 1991 presso la sede
distaccata di Pescia, nel procedimento a carico di Galligani Marco
nato a Pescia il 24 ottobre 1961, in atti detenuto per altra causa,
imputato dei reati di ricettazione e furto pluriaggravato.
O S S E R V A
All'udienza odierna il p.m. ha esposto i fatti oggetto della
imputazione ed ha quindi indicato le prove di cui chiede la
ammissione; tra queste ha richiesto l'esame testimoniale
dell'ufficiale di polizia giudiziaria che ha raccolto le sommarie
informazioni testimoniali di tre persone indicate nella lista testi
tempestivamente depositata, Zei Cleto, Citti Giovanni e Lucchesi
Livio, tutti deceduti nelle more del procedimento, essendo i primi
due parti offese denuncianti ed il terzo testimone oculare dei fatti
con riferimento alla imputazione di furto; in subordine ha chiesto
che sia data lettura dei relativi verbali; il difensore non si e'
opposto a tali richieste.
Nonostante l'acquiescenza della difesa, rileva il giudicante come
l'art. 195, quarto comma, del c.p.p. ponga un divieto per gli
ufficiali ed agenti della polizia giudiziaria di deporre sul
contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni e come l'art.
514 del c.p.p. ponga un divieto di lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese dai testimoni alla polizia giudiziaria, e come
conseguentemente la richiesta del pubblico ministero non possa essere
accolta sulla base della normativa vigente.
Ritenendo che la disciplina citata contrasti con i precetti
costituzionali di cui agli artt. 3, 24, 102 e 112 della Costituzione.
Non potendo essere decisa l'istanza proposta dal p.m. se prima non
e' stata delibata la legittimita' costituzionale delle norme indicate
per i motivi sopra esposti.
Solleva d'ufficio questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 195, quarto comma, in relazione all'art. 195, terzo comma, del
c.p.p. e dell'art. 514 del c.p.p. in relazione all'art. 512 del
c.p.p. in riferimento alle norme costituzionali indicate ed a tal
fine osserva:
a) l'art. 195, mentre prevede al terzo comma che le
dichiarazioni rese de relato dal teste estraneo alla polizia
giudiziaria che ha svolto indagini nel processo in corso siano
inutilizzabili qualora le parti abbiano richiesto ed il giudice non
abbia disposto l'audizione del teste di riferimento, salvo che
l'esame di questo risulti impossibile per morte, infermita' o
irreperibilita', pone al quarto comma un divieto assoluto di deporre
per il personale della polizia giudiziaria;
b) tale sistema probatorio trova la sua chiusura nel divieto di
lettura dei relativi verbali di cui all'art. 514 del c.p.p.;
c) la disciplina sunteggiata sub a) viola l'art. 3 della
Costituzione ad avviso del giudicante sotto un duplice profilo: da un
lato si introduce una discriminazione tra cittadini informati sui
fatti per cui si procede che, non potendo basarsi altro che
sull'assunto della tendenziosita' e parzialita' del personale della
polizia giudiziaria, appare irragionevole e non ancorata ad
obbiettive differenze della fattispecie che le due disposizioni
regolano; dall'altro lato e' irrazionale la diversita' di disciplina,
quanto meno laddove non prevede una rimozione del divieto di
deposizione de relato per l'ipotesi in cui la deposizione diretta sia
divenuta impossibile per morte, infermita' o irreperibilita';
d) ugualmente irrazionale appare la differenza di regime tra
l'art. 514 e l'art. 512 del c.p.p. con riferimento ad ipotesi di
impossibilita' imprevedibile e sopravvenuta di procedere
all'assunzione diretta della testimonianza il cui contenuto e' gia'
stato raccolto a verbale dalla p.g.;
e) il complesso delle norme impugnate viola l'art. 24 della
Costituzione, limitandosi il diritto di difesa dello Stato, laddove
si impedisce al p.m. di poter raggiungere in dibattimento la prova
dei fatti per i quali e' stato disposto il rinvio a giudizio;
f) il medesimo contrasta inoltre con gli artt. 102 e 112 della
Costituzione, da un lato limitandosi l'esercizio della giurisdizione
del giudice, che non puo' conoscere e liberamente valutare tutti gli
elementi di prova raccolti a carico dell'imputato, dall'altro
impedendosi al p.m. di proseguire nell'azione penale che, pur essendo
gia' stata esercitata, rischia di rimanere priva di contenuto e
supporto probatorio per cause imprevedibili e non imputabili al p.m.
stesso;