ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 260, secondo
comma, del codice penale militare di pace, promosso con ordinanza
emessa il 4 aprile 1991 dal Tribunale militare di Bari nel
procedimento penale a carico di Tinelli Antonio, iscritta al n. 388
del registro ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 1991 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di un
sottufficiale dell'Arma dei Carabinieri, imputato di diffamazione
aggravata duplice, il Tribunale militare di Bari, rilevato che la
richiesta di procedimento - necessaria per la procedibilita' del
reato - era stata proposta dal comandante del corpo che, nella spe-
cie, era proprio uno dei due ufficiali diffamati, ha sollevato, con
ordinanza emessa il 4 aprile 1991, in relazione agli artt. 3 e 97
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 260, secondo comma, del codice penale militare di pace,
nella parte in cui consente, per i reati punibili su richiesta del
comandante di corpo, che questi possa esercitare tale facolta' anche
quando egli stesso sia la persona offesa dal reato.
Osserva il giudice a quo come la richiesta in oggetto,
rappresentando un giudizio (circa la convenienza ed opportunita' del
procedimento penale in ordine a fatti di scarsa rilevanza) che il
comandante compie con riguardo non solo alle circostanze ed alla
personalita' del soggetto attivo ma anche agli interessi di servizio
e di coesione del corpo, si traduce in una decisione non motivata, e
quindi insindacabile da parte del giudice. Tale attivita' non
potrebbe essere improntata a criteri di personale disinteresse ed
imparzialita' quando quest'ultimo sia la persona offesa dal reato.
La mancanza di estraneita' al fatto, propria di colui che compie
questa delicata valutazione, renderebbe plausibile il sospetto che il
comandante possa essere influenzato nel giudizio da considerazioni
private e personali, con conseguente pregiudizio di un corretto
esercizio del pubblico potere e violazione del precetto di cui
all'art. 97 della Costituzione.
Un ulteriore profilo d'illegittimita' sarebbe poi ravvisabile
nella disparita' di trattamento tra soggetti, autori di fatti
identici, ma esposti ad una piu' severa valutazione quando risulti
offeso dal reato chi deve proporre la richiesta.
2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, che ha concluso
per la declaratoria d'infondatezza osservando che, nei casi come
quello in esame, "ragioni d'opportunita', se non addirittura
l'astensione" da parte del comandante del corpo "faranno si' che la
facolta' di richiesta sia devoluta ( ..) ad un'autorita' superiore".
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale militare di Bari dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
dell'art. 260, secondo comma, del codice penale militare di pace
nella parte in cui consente che il comandante di corpo possa
inoltrare la richiesta di procedimento, per i reati punibili con la
reclusione militare non superiore a sei mesi, anche nel caso in cui
egli stesso sia la persona offesa dal reato.
L'esercizio di tale facolta' concreterebbe violazione del
principio di buon andamento della P.A. per la probabile mancanza di
imparzialita', nonche' del principio di eguaglianza per la disparita'
di trattamento che si verificherebbe rispetto a chi abbia commesso i
medesimi fatti senza peraltro coinvolgere il proprio comandante.
2. - La questione e' fondata.
Questa Corte ha a suo tempo chiarito come nei reati militari sia
sempre insita "un'offesa alla disciplina e al servizio, una lesione
quindi di un interesse eminentemente pubblico che non tollera
subordinazione all'interesse privato caratteristico della querela. Su
questo presupposto si e' preferito attribuire al comandante del
corpo, con l'istituto della richiesta preveduto dalla norma
impugnata, una facolta' di scelta tra l'adozione di provvedimenti di
natura disciplinare ed il ricorso all'ordinaria azione penale
considerando che vi sono dei casi in cui, per la scarsa gravita' del
reato, l'esercizio incondizionato dell'azione penale puo' causare un
pregiudizio proporzionalmente maggiore di quello prodotto dal reato
stesso" (sent. n. 42 del 1975).
Cio' posto, per quanto sia doveroso accreditare a chi esercita il
comando doti di imparzialita' e distacco anche in caso di personale
coinvolgimento come parte lesa da un reato, non puo' obiettivamente
escludersi che l'aver subito un'offesa renda piu' difficile
l'esercizio della scelta circa la via da seguire - penale o
disciplinare - per punire l'autore della condotta.
L'esigenza che colui il quale deve attivare la condizione di
promovibilita' dell'azione penale sia il piu' possibile estraneo ai
fatti per cui si procede e' indispensabile corollario del combinarsi
dei princip/' d'imparzialita' e di ragionevolezza.
Cio' apparirebbe piu' evidente quando fosse la norma stessa a
fornire la soluzione razionale del caso in esame, nel senso, cioe',
che la richiesta debba obbligatoriamente promanare dal comandante
dell'ente immediatamente superiore, secondo la terminologia adottata
dal legislatore, ogni volta che il comandante del corpo a cui
appartiene il militare colpevole della condotta ipotizzata come reato
sia parte offesa dalla medesima.
Il soggetto gerarchicamente sovraordinato, in posizione di
terzieta', e' per definizione in grado di assicurare cio' che il
comandante di corpo offeso potrebbe, anche inconsapevolmente, non
garantire. Nella valutazione soggettiva, infatti, se puo' apparire
trascurabile un danneggiamento a cosa mobile di speciale tenuita'
(ipotesi richiamata espressamente dalla norma impugnata), non
altrettanto puo' avvenire quando ad essere lesa sia la propria
reputazione: il rischio di una decisione, quanto meno non serena,
sull'opportunita' che si proceda o meno penalmente, renderebbe
sospetta di non imparzialita' la tutela degli affermati interessi di
carattere pubblico.