ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 13 e 20 della legge 26 aprile 1990, n. 86 (Modifiche in
tema di delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione), in relazione agli artt. 323 e 324 del codice
penale, promosso con ordinanza emessa il 9 aprile 1991 dal Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro nel
procedimento penale a carico di Costa Giulio Vito ed altri, iscritta
al n. 449 del registro ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno
1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 1991 il Giudice
relatore Giuliano Vassalli;
Ritenuto che, nel corso di un processo penale a carico di persone
imputate di interesse privato in atti di ufficio, il Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro ha, con
ordinanza del 9 aprile 1991, sollevato, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimita' "del combinato disposto
degli artt. 13 e 20 della legge 26 aprile 1990, n. 86, in relazione
agli artt. 323 e 324 del codice penale", nella parte in cui "intro-
duce, nel passato", una chiara disparita' di trattamento fra gli
autori dell'abuso gia' punibile a norma dell'art. 323 del codice
penale e l'autore del piu' grave reato di interesse privato in atti
di ufficio previsto dall'art. 324 dello stesso codice, espressamente
abrogato dall'art. 20 della legge n. 86 del 1990;
che il giudice a quo denuncia, quindi, la mancata previsione di
una disciplina transitoria che renda punibili i fatti di interesse
privato, non potendo ravvisarsi "omogeneita'" oggettiva fra la
condotta punita dall'art. 324 del codice penale e la condotta punita
dall'art. 323 dello stesso codice, quale sostituito dall'art. 13
della legge n. 86 del 1990, una disomogeneita' "accentuata dalla
proclamata abrogazione della vecchia norma";
e che, quindi, stando al giudice a quo, l'assetto cosi'
delineato rivelerebbe una vera e propria "iniquita'" nella
disciplina, risultando essa incentrata nella persistente punibilita'
della fattispecie di abuso innominato, "ad offensivita' meno grave"
rispetto alla presa di interesse, per giunta, patrimoniale, una
fattispecie con un tasso di antigiuridicita' piu' elevato e,
nonostante cio', espressamente abrogata dalla legge n. 86 del 1990;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza e, in subordine, non fondata, avendo il
legislatore, nell'esercizio del suo potere discrezionale, operato
scelte non sindacabili in sede di legittimita' costituzionale;
Considerato che l'eccezione d'inammissibilita' avanzata
dall'Avvocatura Generale dello Stato deve essere disattesa,
desumendosi dall'ordinanza di rimessione l'addebito contestato anche
con riferimento alla ritenuta ipotizzabilita' di una fattispecie di
presa d'interesse di contenuto patrimoniale e tanto appare
sufficiente perche' venga ritenuto assolto l'onere di cui all'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che, peraltro, in punto di rilevanza, la questione va
rigorosamente circoscritta alla disciplina di diritto intertemporale,
del resto espressamente richiamata dal giudice a quo sia allorche'
contesta la disparita' di trattamento relativamente al "passato", sia
quando imputa l'"iniquita'" della norma censurata con riferimento al
regime transitorio;
che, cosi' delimitato l'ambito della denuncia di illegittimita',
il petitum avuto di mira dall'ordinanza di rimessione si sostanzia
nella richiesta di introdurre una norma transitoria che renda
punibili i fatti di presa d'interesse di contenuto patrimoniale, non
perseguibili alla stregua della disciplina risultante dalla legge n.
86 del 1990, in base ai princi'pi che governano la successione della
legge penale nel tempo;
che, a parte la contraddizione insita nel richiamo al "divieto
di irretroattivita'" coinvolgente una disciplina sopravvenuta che il
giudice a quo afferma "disomogenea" rispetto a quella abrogata, la
questione cosi' come proposta, si sostanzia in una censura diretta a
sindacare scelte discrezionali del legislatore nella valutazione dei
beni tutelati dalla norma penale, scelte non censurabili in questa
sede - soprattutto allorche' venga dedotta la non conformita' alla
Costituzione di una disciplina destinata ad esaurirsi con il decorso
del tempo - ove tali scelte non sconfinino nella arbitrarieta',
certamente non invocabile nella specie, perche' alla abrogazione
dell'art. 324, conseguente ad una piu' complessa ed articolata
repressione dell'abuso di ufficio, assurto da ipotesi residuale a
fattispecie di reato caratterizzata da peculiari connotazioni
soggettive ed oggettive, non era comunque necessario porre riparo con
la previsione di un'espressa disciplina transitoria;
che, peraltro, il giudice a quo ha omesso del tutto di
considerare come la predetta disciplina risulta individuata
dall'ormai consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, la
quale, anche a seguito di una decisione delle Sezioni Unite e' nel
senso di ritenere operanti i princi'pi disciplinanti la successione
della legge penale nel tempo, con la conseguente applicabilita'
dell'abrogato art. 324 quando questo si riveli, quoad poenam, norma
piu' favorevole;
che, quindi, sotto entrambi i profili sopra enunciati, la
questione proposta deve dirsi manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;